ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63457/2017

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Губатенко К.В. – доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): Новосельцева И.А. – доверенность от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26753/2018)  ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2018 по делу № А56-63457/2017 (судья                      Сурков А.А.), принятое 

по иску ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест"

о расторжении Контракта и взыскании денежных средств

установил:

Государственное казенное учреждение «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Реставрационная мастерская «Рест» (далее – Общество, ответчик) с требованием о расторжении  государственного контракта от 07 июня 2016 года № 3 (далее – Контракт), о взыскании 1 311 793 руб. убытков, 97 882,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на дату вынесения решения арбитражного суда.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-63457/2017.

В дальнейшем Учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании  155  000  руб. штрафа по Контракту.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-67483/2017.

Также Учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании  2 527 740 руб. неустойки по Контракту за период с 02.11.2016 по 31.08.2017.

Определением от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-67481/2017.

Определением суда от 03.11.2017 дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера А56-63457/2017.

В связи с частичным возвратом взыскиваемых денежных средств, истец уточнил исковые требования, просил Арбитражный суд расторгнуть Контракт и взыскать с ответчика 1 111 793,78 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 527 740,40 руб. неустойки, 155 000 руб. штрафа.

Решением суда от 25.08.2018 расторгнут государственный контракт от 07.06.2016 № 3. С ООО «Архитектурно-Реставрационная мастерская «Рест» в пользу федерального государственного казенного учреждения «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» взыскано 1 111 793,78 руб. неосновательного обогащения, 155 000 руб. штрафа, 183 140,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 036 235,74 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы,  суд неверно квалифицировал заявленные требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку речь идет об исполнении контракта.  Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств, что результат работ не имеет потребительской ценности. Кроме того, ответчик указывает на неправомерный отказ суда  в назначении экспертизы. Более того, по мнению Общества, судом неправомерно произведено начисление неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты оплаты денежных средств по контракту, поскольку речь шла об авансировании части работ. Также ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь, что суд правомерно квалифицировал требования искового заявления как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку контракт  подлежал расторжению в связи с нарушением условий контракта. Также истец полагает, что им представлены доказательства утраты интереса к объекту, а подробный расчет неустойки был представлен в суд первой инстанции и проверен им. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт № 3 от 07.06.2016 (далее  - Контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по задания Государственного заказчика выполнить инженерные изыскания, разработать и согласовать проектно-сметную документацию на строительство объекта: Корректировка проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция складской войсковой части 6832», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лявленское», деревня Ершовка» по титульному списку капитального строительства; «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6832, г. Архангельск», а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Генподрядчик выполняет работы по настоящему Контракту в соответствии с с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, техническим заданием на корректировку проектной документации по объекту (далее – Задание на корректировку) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (п. 1.2 Контракта). 

Согласно пункту 2.1 Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения Контракта (07 июня 2016 года). Срок окончания выполнения работ - 01 ноября 2016 года (включительно).

Сроки выполнения отдельных работ по настоящему Контракту определяются сторонами в календарном плате выполнения работ, который составляет Генподрядчик в 2-х экземплярах и в течение 3-х рабочих дней после заключения Контракта передает на утверждение Государственному заказчику. Поступивший календарный план выполнения работ утверждается государственным заказчиком в течении 3-х рабочих дней и после утверждения является приложением к настоящему Контракту. 

При составлении календарного плана выполнения работ Генподрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела проектно-сметной документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с заданием на корректировку и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и государственным заказчиком (п. 2.3 Контракта). 

Стоимость работ, указанная в п. 3.1 Контракта включает: стоимость всех работ, а также иные расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств по Контракту. 

Согласно п. 3.9 Контракта работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, задания на корректировку и иных исходных данных  или иными недостатками, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения генподрядчиком обнаруженных недостатков. 

Согласно пункту 4.2.4. Контракта Генподрядчик по поручению Заказчика обязан принимать участие во взаимодействии с организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, (далее – Экспертное учреждение) по вопросам предоставления проектно-сметной документации, разработанной Генподрядчиком, и проведения в отношении нее государственной экспертизы, обеспечить защиту разработанных проектных (технических) решений, произведенных расчетов строительства объекта.

В случае получения Заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы (по проверке проектной документации и по проверке достоверности сметной стоимости), Генподрядчик обязан безвозмездно устранить все замечания Экспертного учреждения, за свой счет провести повторную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и передать Заказчику положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно согласованному календарному плану ответчик должен был передать истцу документацию в стадии проектная документация и результаты инженерных изысканий до 01.09.2016 года. 

В соответствии с накладной № 89/16 от 17.10.2016 указанная документация была передана лишь 18.10.2016, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарной накладной. 

Согласно п. 3.1.3 Контракта государственный заказчик осуществляет расчеты с генподрядчиком  в соответствии с положениями настоящего Контракта, при этом до получения положительного заключения по проектной документации и получения положительного заключения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости государственный заказчик имеет право оплатить генподрядчику за выполненные работы:

- по разделу «Инженерные изыскания» - до 100 % от стоимости выполненных работ по «Инженерным изысканиям»;

 - по стадии «Проектная документация» - до 90 % от стоимости разработки «Проектная документация»;

- по стадии «Рабочая документация» - не более суммы, составляющей 60 % от стоимости разработки «Рабочая документация». 

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 311 793,78 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2016 № 656359.

Заказчик направил заявление от 17.10.2016 №6/646 о проведении государственной экспертизы вместе с полученной документацией в Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности МВД России.

Письмом от 17.01.2017 Центр государственной экспертизы направил замечания по представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 4.2.1 Контракта генподрядчик обязан выполнить предусмотренные работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на корректировки и иными исходными данными, а также в соответствии с  требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, технических регламентов и иных действующих нормативных документов Российской Федерации (в том числе в соответствии с Градостроительным кодекса и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Письмами от 18.01.2017 за № 938/9-19, от 20.02.2017 за №938/6-86, № №938/6-110/1 от 06.03.2017 Заказчик направлял генподрядчику требования об устранении замечаний.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, письмом от 29.05.2017 № 938/22-282 истец направил ответчику претензию в досудебном порядке с предложением о расторжении Контракта и возврата полученных ответчиком денежных средств по Контракту.

Поскольку требования направленных претензий и писем были оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. 

Апелляционный суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы, подтверждающее, что изготовленная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям действующих норм и правил.

В претензии от 29.05.2017 истец предложит ответчику расторгнуть Контракт, таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюден.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов  несогласия с решением суда в указанной части. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 311 793,78 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд, представление ответчиком проектной и рабочей документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизу, не может расцениваться как выполнение ответчиком  обязательств по Контракту, поскольку результат работ не достигнут, а наличие потребительской ценности выполненных работ в представленном виде ответчиком не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт отсутствия потребительской ценности разработанной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в своих письмах к ответчику указывал, что им не устраняются на длительном протяжении времени выявленные недостатки, в связи с чем, на данный момент истец фактически утратил интерес в результатах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт наличие недостатков ответчиком не оспаривается, при этом в течение длительного периода времени требования об их устранении остаются без удовлетворения, о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы заявленные требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку работы не были выполнены надлежащим образом, а Контракт подлежит расторжению, перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» на сумму неосвоенного аванса проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом на сумму неосвоенного аванса в размере 1 311 793 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, соответственно, требования Учреждения  о взыскании 183 140,76 руб. процентов за период с 08.11.2016  по 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ ы предусмотрена пунктом 10.2.2 Контракта.

Согласно пункту 10.2.2 Контракта Генподрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 2.1 Контракта. Генподрядчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до их фактического исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 527 740 руб. за период с 02.11.2016 по 31.08.2017

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ)

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам пункта 1.3 Контракта пеня, установленная пунктом 10.2.2 Контракта, начисляется в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 № 1063.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, равной 7, 25 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.11.2016 по 31.08.2017 составляет  2 036 235,74 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем правовых оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пункту 10.2.1 Контракта Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и зафиксированных соответствующим актом. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 155 000 руб. 

Заказчиком составлен акт от 31.07.2017 № 1 фиксации ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком. 

Письмом № 938/589 от 31.07.2017 Заказчик направил Генподрядчику акт от 31.07.2017 № 1 для подписания. 

Учитывая, что обязательства по Контракту не выполнены и ответчиком допущены неоднократные нарушения обязательств, в том числе зафиксированные актом от 31.07.2017 № 1, требование об уплате 155 000 руб. штрафа является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2018 по делу №  А56-63457/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина