Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                               Дело № А21-3508/2019

«21» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1                                                                                                                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК»

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранс»  

Третьи лица:  Акционерное общество «СОГАЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Технопром», Общество с ограниченной ответственностью «Комрадиоторг»                                                                                                                                           

о   взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 254 273 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Фрезе Д.А. по доверенности от 18.02.2019,

от АО «СОГАЗ»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2019,

от ООО «Технопром»: ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

от ООО «Комрадиоторг»: ФИО4 по доверенности от 29.05.2019.

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – САО «ВСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литера Щ, второй этаж  (далее – ООО «Рефтранс», ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 2 254 273 руб.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») и Общество с ограниченной ответственностью «Комрадиоторг» (далее – ООО «Комрадиоторг»).

        В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 742 707,51 руб. ущерба (том 3 л.д. 17-18).

        Уточнение требований принято судом к рассмотрению. 

        В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

        Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность перевозчика была застрахована АО «СОГАЗ», вследствие чего полученная от истца претензия была переадресована страховщику, который выплатил собственнику груза ООО «Технопром» причиненный ущерб.

        Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» требования не признал, указав на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба.

        Представитель третьих лиц ООО «Технопром» и ООО «Комрадиоторг» поддержал исковые требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 08/45/04-14 от 17.04.2014 на международные автомобильные перевозки грузов, заключенным между ООО «Технопром» (заказчик) и ООО «Рефтранс» (перевозчик), согласно заявке от 06.07.2018 № 232, ответчик принял к перевозке груз - бытовую технику по маршруту: из пос. Волочаевское Калининградской области в г. Щелково Московской области. Грузополучатель – ООО «Комрадиоторг».

Согласно товарной накладной от 09.07.2018 № ТН-279, акту приема-передачи товара от 09.07.2018 водитель ответчика ФИО5 принял к перевозке жидкокристаллические телевизоры SHIVAKI в количестве 550 штук общей стоимостью 8 339 001 руб.

В процессе осуществления перевозки произошло намокание первичной упаковки груза в количестве 177 штук, что отражено в акте приема-передачи товара на складе ООО «Комрадиоторг» от 17.07.2018.

Актом осмотра поврежденного груза от 27.07.2018, составленным  представителями грузополучателя ООО «Комрадиоторг» и ООО «Логос» (эксперт) установлено, что часть груза - жидкокристаллические телевизоры SHIVAKI в количестве 177 штук, находившиеся в первом ряду (у передней стенки полуприцепа) и на полу прицепа-рефрижератора подверглись воздействию воды.

Перевозимый груз был застрахован САО «ВСК» по страховому полису № 1767013G00062 от 09.07.2018.

На основании представленных документов и в соответствии с условиями страхования истец признал случай страховым и произвел выплату ООО «Технопром» страхового возмещения в общей сумме 2 254 273 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2018 № 61941 и от 20.12.2018 № 79165.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением ООО «ОцЭкс» от 03.12.2018 № 06-2223-18 за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 20 000 руб.  

Направленная ответчику претензия о возмещении убытков осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.    

Суд признал исковые требования подлежащими отклонению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора на международные автомобильные перевозки грузов № 08/45/04-14 от 17.04.2014 за время осуществления перевозки перевозчик несет ответственность за повреждения или утрату груза.

В силу пункта 5.5 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату и/или повреждение и/или порчу груза. В этом случае перевозчик обязан возместить заказчику заявленную в СМР стоимость пропавшего груза и/или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, ели приведение груза в первоначальное состояние невозможно.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец обязан доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

В рассматриваемом случае суд признал, что САО «ВСК» не представлены бесспорные доказательства в обоснование факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 27.07.2018, составленного грузополучателем ООО «Комрадиоторг» и экспертной организацией ООО «Логос» установлено, что часть груза - жидкокристаллические телевизоры SHIVAKI в количестве 177 штук, находившиеся в первом ряду (у передней стенки полуприцепа) и на полу прицепа-рефрижератора подверглись воздействию воды в ходе перевозки (том 1 л.д. 55-60). 

Из них повреждения 1-го вида в виде намокания (размокания) первичной потребительской упаковки обнаружено в 166 телевизорах. В акте указано, что попадание влаги под вторичную упаковку отсутствует, на корпусе изделия отсутствуют следы намокания. При проверке работоспособности путем включения/выключения телевизоров и визуального осмотра экранов – телевизоры работают.

Повреждения 2-го вида в виде намокания (размокания) первичной потребительской упаковки, попадания влаги под вторичную упаковку, обнаружено в 10 телевизорах. В акте отражено, что проверка работоспособности этих телевизоров не производилась, т.к. влага могла попасть внутрь телевизора, что привело бы к выходу его из строя. Необходима просушка и диагностика.

Повреждения 3-го вида в виде намокания (размокания) первичной потребительской упаковки, обнаружения следов намокания на корпусе телевизора, обнаружено в 1 телевизоре. При проверке работоспособности на матрице обнаружена полоса.

Таким образом, на момент первичного осмотра спорных телевизоров было установлено только одно изделие, полностью пришедшее в негодность.

Повторный осмотр телевизоров в количестве 177 штук был произведен 31.08.2018 комиссией в составе представителей ООО «Комрадиоторг», ООО «Логос» и ООО «ОцЭкс».

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 31.08.2018 установлено, что все картонные упаковки представленных к осмотру телевизоров имеют следы воздействия воды с частичной деформацией и разрушением картона. Все телевизоры были вытащены из картонных упаковок для дальнейшего осмотра и тестирования путем включения каждой единицы телевизора к электросети (в розетку) (том 2 л.д. 123-127).

По результатам осмотра установлено:

- 174 единицы жидкокристаллических телевизоров марки SHIVAKI имеют повреждения в виде частичной деформации и разрушения картонной упаковки. Визуальные следы влаги на поверхности самих телевизоров на момент осмотра отсутствуют. Телевизоры были подключены к розетке электросети – телевизоры включались с соответствующей кнопки с боку поверхности телевизора, показывая первичное изображение фирменной заставки с последующим автоматическим переходом в меню «Первоначальные настройки». Каких-либо визуальных повреждений поверхностей данных телевизоров не обнаружено.

- 3 единицы телевизоров марки SHIVAKI имеют повреждения в виде частичной деформации и разрушения картонной упаковки. Визуальные следы влаги на поверхности самих телевизоров на момент осмотра отсутствуют. Телевизоры были подключены к розетке электросети, телевизоры включались с соответствующей кнопки с боку поверхности телевизора - при этом на поверхности экранов визуально зафиксированы пятна внутри ЖК поверхности, также при загрузке были зафиксированы искажения в разной степени изображения фирменной заставки и изображения меню «Первоначальные настройки».

Таким образом, при повторном осмотре спорных телевизоров были установлены 3 изделия, полностью пришедшие в негодность.

Согласно экспертному заключению ООО «Логос» от 06.09.2018 № 18-0609-02 размер материального ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составил 177 393,29 руб., из них:

- первичная потребительская упаковка груза – коробки из гофрокартона в количестве 174 единицы на сумму 131 907,83 руб.,

- жидкокристаллические телевизоры SHIVAKI в количестве 3-х единиц на сумму 45 485,46 руб. (том 2 л.д. 93-103).

На основании данного экспертного заключения по договору страхования рисков при автомобильных перевозках от 07.03.2018 № 1218 CL 0004 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в адрес ООО «Технопром» в сумме 146 265,49 руб. за минусом безусловной франшизы 500 долларов США, что на дату наступления страхового случая составило 31 127,80 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 № 41845).

Указанную сумму в дальнейшем ООО «Технопром» перечислило САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 33.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, выплата суммы страхового возмещения произведена истцом на основании заключения ООО «ОцЭкс» от 03.12.2018 № 06-2223-18, согласно которому уценка груза не рассматривалась экспертом в связи с предоставленным заключением производителя данного товара, компанией «Экспресс ЛАК Интернэшнл Компании Лимитед», содержащим категоричный запрет на эксплуатацию телевизионных приемников в случае, если влага попала на индивидуальные упаковочные коробки, поскольку последние не обеспечивают достаточную герметичность (том 1 л.д. 85-95).  

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что компания «Экспресс ЛАК Интернэшнл Компании Лимитед» является производителем спорных телевизоров либо составляющих их компонентов.

Согласно представленного в материалы дела акта экспертизы № 8505927 от  09.07.2018 изготовителем товара является ООО «Технопром» (том 1 л.д. 42).

Само уведомление «Экспресс ЛАК Интернэшнл Компании Лимитед» от 07.11.2018 носит информационный характер и указывает на то, что не допускается попадание влаги на коробки с телевизионными приемниками и внутрь упаковочных коробок, поскольку это может вызвать намокание электрических компонентов, выход из строя телевизионного приемника и пожар (том 1 л.д. 119).

В этой связи данное уведомление не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства того, что все 177 единиц телевизоров являются непригодными к эксплуатации.

Каких-либо доказательств реального повреждения спорных 174 единиц техники (экспертное заключение, справка о проведенной технической диагностике телевизоров) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод истца о непригодности телевизоров для целей их дальнейшей эксплуатации не обоснован и документально не подтвержден.

Как следует из уточненного искового заявления, расчет суммы исковых требований произведен САО «ВСК» с учетом стоимости реализованных по трем договорам купли-продажи годных остатков товара в размере 1 365 300 руб. (том 3 л.д. 25-45).

При этом цена, определенная сторонами в договорах купли-продажи от 15.01.2019 №№ 39/ИВН, 40/ИВН, 41/ИВН документально не подтверждена и ничем не обоснована, оценка годных остатков экспертом не производилась.

Какого-либо обоснования различия в стоимости годных остатков по договорам №№ 40/ИВН, 41/ИВН (цена реализации 7 374,58 руб. за одно изделие) и договору № 39/ИВН (цена реализации - 8 391,53 руб. за одно изделие) истцом не приведено.

При этом в актах приема-передачи к указанным договорам купли-продажи в качестве повреждений указана только деформация упаковки.

        При таких обстоятельствах суд признал, что истец не доказал факт и размер причиненного ущерба в отношении 174 изделий бытовой техники, что исключает удовлетворение исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 34 271 руб. по платежному поручению от 20.02.2019 № 7228.

С учетом уменьшения исковых требований сумма пошлины составляет 17 854 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р   Е   Ш   И   Л:

В иске отказать.

       Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 417 рублей. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                            И.С.Сергеева