АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17817/2020

город Вологда

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2021 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люкссор» о взыскании 23 109 руб. 31 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Фелицио» о взыскании 119 781 руб. 51 коп., 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, ул. Советская, д. 14А, ОГРН 1115109000203, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкссор» (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 18А, оф. 2, ОГРН 1143525005898, далее - ответчик) о взыскании 142 890 руб. 82 коп. -задолженность по единому типовому договору №14/02-2017 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по  31.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Фелицио».

Определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фелицио»; принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкссор» задолженность в размере 23 109 руб. 31 коп. и  с общества с ограниченной ответственностью «Фелицио»  задолженность в размере 119 781 руб. 51 коп. 

Определением суда от 12.08.2021 принято уточнение наименования истца - муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

          Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (Организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Люкссор» (Абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения (Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором (Договор).

           В соответствии с пунктом 8 Договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

           Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору в период июль 2017 года – декабрь 2019 года.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Люкссор» и обществом с ограниченной ответственностью «Фелицио» был заключен договор купли – продажи от 06.06.2018, в соответствии с которым спорный объект – нежилое помещение (баня), расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Никель, ул. Советская, д. 10А, был передан в собственность последнего на основании акта приема-передачи от 06.06.2018.

В связи с указанными доводами ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фелицио».

   Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

  По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.

  К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Закона N 416-ФЗ, пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

          Истец свои обязательства в период июль 2017 года – декабрь 2019 года исполнил надлежащим образом.

          Ответчики доказательств оплаты в материалы дела не представили.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель общества с ограниченной ответственностью «Люкссор» заявил о пропуске срока исковой давности за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 3 434 руб. 63 коп., признал исковые требования о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 19 656 руб. 68 коп.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Как следует из материалов дела, претензия от 16.11.2020 направлена в адрес ответчика 17.11.2020.

Исковое заявление подано в суд 28.12.2020, о чем свидетельствует отметка на нем.

В соответствии с пунктом 8 Договора абонент обязан оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании основного долга за период июль 2017 года – октябрь 2017 года.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено в связи со следующим.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ,  а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2017 года не пропущен в силу следующего.

Как указывает ответчик, течение исковой давности в данном случае на период претензионного порядка урегулирования спора не приостанавливалось, поскольку претензия направлялась не по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 67 Договор заключен на срок по 31.12.2017 (включительно), в Договоре указан адрес ответчика, по которому направлялась претензия.

Согласно пункту 68 Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В соответствии с пунктом 72 Договора одна сторона в случае изменения у нее наименования, места нахождения или банковских реквизитов обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Доказательств направления в адрес истца заявления о прекращении действия договора, а также уведомления об изменении  адреса ответчик в материалы не представил.

При этом оказанные истцом услуги ответчик принимал, вследствие чего, действуя разумно и добросовестно, должен был производить их оплату в установленные Договором сроки.

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженность за ноябрь 2017 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкссор» задолженности в размере 20 957 руб. 61 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

  Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

  Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

  Проанализировав правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью «Фелицио», суд приходит к выводу о том, что в период с 07.06.2018 по декабрь 2019 года между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

  Расчет исковых требований в указанной части судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

  В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, требование об оплате задолженности в размере 119 781 руб. 51 коп. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

  При этом по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности в отношении требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

  С учетом изложенного, отсутствие доказательств направления истцом привлекаемому к участию в деле соответчику досудебной претензии или иного документа в целях урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что частичное признание иска ответчиком не имеет правового значения, поскольку положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкссор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области задолженность в размере 20 957 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люкссор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фелицио» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области задолженность в размере 119 781 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкссор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 руб. 43 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фелицио» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 431 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.