ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24866/2017

г. Саратов

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018года.

 

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года              по делу № А57-24866/2017, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», с. Орловское Марксовского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 266096 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис», г. Саратов,

к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», с. Орловское  Марксовского района Саратовской области,

о взыскании 82669 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 17.07.2018 (ксерокопия в деле),  ФИО3, представителя, доверенность от 28.08.2018 (ксерокопия в деле),  от ответчика - ФИО4, представителя, доверенность от 25.04.2018 (ксерокопия в деле), эксперта ФИО5 – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» о взыскании 266096 руб., в том числе 7526 руб. излишне уплаченных денежных средств по контрактам на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61, от 11 октября 2016 года № 70, 258570 руб. штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных заключенными контрактами, в том числе 170656 руб. 20 коп. штрафа по контракту на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61, 40983 руб. 96 коп. штрафа по контракту на выполнение работ от 11 октября 2016 года № 70, 46929 руб. 84 коп. штрафа по контракту на выполнение работ  от 2 декабря 2016 года № 82, об обязании произвести замену фактически установленных алюминиевых радиаторов «Lammin ECO» и «Watermark» на алюминиевые радиаторы «Royal Thermo DreamLiner», предусмотренные контрактом, фактически установленной насосной станции для водоснабжения «UnipumpMN-ЗООС» на насос циркуляционный для отопления «WILO» серия TOP-S 30/7 DM производительностью 7 м3/час, фактически установленного водонагревателя напольного «BET 15» на напорный напольный накопительный водонагреватель «Stiebel Eltron SHO AC 600» объемом 600 литров.     

     Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о взыскании 82669 руб. 59 коп. неустойки и штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на выполнение работ от                    5 сентября 2016 года № 61, от 11 октября 2016 года № 70.

     После ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 7526 руб.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года по делу № А57-24866/2017 принят отказ государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в сумме 7526 руб., производство по первоначальному иску в  указанной части прекращено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» до начала отопительного сезона   2018/2019 годов безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления основного корпуса здания государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», выполнив виды и объемы работ, предусмотренные следующими локально-сметными расчетами на определение стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ. С общества с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» взыскано 258570 руб. штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванным контрактам.

      Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворены частично: с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» взыскано 21575 руб. 75 коп. неустойки за нарушение оплаты выполненных работ, а также в возмещение судебных расходов 863 руб. по оплате государственной пошлины. Во взыскания 61093 руб. 84 коп. неустойки и штрафа по встречному иску отказано.

     В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» 236131 руб. 25 коп. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что ответчик выполнил работы некачественно, результат работ не соответствует условиям контракта, в выполненных работах имеются существенные и неустранимые недостатки, эксперт подтвердил, что указанные истцом недостатки относятся к явным и могли быть установлены при обычном способе приемки, техническое задание изначально составлено некорректно, что привело бы к выполнению некачественных работ, обязанность по оплате принятого результата работ не может быть связана с моментом выставления ему подрядчиком счетов-фактур или счетов об оплате, поэтому не выставление счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. 

     Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части определения стоимости некачественно выполненных работ по заключенным контрактам, принять по делу новый судебный акт.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову, сформирован следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года              по делу № А57-24866/2017: председательствующий – судья Т.Н. Телегина, судьи В.А. Камерилова, О.В. Лыткина. 

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 24 августа 2016 года № 0360200003116000050) заключили контракт на выполнение работ от             5 сентября 2016 года № 61, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления основного корпуса (цокольный и 1 этаж) здания государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью контракта.

     Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 27 сентября 2016 года                                   № 0360200003116000060) заключили контракт на выполнение работ от 11 октября 2016 года № 70, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления основного корпуса здания государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (2-й этаж), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью контракта.

     Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 21 ноября 2016 года                              № 0360200003116000069) заключили контракт на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82, соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления основного корпуса здания ГБУ СО «Орловский детский дом-интернат» (бойлерная), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью контракта.

     Цены контрактов и порядок расчетов определены в разделе 2, сроки и условия выполнения работ – в разделе 3 заключенных контрактов, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 4, права и  обязанности сторон – в разделе 5, гарантийный срок – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, обеспечение исполнения контракта – в разделе 8, банковское сопровождение контракта – в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 10, срок действия контракта, изменения и расторжения контракта -  в разделе 11, заключительные положения – в разделе 12, перечень приложений – в разделе 13, реквизиты и подписи сторон – в разделе 14 контрактов.   

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенные сторонами контракты на выполнение работ от 5 сентября                     2016 года № 61, от 11 октября 2016 года № 70, от 2 декабря 2016 года № 82 являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от                   5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

     В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

     Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных вышеназванными контрактами, послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Цена контракта на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61 составляет 1706562 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта). 

     Срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

     Цена контракта на выполнение работ от  11 октября 2016 года № 70 составляет 409839 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта). 

    Срок выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

     Цена контракта на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82 составляет 469298 руб. 43 коп. (пункт 2.1 контракта). 

     Срок выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

     В результате проверки Контрольно-аналитического комитета Саратовской области при исполнении ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам выявлены следующие нарушения:

     - по контрактам на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61,  от                          11 октября 2016 года № 70 подрядчик вместо алюминиевых радиаторов «Royal Thermo DreamLiner», установил внешне похожие алюминиевые батареи «Lammin ECO» и «Watermark», что повлекло за собой неправомерное расходование заказчиком бюджетных средств;

     - по контракту на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61 в акт приемки выполненных работ включены работы, которые не выполнялись подрядчиком;

     - по контракту на выполнение работ  от 11 октября 2016 года № 70 установлено стоимостное завышение выполненных работ;

     - по контракту на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82 вместо напорного напольного накопительного водонагревателя «Stiebel Eltron SHO AC 600» объемом 600 литров фактически поставлен водонагреватель напольный «BET 15», вместо насоса циркуляционного для отопления «WILO» серия TOP-S 30/7 DM производительностью 7 м3/час фактически установлена насосная станция для водоснабжения «UnipumpMN-3ООС», не являющаяся по функциональным характеристикам эквивалентом вышеуказанному насосу.

     Истец обратился к ответчику с претензией от 28 сентября 2017 года № 635, в которой просил устранить выявленные недостатки выполненных работ.

     Письмом от 3 октября 2017 года ответчик сообщил истцу, что все работы были выполнены в полном соответствии с условиями настоящих контрактов.

     Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

     Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.     

     На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

     При этом предельный срок обнаружения недостатков, согласно пунктам 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

     Положениями статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

     Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

     Пункт 6.1 контрактов предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на три года.

     Выявленные недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

     Факт выполнения работ по контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

     Заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

     Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

     В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик обязан исполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Единственным доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных работ условиям гражданско-правового договора, является заключение судебной экспертизы.

     Нормы об обязанности исполнителя (подрядчика) провести экспертизу причин выявленных недостатков работы или услуги в законе нет. Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам только прибегнуть к помощи экспертизы. Вместе с тем, норма пункта 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда. 

     Назначение экспертизы вправе потребовать любая сторона спора (заказчик или подрядчик) либо обе стороны (заказчик и подрядчик) по взаимному соглашению, отсюда экспертиза может проводиться в порядке односторонней инициативы или на основании особого договора между заказчиком и подрядчиком. Для договора подряда случаи проведения экспертизы нередки.

     Гражданский кодекс Российской Федерации особо выделяет вопрос о способах доказывания при возникновении спора о наличии соответствующих недостатков и их причинах (произошли ли они вследствие обстоятельств, зависящих от подрядчика или, напротив, от заказчика), характера недостатков и т.п. В подобных случаях, в частности, стороны могут потребовать от суда назначения экспертизы и сделать это по соглашению между собой или по требованию любой из них. Такие требования обязательны для суда. Юридическая сила экспертизы не зависит от того, кто именно возбудил вопрос о ее назначении. Сторонам только предоставляется возможность установить, кто из них должен оплачивать услуги экспертизы. Если на этот счет соглашения между ними достичь не удается, вступают в действие нормы пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца и ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВК-ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО6, ФИО5

     Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2018 года  объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям контрактов на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61, от 11 октября               2016 года № 70, от 2 декабря 2016 года № 82,  технической документации, актам приемки выполненных работ.

     Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет:

     - в рамках контракта на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61 -1025926 руб. 70 коп.;

     - в рамках контракта на выполнение работ от 11 октября 2016 года № 70 – 111632 руб. 72 коп.;

     - в рамках контракта на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82 -                      33472 руб. 03 коп.

     Перечень некачественно выполненных подрядчиком работ, работ, выполненных не в полном объеме, а также работ с заменой материалов и изделий на неэквивалентные по техническим и функциональным характеристикам, а также работ по устранению выявленных недостатков, приведены экспертами в локальных сметных расчетах к экспертному заключению. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет:

     - в рамках контракта на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61 – 696134 руб. 81 коп.;

     - в рамках контракта на выполнение работ от 11 октября 2016 года № 70 -                   302930 руб. 78 коп.;

     - в рамках контракта на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82 -                      439752 руб. 18 коп.

     Эксперты также сделали выводы, что алюминиевые батареи «Lammin ECO» и «Watermarc» по функциональным характеристикам не являются эквивалентом алюминиевых радиаторов «Royal Termo DreamLiner» по контрактам на выполнение работ от 5 сентября 2016 года  № 61 и от 11 октября 2016 года № 70; водонагреватель «BET 15» по функциональным характеристикам не является эквивалентом напорного напольного накопительного водонагревателя «Stiebel Eltron SHO AS 600 литров» по контракту на выполнение работ от 2 декабря                2016 года № 82; насосная станция для водоснабжения «UnipumpMN-3ООС» не является эквивалентом насоса циркуляционного для отопления «WILO» серия TOP-S 30/7 DM производительностью 7м3/час по контракту на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82.

     Установленные алюминиевые батареи «Lammin ECO» и «Watermarc», водонагреватель напольный «BET 15», насосная станция для водоснабжения «UnipumpMN-ЗООС» ухудшают результат выполненных работ, а именно:

     - фактические значения основных характеристик радиаторов отопления «Lammin ECO» ниже (хуже) основных характеристик радиаторов отопления «Royal Termo Dream Liner» в следующем: по показателю теплоотдачи 1 секции (соответственно 133 Вт и 175 Вт), по величине испытательного давления (соответственно 1,6 МПа и 10 МПа);

     - фактические значения основных характеристик радиаторов отопления «Watermarc» ниже (хуже) основных характеристик радиаторов отопления «Royal Termo Dream Liner» в следующем: по показателю теплоотдачи 1 секции (соответственно 130 Вт и 175 Вт), по величине испытательного давления (соответственно 1,6 МПа и 10 МПа); расстояние между осями присоединения к трубопроводам составляет соответственно 350 мм и 500 мм;

     - фактические значения основных характеристик водонагревателя ВЭТ-15 ниже (хуже) основных характеристик водонагревателя «Stiebel Eltron SHO AS 600» в следующем: пониженная энергетическая эффективность (соответственно 15 кВт и 12 кВт), максимальная температура нагрева воды (соответственно 80°С и 82°С), максимальное давление воды (соответственно, 5 атм и 6 атм), гарантийный срок (соответственно 1 год и 10 лет);

     - фактические значения основных характеристик насоса «UnipumpMN-ЗООС» ниже (хуже) основных характеристик насоса «WILO» серия TOP-S 30/7 DM в следующем: по значению максимального расхода (соответственно 5,1 м3/ч и 7,5 м3/ч), пониженная энергетическая эффективность (соответственно 550 Вт и 195 Вт), максимально допустимое давление в системе (соответственно 3 атмосферы и 10 атмосфер).

     В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по ходатайству ответчика были вызваны и допрошены эксперты  ФИО6, ФИО5, которые дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

     В судебном заседании арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Концепт-сервис» обратилось с ходатайством о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведения судебной экспертизы.  Представитель истца возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства, но в то же время указал на допущенные экспертами арифметические ошибки при определении стоимости выполненных работ.

     В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

     По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

    В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО6, ему был представлен отзыв истца с контррасчетом по экспертизе, т.к. в выводах экспертного заключения имеются арифметические ошибки.

     Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данные расчеты производил эксперт ФИО5, поэтому дать пояснения по контррасчету не имеет возможности.

     В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля                      2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Определением от 8 августа 2018 года по делу арбитражный  суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 5 сентября  2018 года на 10 час. 15 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) и обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «АВК-Эксперт» ФИО5 дать письменные пояснения по контррасчету, который представил  истец, ответить, имеются ли арифметические ошибки в данном расчете или нет.  

     Эксперт ФИО5 в письменном пояснении от 30 августа 2018 года № 143 сообщил следующее: эксперту представлены на рассмотрение контррасчеты:

     - устранение недостатков, допущенных подрядчиком при исполнении контракта на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61, на сумму 1054749 руб. 70 коп. в данном контррасчете отсутствует понижающий коэффициент 0,66, который был предусмотрен контрактом на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61. Иные ошибки в представленном контррасчете отсутствуют;

     - устранение недостатков, допущенных подрядчиком при исполнении контракта на выполнение работ от 11 октября 2016 года № 70, на сумму 649810 руб. 666 коп. В данном контррасчете отсутствует понижающий коэффициент 0,466183, который был предусмотрен контрактом на выполнение работ от 11 октября 2016 года № 70. Иные ошибки в представленном контррасчете отсутствуют;

     - устранение недостатков, допущенных подрядчиком при исполнении контракта на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82, на сумму 439752 руб. 18 коп. по данному контррасчету отсутствует понижающий коэффициент, он полностью соответствует расчету эксперта. Арифметические и иные ошибки в расчете отсутствуют.

     В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 5 сентября                  2018 года присутствовал эксперт ФИО5, который пояснил суду, что в экспертном заключении отсутствуют ошибки, поскольку расчет произведен, исходя из цены контракта. 

     Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Апеллянт не поддержал ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Экспертное заключение от 27 апреля 2018 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

     Учитывая вышеназванное экспертное заключение и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

     Эксперты установили, что работы по заключенным контрактам  выполнены некачественно.

     Апеллянт не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине и  на момент рассмотрения спора не устранил выявленные дефекты.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами, являющимися приложениями к экспертному заключению от 27 апреля 2018 года.

     Истец также просил взыскать с ответчика 258570 руб. штрафа, в том числе  170656 руб. 20 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61, 40983 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств контракту на выполнение работ от  11 октября 2016 года № 70, 46929 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82 на основании пункта 7.5 названных контрактов.

     В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

     Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит  от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

     Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактном системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

     В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

     Пункты 7.5 контрактов предусматривают, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 170656 руб. 20 коп. по контракту на выполнение работ от                       5 сентября 2016 года № 61, в сумме 40983 руб. 96 коп. по контракту на выполнение работ от  11 октября 2016 года № 70, в сумме 46929 руб. 84 коп. по контракту на выполнение работ от 2 декабря 2016 года № 82 (10 % от цены контракта).

     В соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.4, 5.1.1, 6.2–6.4, 7.1 контрактов к обязанностям подрядчика отнесено обеспечение качества выполненных работ в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства, а также своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. Невыполнение подрядчиком указанной обязанности свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по контракту и является основанием для начисления неустойки.

     Факты некачественного выполнения ответчиком работ и не устранения недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждены материалами дела и не опровергнуты апеллянтом  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной неустойки заявлены обосновано, расчет неустойки проверен арбитражный апелляционным судом и является верным.

     Апеллянт не представил  доказательства, свидетельствующие об отсутствие его

вины в нарушении условий контрактов.

     В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Апеллянт не обращался с ходатайством о снижении неустойки ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни подаче апелляционной жалобы,  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил

     На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Ответчик,  действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванные контракты, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактами обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

     Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика в установленный контрактами срок исполнено не надлежащим образом, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями. Штраф в общей сумме 258570 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обоснованно взыскан с ответчика в полном объеме.

     В обоснование встречных требований подрядчик ссылался на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактами, иные обстоятельства нарушения заказчиком обязательств по контрактам истцом по встречному иску не заявлены.

     Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Таким образом, Закон о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

     На основании пунктов 7.6, 7.7, 7.8 контрактов на выполнение работ от                              5 сентября 2016 года № 61, от 11 октября 2016 года № 70 стороны предусмотрели ответственность заказчика: пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.7); в случае нарушения исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в сумме 42664 руб. 05 коп. по контракту на выполнение работ от           5 сентября 2016 года № 61, в сумме 10245 руб. 99 коп. по контракту на выполнение работ от  11 октября 2016 года № 70 (пункт 7.8).

     Условия контрактов предусматривают порядок определения размера ответственности заказчика: за просрочку исполнения им обязательств и в этом случае подлежит взысканию пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, и в этом случае подлежит взысканию штраф в виде фиксированного процента от цены контракта.

     Подрядчик, начисляя штраф в размере 2,5 % от цены контракта, ссылается на просрочку исполнения обязательства, и не заявляет во встречном иске об иных нарушениях заказчиком обязательств по контрактам, за исключением просрочки платежа.

     Таким образом, за просрочку исполнения заказчиком обязательств подлежат начислению пени, т.к. подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ может привлечь последнего к ответственности только в виде взыскания пеней, а не штрафа.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречных исковых требования о взыскании с заказчика штрафа по контракту на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61 в сумме 42664 руб. 05 коп., по контракту на выполнение работ  от 11 октября 2016 года                № 70 в сумме 10245 руб. 99 коп.

     Во исполнение условий контракта на выполнение работ  от 5 сентября 2016 года № 61 акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 19 сентября              2016 года, во исполнение условий контракта на выполнение работ  от 11 октября 2016 года  № 70  - 17 октября 2016 года. Оплата выполненных работ произведена заказчиком 8 декабря 2016 года,  период просрочки оплаты выполненных работ определен истцом верно.

     Наступление обязанности по оплате выполненных работ возникает из факта сдачи результата работ заказчику, а не из факта предъявления подрядчиком счета к оплате. Составление счетов-фактур, предусмотрено налоговым законодательством.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

     Наступление обязанности по оплате выполненных работ возникает из факта сдачи результата работ заказчику, а не из факта предъявления подрядчиком счета к оплате (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты выполненных работ в установленный законодательством срок. Счета-фактуры не являются основанием для возникновения у заказчика гражданских прав и обязанностей.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный подрядчиком расчет пеней, обоснованно признал его неверным, т.к. подрядчик  при расчете пеней не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня                  2017 года.

     В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня  2017 года при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

     На момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,25%,  поэтому 

размер пеней по контракту на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61 за период с 20 октября по 8 декабря 2016 года  составляет 19713 руб. 70 коп., по контракту на выполнение работ от 11 октября 2016 года № 70 за период с                        18 ноября по 8 декабря 2016 года  составляет 1862 руб. 05 коп. 

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требования подрядчика в части взыскания с заказчика пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту на выполнение работ от 5 сентября 2016 года № 61 в сумме 7477 руб. 52 коп., по контракту на выполнение работ  от 11 октября 2016 года № 70 в сумме 706 руб. 28 коп.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик по встречному иску не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика в установленный контрактами срок не исполнено, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями. Неустойка в сумме 21575 руб. 75 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вынес законное и обоснованное решение. Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное. 

     Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июня 2018 года по делу                  № А57-24866/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Сервис» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      О.В. Лыткина