АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4373/2023

04 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глория Транс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глория Транс» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (Общество-2) о взыскании 117 956 рублей задолженностипо договору на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 01.07.2022 № 5/07/22 (Договор) и 4 580 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.10.2022 по 07.04.2023.

Определением от 01.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Заявлением от 24.05.2023 Общество-1 уточнило иск и просило взыскать с ответчика 117 956 рублей 36 копеек задолженности и 4 338 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с 22.10.2022 по 18.04.2023)с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением от 26.06.2023 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования Общества-1 удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 соответствующего заявления в установленный законом срок.

В отзыве на иск от 25.05.2023 (л. д. 42-43) ответчик указал: (1) истец неверно рассчитал стоимость оказанных услуг, поскольку в реестре путевых листов за июль 2022 года объём услуг составил 24 тонно-километра, а непосредственно в путевом листе от 15.07.2022 отражён иной объём — 12 тонно-километров; (2) Обществом-1 неверно произведён расчёт процентов: с учётом получения и подписания документов не ранее 01.08.2022 проценты должны быть начислены только с 18.10.2022. Общество-2 также ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв от 19.05.2023 истец указал, что при заполнении путевого листа бухгалтером Общества-1 была допущена техническая ошибка, выраженная в указании данных о выполнении одного рейса стоимостью 12 000 рублей (данные автоматически были перенесены с других путевых листов). Выявить ошибку сразу не представлялось возможным, поскольку отрывная часть талона первого заказчика была передана вместе с реестром путевых листов, счётом-фактурой и актом выполненных работ ответственному сотруднику Общества-2 под роспись, при этом 23.06.2023 Обществом-1 был направлен исправленный талонк путевому листу от 15.07.2022. В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в первичных учётных документах допускаются исправления.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процессаи, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательствов разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Установлено, что по условиям раздела 1 Договора (л. д. 8 — 12) Общество-1 (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Обществу-2 (заказчик) транспортные услуги, а заказчик обеспечивает привлечённую технику объёмом работ, осуществляешь оперативное руководство, а также производит оплату услуг.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается протоколами согласования договорной цены.

В дополнительном соглашении к Договору от 01.07.2022 (л. д. 12) стороны определили стоимость 1 тонно-километра в размере 10 рублей.

Оплата услуг производится в течение шестидесяти банковских дней после получения счёта-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.4 Договора).

Исполняя принятые по Договору обязательства, Общество-1 оказало ответчику транспортные услуги, на оплату которых выставило счёт-фактуру от 31.07.2022 № 1на сумму 204 000 рублей. Представленный в дело акт оказанных услуг от 31.07.2022(л. д. 13) подписан Обществом-2 без замечаний к объёму и качеству.

Наличие на стороне ответчика задолженности (после проведения зачёта взаимных требований на сумму 86 043 рубля 64 копейки) послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 07.03.2023 о погашении 117 956 рублей 36 копеек долга, а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверныеи достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

С учётом наличествующих в деле доказательств суд признал опиской неверное отражение в отрывном талоне к путевому листу от 15.07.2022 объёма фактически оказанных услуг.

Пройденный автомобилем путь и масса перевезённого груза подтверждают, что ответчик в этот день получил услугу в объёме 2 400 тонно-километров (количество ездок — 2, пробег с грузом за одну ездку — 50 км, масса перевезённого за одну ездку груза — 24 тонны: 2*50*24 = 2 400).

Тот же вывод, по сути, следует и из предоставленного ответчиком отрывного талона. Акт от 31.07.2022 № 1, в который вошли и услуги, оказанные 15.07.2022, подписан заказчиком на всю сумму без каких-либо оговорок, замечаний и претензий.

Кром того, как справедливо заметил истец все данные и атрибуты путевого листа от 15.07.2022 свидетельствуют о том, что 15.07.2022 Обществом-1 было выполнено два рейса по маршруту: показания спидометра (553441 – 553188 = 253 км, что соответствует километражу двух рейсов по маршруту (2 * 100 км) и холостому пробегу транспортаот гаража до карьера и обратно (53 км); время выезда и заезда в гараж; подпись заказчикас указанием времени прибытия и убытия, количества рейсов (на оборотной стороне путевого листа в разделе «выполнение задания» и на оборотной стороне талона).

Таким образом, ответчик не опроверг объём полученных от истца услуг и не доказал, что они были оказаны некачественно; доказательств оплаты долга не представлено.

Иных мотивированных возражений в отношении услуг, которые могли бы лечь в основу отказа в иске, ответчик не сформулировал, поэтому при их отсутствии, услуги считаются оказанными в заявленном объёме.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117 956 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Истцом также начислены проценты (статья 395 Кодекса) в сумме 4 338 рублей 53 копейки с 22.10.2022 по 18.04.2023.

Специальные условия имущественной ответственности в Договоре не были предусмотрены, поэтому истец правомерно рассчитал проценты на основании статьи 395 Кодекса; расчёт процентов проверен судом и признан верным.

В финальных уточнениях от 19.05.2023 Общество-1 скорректировало начало периода просрочки с учётом договорных условий об оплате услуг, поэтому довод ответчика о том, что расчёт необходимо производить с 18.10.2022 не оценивается судом в связи с его неактуальностью.

При решении вопроса о снижении законной неустойки в связи с её несоразмерностью суд исходил из того, что, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Принять уменьшение исковых требований от 19.05.2023.

2.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3.      Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Глория Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 117 956 рублей 36 копеек задолженности, 4 338 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 669 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глория Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 17.04.2023 № 9). Настоящее решение является основаниемдля возврата указанной суммы из федерального бюджета.

6.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А. Е. Босов