﻿018/2020-22965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25459/2017

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Альтернатива"»  (ИНН 2315178270, ОГРН 1132315000322) – Банера Р.В. (директор), Шевелева М.А.  (доверенность от 16.09.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «НЭСК»  (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А32-25459/2017, установил  следующее.  

АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Альтернатива"» (далее – компания) о  взыскании 17 110 рублей 24 копеек задолженности за март – апрель 2017 года и  8047 рублей 76 копеек пеней по договору энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679.  

Названными решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.12.2019, с компании в пользу общества взыскано 2784 рубля  52 копейки пеней, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить  иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что оплата по платежным поручениям  от 22.06.2017 № 749 и 757 направлена на погашение более ранних неисполненных  обязательств, так как в назначении платежа в данных поручениях не указан период, а  истец не имеет законных оснований для изменения назначения платежа. По мнению  

истца, ответчик умышленно спустя два года после оплаты изменил назначение платежей  по платежным поручениям от 24.05.2017 № 608, от 18.08.2017 № 1130, от 28.08.2017   № 1139, 1140, 1141, 1142 и 1143, что повлекло бы за собой образование переплаты за март  и апрель 2017 года с одновременным образованием задолженности за иные периоды.  Кроме того, ответчик ранее пытался приобщить эти же платежные поручения к  материалам дела № А32-14589/2017 в качестве доказательств погашения долга за иной  период.  

В отзыве компания отклонила доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и  компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 21.05.2015 № 4679, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую  энергию в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах  мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электроэнергией, а исполнитель – оплачивать приобретаемую для нужд  потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электроэнергии (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора оплата потребленной  электроэнергии производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим  поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2017 о включении точки  поставки – многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: ул. Рубина, 1 и  дополнительное соглашение от 10.05.2017 о включении МКД по адресу: ул. Конституции,  22.  

Наличие задолженности за принятую компанией в период с 01.03.2017 по  30.04.2017 электроэнергию явилось основанием для обращения общества в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329,  330, 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Судами установлено, что истцом допущены нарушения в части отнесения  произведенных ответчиком оплат.  

Согласно счету от 30.06.2017 № 85 в марте 2017 года ответчик потребил  электрическую энергию на сумму 52 444 рубля 29 копеек. Указанная задолженность  оплачена ответчиком платежными поручениями от 22.06.2017 № 749, от 18.08.2017   № 1135, от 28.08.2017 № 1139, 1140, 1141, 1142.  

Суды обоснованно отклонили довод истца о невозможности отнесения платежного  поручения от 22.06.2017 № 749 (сумма платежного поручения 62 885 рублей 89 копеек,  назначение платежа – за электроэнергию по показаниям счетчиков согласно  дополнительному соглашению от 16.05.2017 к договору № 4679) в счет погашения  задолженности за март 2017 года. Как указано выше, 21.04.2017 сторонами заключено  дополнительное соглашение о включении точки поставки МКД по адресу ул. Рубина, 1 в  договор энергоснабжения, права и обязанности сторон в части указанной точки поставки  согласно пункту 3 соглашения возникли с 01.02.2017. При этом доводы истца об  отнесении суммы по платежному поручению от 22.06.2017 № 749 в счет оплаты иного  периода образования задолженности не подтверждены доказательствами, в том числе  первичными документами. Кроме того, письмом от 19.02.2019 № 70 ответчик уточнил  назначение платежа – «За электроэнергию по ул. Рубина, 1 за март 2017 года по  показаниям счетчиков согласно дополнительному соглашению от 16.05.2017 к договору   № 4679, включая НДС 18% – 9592,76». Довод общества о позднем направлении  компанией данного письма отклоняется, поскольку оно не изменило назначение платежа,  а фактически его подтвердило.  

При этом судами признано неправомерным отнесение истцом в полном объеме в  счет погашения задолженности за март 2017 года сумм оплат по платежным поручениям  от 28.08.2017 № 1140, 1138, от 22.10.2018 № 506 с учетом назначений платежей, не  относящихся к спорному периоду.  

Также судами установлено, что оплата на основании платежного поручения  от 22.06.2017 № 757 (сумма платежного поручения 40 476 рублей 65 копеек, назначение  платежа – «за электроэнергию по показаниям счетчиков Рубина 1 согласно  дополнительному соглашению от 16.05.2017 к договору № 4679») подлежит отнесению на  погашение задолженности за апрель 2017 года. Доказательства наличия задолженности и  отнесения данной суммы в счет оплаты иного, более раннего периода, в материалы дела  не представлены.  

Судами также учтено, что корректировочные счета выставлены истцом 30.06.2017  за прошедший период март – апрель 2017 года.  

В судебных актах содержится подробный анализ разнесения платежей в погашение  задолженности за спорные периоды и остатка задолженности. Иная задолженность за  более ранние периоды и правовые основания для неучета отдельных платежных  поручений ответчика во взаиморасчетах за март – апрель 2017 года обществом не  доказаны.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу   № А32-25459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   О.В. Бабаева