ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297416/18

19 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.05.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГБУ ФНКЦ ФМБА России

на решение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу № А40-297416/18

по заявлению ФГБУ ФНКЦ ФМБА России

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО КПФ «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.09.2018 о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта от 25.12.2017 № 0373100037217000423 45571 и рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО КПФ «Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КПФ «Капитал» (далее - общество, подрядчик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБУ ФНКЦ ФМБА России и ООО КПФ «Капитал» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 0373100037217000423 45571 по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов учреждения (реестровый номер 0373100037217000423).

В результате неисполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 25.12.2017 № 0373100037217000423 45571.

12.09.2018 по обращению заказчика (от 28.08.2018 вх. № 43103/18) состоялось заседание комиссии Московского УФАС России о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта и рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, объявлена резолютивная часть решения, которым отказано в удовлетворении требования о внесении ООО КПФ «Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая исполнение последним своих обязательств по договору ненадлежащим, свои собственные действия по расторжению этого договора правомерными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пунктам 8, 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из условий договора и технического задания.

Судами установлено, что по результатам проведенного учреждением электронного аукциона между ним и обществом заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации приготовления и обеспечения лечебным питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, в соответствии с техническим заданием и его приложениями, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом, и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, положениями пункта 8.1 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе любой из сторон этого договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2.2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику полный цикл услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в соответствии с пунктом 4.2 технического задания (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.2 технического задания определен перечень непосредственных услуг, подлежащих оказанию в рамках договора: закупка, доставка, погрузка, разгрузка и хранение исполнителем пищевых продуктов, необходимых для организации лечебного питания пациентов (пункт 4.2.1 технического задания); приготовление исполнителем готовых блюд лечебного питания в соответствии с утвержденным семидневным меню заказчика (приложение № 2 к договору), а также в соответствии с заявками заказчика, содержащими сведения о количестве пациентов с разбивкой по отделениям и по диетическим столам (пункт 4.2.2 технического задания); раздача исполнителем в специально отведенных буфетах (раздаточных отделениях) пациентам готовых блюд, продуктов питания, а также кулинарной продукции в соответствии с графиком раздачи питания (приложения № 1, № 6 к договору) (пункт 4.2.3 технического задания); проведение мойки кухонной, столовой посуды, приборов, кухонного инвентаря после каждой раздачи пищи, ежедневное проведение текущих уборок, подготовка обеденных залов буфетов после каждой раздачи пищи (пункт 4.2.4 технического задания); санитарное содержание пищеблока, контроль санитарно-эпидемиологического режима (пункт 4.2.5 технического задания); надлежащее содержание кухонной посуды и инвентаря, техническое обслуживание и текущий ремонт технологического и холодильного оборудования, полученного от заказчика во временное пользование по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору); проведение производственно-лабораторного контроля (пункт 4.2.7 технического задания).

Положениями пункта 4.7.4 технического задания определен перечень нормативных правовых актов, требованиям которых должны соответствовать качество и безопасность услуг по организации питания.

В соответствии с пунктами 5.2.13, 5.2.20, 5.2.21 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг; проверять качество продуктов питания, предназначенных для оказания услуги при их поступлении на склад пищеблока, контролировать правильность хранения запаса продуктов, их закладки; осуществлять наблюдение за процессом приготовления питания, выполнение иных действий, необходимых для проведения контроля.

Судами также установлено, что заказчиком в ходе осуществления проверок в марте 2018 составлены акты от 06.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 26.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, согласно которым условия договора исполняются обществом ненадлежащим образом ввиду выявленных заказчиком нарушений технологии приготовления лечебных блюд и хранения продуктов для их приготовления, поставки продуктов ненадлежащего качества, несвоевременной уборки рабочих поверхностей (столов).

В этой связи учреждение 06.04.2018 обратилось с уведомлением о применении санкций (исх. № 507) с требованием оплаты штрафа и устранением выявленных недостатков.

Платежным поручением от 19.04.2018 (исх. № 527) обществом штрафные санкции оплачены и письмами от 12.04.2018 и от 20.04.2018 сообщено заявителю об устранении всех выявленных им нарушений и принятии мер по их недопущению впредь.

Между тем, 02.04.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018 заказчиком вновь составлены акты о нарушении обществом технологии приготовления лечебных блюд, систематическом недовложении продуктов в процессе приготовления этих блюд, нарушении технологии хранения продуктов, отсутствии у водителей, осуществляющих непосредственную доставку продуктов исполнителю на объект заказчика, личных медицинских книжек, а также неудовлетворительном санитарном состоянии в рыбном цехе (грязные разделочные столы) и моечной кухонной посуды (хранение чистой кухонной посуды на грязных пыльных стеллажах).

20.04.2018 в адрес заявителя направлены уведомление о нарушении обязательств (исх. № 625) и письмо от 25.04.2018 (исх. № 662) о несоблюдении одним из сотрудников общества (буфетчицей) норм выдачи пациентам готовых блюд и допущении ею неуважительного отношения к пациентам. Письмом от 04.05.2018 (исх. № 705) о несоблюдении сотрудником требований к гигиене при работе с продуктами питания, поскольку выдача этим сотрудником разных видов готовых блюд и заполнение им необходимой отчетной документации осуществлялись без смены перчаток и (или) обработки рук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с претензией от 08.05.2018 исх. № 731 о необходимости оплаты обществом штрафных санкций, выставленных ему учреждением за апрель 2018 года. В ту же дату заказчиком составлено письмо (исх. № 735) о недостаче пациентам назначенного им лечебного питания, ввиду чего последний испрашивал у общества письменные объяснения по указанному факту. Письмо аналогичного содержания направлено заказчиком в адрес общества и 10.05.2018 (исх. № 740) и письмо от 14.05.2018 (исх. № 739) о несогласованной с учреждением замене обществом блюда из состава меню лечебного питания.

23.05.2018 обществом по платежному поручению № 687 оплачены штрафные санкции, начисленные ему заказчиком за апрель 2018 года.

Письмом от 28.05.2018 (исх. № 858) заказчиком указано на выявленный им факт хранения в овощном цехе белокочанной капусты с признаками гнили, а письмом от той же даты с исх. № 859 - о выдаче пациентам лечебного питания не уполномоченными на то сотрудниками исполнителя, что могло, по утверждению заявителя, повлечь за собой распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний среди пациентов.

Кроме того, письмом от 01.06.2018 (исх. № 884) заявитель указал на выявленные им факты нарушения технологии приготовления напитка из яблок и свежезамороженных слив без сахара, использования ненадлежащего (труднообрабатываемого) материала для мытья кухонной посуды, нарушения условий хранения продуктов питания.

13.06.2018, 18.06.2018, 21.06.2018, 26.06.2018 составлены акты, согласно которым обществом нарушается технология приготовления блюд, используется сырье ненадлежащего качества (с признаками плесени), не соблюдается технология хранения инвентаря, использование товара без документов, подтверждающих качество и безопасность, не соответствующего условиям технического задания, у сотрудников в медицинских книжках отсутствуют сведения о прохождении ими врача-психиатра и врача-нарколога. Впоследствии актами от 03.07.2018 и 12.07.2018 заказчиком выявлены факты ненадлежащей санитарной обработки комнаты для приемки сырья, а также использования продукции с истекшим сроком годности, ввиду чего учреждением 23.07.2018 составлено уведомление (исх. № 1334) о нарушении обязательств с требованием их надлежащего исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения от 31.07.2018 (исх. № 1378) об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированного ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено на официальном сайте 31.07.2018 и в ту же дату направлено в адрес общества посредством электронной почты, а также почтовой связи.

Таким образом, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением соблюдены.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая факт направления обществом в адрес заказчика письма от 02.08.2018 (исх. № 312) с возражениями на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в настоящем случае датой уведомления третьего лица о его расторжении надлежит считать именно - 02.08.2018.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.08.2018.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком в период, отведенный обществу на устранение выявленных нарушений составлены акты от 07.08.2018 и от 13.08.2018, согласно которым исполнителем при приготовлении блюд нарушена технология их приготовления, а также не были соблюдены требования к санитарному состоянию помещений и посуды.

09.08.2018 письмом (исх. № 1453) заявителем обобщены выявленные им в действиях общества нарушения условий договора за период с января по май 2018 года, а исполнитель письмами от 02.08.2018 и от 20.08.2018 отрицал наличие в его действиях нарушений условий договора и ссылался на недопустимость представленных заказчиком актов за апрель 2018 года и за период с 13.06.2018 по 03.07.2018 как составленных учреждением в одностороннем порядке без вызова представителей общества для проведения проверки соблюдения им условий договора.

В тоже время, согласно акту выполненных работ за период с 01.08.2018 по 23.08.2018 обществом исполнены взятые на себя обязательства по договору вплоть до 23.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, заявитель настаивал на обязанности антимонопольного органа по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В тоже время приведенные заявителем в указанной части доводы о наличии у контрольного органа безусловной обязанности по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь факта принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подлежат отклонению на основании следующего.

В контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Приведенные заявителем ссылки на систематическое нарушение обществом взятых на себя обязательств по договору в период с января 2018 года по июль 2018 года подлежат отклонению на основании следующего.

В отсутствие в решении заказчика каких-либо оснований, приведших к расторжению им государственного контракта, последний не вправе ссылаться на наличие таких обстоятельств при проведении контрольным органом проверки его действий и при оспаривании решения административного органа по результатам такой проверки.

При этом решение заказчика от 31.07.2018 (исх. № 1378) об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано составлением с его стороны актов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по этому договору в период с марта по июнь 2018 года.

В этой связи ссылки заявителя на наличие нарушений со стороны общества в январе и феврале 2018 года подлежали отклонению, поскольку основанием к расторжению учреждением договора указанные обстоятельства не явились.

В настоящем случае, заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения договора сразу после обнаружения ненадлежащего качества оказания услуг ООО КПФ «Капитал» не воспользовался, ввиду чего в контексте пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора в период с марта по июнь 2018 года, а расторжение им этого договора на основании допущенного ООО КПФ «Капитал» нарушения требований к качеству оказываемых услуг является неправомерным.

Суды отметили, что в качестве доказательства ненадлежащего исполнения третьим лицом взятых на себя обязательств по договору заявитель ссылался на собственные акты от 07.08.2018 и от 13.08.2018, которыми зафиксированы соответствующие нарушения.

В тоже время, при оценке указанных документов следует учитывать специфику предмета договора - оказание услуг по приготовлению лечебного питания, нарушения в ходе исполнения которого всегда являются единовременными (то есть в случае их наличия они уже не могут быть исправлены, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги за вычетом допущенных нарушений), а также трудно администрируемыми и доказуемыми, в связи с чем, в случае ссылок заказчика на подобные нарушения, последнему надлежит иметь бесспорные и неопровержимые доказательства (фото- и видеоматериалы, сделанные непосредственно в момент нарушения условий договора, свидетельские показания либо документы, подтверждающие согласие его контрагента с выявленными нарушениями), подтверждающие несоблюдение ООО КПФ «Капитал» взятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акты от 07.08.2018 и от 13.08.2018 содержат указание на допущенные обществом нарушения технологии приготовления блюд, ненадлежащее хранение сырья для их приготовления, а также несоблюдение требований технического задания к санитарной обработке помещений для хранения и инструментов для обработки этого сырья.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, фиксирующих данные нарушения, что исключило возможность сделать вывод о допущении обществом таких нарушений.

Проставленная в указанных актах подпись сотрудника общества не свидетельствует не только о согласии последнего с допущенными нарушениями, но и вообще о присутствии этого сотрудника при проведении проверки, а на самих актах указана дата их получения названным сотрудником - 13.08.2018 и 16.08.2018 соответственно, то есть намного позднее их составления, что может свидетельствовать о том, что указанные акты не были составлены не 07.08.2018, не 13.08.2018, а составлены и переданы обществу на подписание только 13.08.2018 и 20.08.2019, то есть не в день их составления, а позднее, когда подтвердить или опровергнуть выявленные заказчиком нарушения обществу уже не представлялось возможным.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела акты от 07.08.2018 и от 13.08.2018, суды обоснованно заключили, что данные документы не могут с безусловностью подтвердить сам по себе факт допущенного обществом нарушения условий договора, на что ссылался заявитель как на основание для отказа от отмены собственного решения о расторжении договора.

Вместе с тем, несмотря на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2018 (исх. № 1378) 14.08.2018, заказчик продолжал пользоваться услугами вплоть до 23.08.2018, тем самым изъявив волю к продолжению договорных отношений с обществом и фактическую отмену своего решения об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Отсутствие сведений об отмене учреждением своего решения от 31.07.2018 (исх. № 1378) об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе может свидетельствовать лишь о допущенных им процессуальных нарушениях при принятии решения о его отмене, но, как установлено судами, фактически воля заказчика была выражена абсолютно явно, четко и недвусмысленно и заключалась именно в продолжении действия договора с третьим лицом.

Оценивая действия заказчика в указанной части и его требование в рамках настоящего дела об обязании антимонопольного органа включить сведения о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти действия не отвечают принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку все совершенные заявителем действия были направлены исключительно на причинение вреда третьему лицу (шиканозные действия), что не могло явиться основанием для применения антимонопольным органом мер публично-правовой ответственности к третьему лицу и в принципе не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суды обоснованно отметили, что согласно тексту заявления об оспаривании решения контрольного органа заявитель считает датой расторжения со своей стороны договора 24.08.2018, поскольку решение о таком расторжении, направленное им в адрес третьего лица посредством почтовой связи, было вручено последнему только 13.08.2018.

Доводы учреждения правомерно признаны судами необоснованными, поскольку документальное подтверждение факта получения третьим лицом решения заказчика о расторжении договора получено последним 02.08.2018 - на дату получения учреждением возражений общества на такое решение.

Учреждением с момента уведомления третьего лица о расторжении с ним договора посредством почтовой связи (13.08.2018) до момента фактического прекращения его действия (24.08.2018) использовались услуги третьего лица, причем без каких-либо нареканий и претензий, в том числе характера, послужившего основанием к расторжению договора.

При этом заказчиком принятое им решение от 31.07.2018 не отменено со ссылкой на неустранимость выявленных нарушений.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-297416/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева