АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5435/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от АО «ДГК» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2022;

от ООО «Энергия» – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от МУПВ города Владивостока «ВПЭС» – ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерготранспортная компания» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Энергия»), муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу №  А51-4243/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранспортная компания»

о взыскании денежных средств

                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>; далее – ООО «Энерготранспортная компания») о взыскании 63 318 руб. 46 коп. задолженности за поставленную за август, октябрь – декабрь 2020 года тепловую энергию по договору №1004-КП поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, 39 391 руб. 73 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени с 01.10.2022 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано               63 318 руб. 46 коп. задолженности, 39 391 руб. 73 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении требования о начислении длящейся неустойки с 01.10.2022 отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Как указал кассатор решением суда первой инстанции заявленные требования истца о взыскании нормативных потерь  были удовлетворены. Нормативные потери в расчетах между AО «ДГК» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ЭТК» (теплосетевой организацией) исключаются (не оплачиваются) из объема, необходимого для компенсации потерь тепловой энергии, следовательно, взысканию не подлежат. Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении указывает, что переквалификация потерь с нормативных на сверхнормативные была произведена согласно пояснений представителя истца в заседании апелляционного суда.  Апелляционный суд без исследования доказательств обосновывающих утверждение истца, без проверки расчетов, правильности начисления и оплат, основываясь только на пояснениях истца сделал вывод о том, что ко взысканию заявлены именно сверхнормативные потери и сумма 63 318 руб. 46 коп. является обоснованной, что является нарушением статей  64, 65, 168 АПК РФ. Ответчик полностью оплатил сумму долга и по расчету, предоставленному истцом имеется переплата в размере 43 272 руб. 32 коп., неустойка, заявленная истцом, так же подлежит иному начислению начиная с даты выставления требований, касающихся взыскания сверхнормативных потерь и выставления корректных счетов- фактур в рамках договора № 1004-КП.

Ответчик также не согласен обжалуемыми судебными актами с учетом несоответствия прибора учета на источнике тепловой энергии  (ВТЭЦ №2) нормативным требованиям. До декабря 2020 ни одна из теплосетевых организаций не участвовала в комиссионной приемке узла учета тепловой энергии источника ВТЭЦ-2 и вводе его в эксплуатацию в качестве коммерческого узла учета. При составлении 29.12.2020 акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (эксплуатация с 01.09.2020-31.08.2021) МУПВ «ВПЭС» подписала его с особым мнением, указав замечания по ультразвуковому расходомеру US- 800 № 2607 - «не фиксирует расход», состояние «отказ» и то, что по результатам проверки узел учета не принят в эксплуатацию. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МУПВ «ВПЭС» от 27.05.2021 был подписан после замены расходомеров U5-800 № 2607 и УРЖ2К №№ 868.863 на расходомеры US-800 №№ 4264,4265,2607, тем самым подтверждая неисправность данных расходомеров. Таким образом, в соответствие с пунктом «з» пункта 55 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), узел учета перед началом отопительного периода и до 27.05.2021 не считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») применительно к положениям статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на те же судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Считает, что нормативно обоснованные возражения МУПВ «ВПЭС» в отношении повторного допуска узла учета на теплоисточнике ВТЭЦ-2 не были учтены при рассмотрении дела, в том числе, по причине не привлечения МУПВ «ВПЭС» для участия в деле, в связи с чем предприятие приходит к выводу об отсутствии надлежащим образом организованного учета тепловой энергии на ВТЭЦ-2 в спорный период.

Постановлением апелляционной инстанции исследовались указанные выше обстоятельства и сделаны выводы об организации надлежащего учета тепловой энергии на ВТЭЦ-2, исходя из проведенной сторонами (в том числе МУПВ «ВПЭС») проверке узла учета тепловой энергии, установленного на теплоисточнике ВТЭЦ-2, а также подписания 29.12.2020 акта повторного ввода в эксплуатацию с особым мнением (замечаниями) теплосетевой организации МУПВ «ВПЭС» (стр. 5-7 постановления апелляционного суда). Однако, суд не привлек для участия в деле МУПВ «ВПЭС» в качестве третьего лица для дачи пояснений и выяснения обстоятельств допуска узла учета, несмотря на то, что замечания заявлены именно МУПВ «ВПЭС». Таким образом, судебные акты по делу №А51-4243/2021 установили обстоятельства, от которых зависит обязательство не только ответчика по настоящему делу, но и МУПВ «ВПЭС» как теплосетевой организации по оплате сверхнормативных потерь в декабре 2020 года и в 2021 году: споры о взыскании АО «ДГК» потерь тепловой энергии с МУПВ «ВПЭС» рассматриваются в настоящее время Арбитражным судом Приморского края в рамках дел №А51-3961/2021 и №А51-7732/2022. Судебные акты по настоящему делу содержат выводы, затрагивающие права и законные интересы МУПВ «ВПЭС», лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

АО «ДГК» в отзыве и дополнении изложило свою процессуальную позицию по делу. По кассационным жалобам ООО «Энергия» и МУПВ «ВПЭС» возражало. ООО «Энергия» поддержало кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС».

В порядке статьи 48 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Энергия». 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (поставщик) и ООО «Энерготранспортная компания» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 №1004-КП, действующий с момента его подписания по 31 декабря 2019 года включительно с условием его продления, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункты 7.1, 7.3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик поставляет покупателю тепловую энергию (мощность) для компенсации потерь тепловой энергии в горячей воды и паре, и теплоносителя (вода), возникающих в тепловых сетях покупателя в процессе исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 20.02.2019 №76/ПГ-19, а покупатель принимает и оплачивает поставленную тепловую энергию в порядке, установленном договором, а также соблюдает режим ее потребления.

Покупатель, в силу пункта 2.4.1 договора, обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

В объем тепловой энергии, поставленной поставщиком и приобретенной покупателем по договору в целях компенсации фактических потерь, входят, в том числе, технологические потери тепловой энергии, учтенные при тарифном регулировании (пункт 3.8. договора).

Объемы нормативов технологических потерь тепловой энергии, принятые при расчете тарифа на регулируемый период, были согласованы сторонами в пункте 1.2. договора и приложении №1 к договору.

В связи с изменением нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края №47/2 от 23.10.2019, дополнительным соглашением от 09.03.2020, стороны договора внесли изменение в приложение №1 к нему. Соглашением установлено, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.6. договора в редакции протокола разногласий к нему, покупатель производит оплату поставленной тепловой энергии, потребленной в целях компенсации потерь, в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии, для оплаты которой в адрес ООО «Энерготранспортная компания» представлены счета-фактуры за июнь – декабрь 2020 года.

Поскольку стоимость потерь теплосетевой организацией не оплачена, АО «ДГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор и удовлетворяя иск (с учетом уточнений), суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 329, 330, 333, 539, 541, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), и исходил  из того, что оплачивая услуги по передаче тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №76/ПГ-19 от 20.02.2019, АО «ДГК», в составе тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, передает ООО «Энерготранспортная компания» денежные средства, составляющие стоимость затрат на потери тепловой энергии, не компенсированные потребителями, в связи с чем  требования АО «ДГК» о взыскании стоимости нормативных потерь с ответчика в сумме 63 318 руб. 46 коп., а также                      39 391 руб. 73 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 являются обоснованными.

Повторно  рассмотрев дело Пятый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции дополнительно руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), Правил №1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика №99/пр), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), Методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 №57, и исходил с учетом пояснений представителя истца в заседании апелляционного суда, что  АО «ДГК» в рамках настоящего спора предъявлено требование (в уточненной редакции) после произведенных ответчиком оплат в счет нормативных и частично сверхнормативных потерь тепловой энергии о взыскании задолженности в сумме 63 318 руб. 46 коп. сверхнормативных потерь.  Данная задолженность и наличие оснований для взыскания пени доказаны истцом представленными в дело в деле доказательствами.  Возражения теплосетевой организации о несогласии с установленными теплоснабжающей организацией объемами сверхнормативных потерь тепловой энергии, в том числе по причине нарушений в допуске в эксплуатацию прибора учета (ПУ) на источнике теплоснабжения (ВТЭЦ №2) 29.12.2020, не приглашения в состав комиссии всех сетевых организаций, кроме  МУПВ «ВПЭС», наличии особого мнения МУПВ «ВПЭС» о не допуске ПУ в эксплуатацию судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Между тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в том числе  по безусловным основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления от 02.07.1998 №20-П, от 10.12.1998 №27-П, от 17.11.2005 №11-П).

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13)).

Суд округа находит заслуживающими внимание доводы жалобы  МУПВ «ВПЭС» в отношении повторного допуска 29.12.2020 узла учета на теплоисточнике АО «ДГК» (ВТЭЦ-2) согласующиеся в этой части с доводами жалобы ООО «Энергия» (до замены в порядке статьи 48 АПК РФ – ООО «Энерготранспортная компания») поддержавшей особое мнение МУПВ «ВПЭС» о нарушении истцом требований пункта 60 Правил №1034, участия в составе комиссии только МУПВ «ВПЭС» в отсутствие других членов созданной комиссии (сетевых организаций: ООО «Энергия», ООО «Энерготранспортная компания», ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ТОФ филиал ЖЭК (О) №1), в том числе в отсутствие  ответчика.  Обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности МУПВ «ВПЭС», поскольку постановлением апелляционного суда спорный прибор учета на теплоисточнике ВТЭЦ-2 признан пригодным к эксплуатации (отопительный сезон с 01.09.2020 по 31.05.2021) и  соответственно применяемым теплоснабжающей организацией (АО «ДГК») в расчетах с сетевыми организациями  (поименованными в составе комиссии) при определении объема отпущенной тепловой энергии (теплоносителя) в сети и объема потерь.

Закон о теплоснабжении и Правила №808 регулируют отношения по теплоснабжению, передаче тепловой энергии, права и обязанности участников этих отношений, в том числе в целях обеспечения поставки потребителю тепловой энергии в необходимом объеме и соответствующего качества.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Количество потерянной тепловой энергии теплосетевая организация должна оплатить теплоснабжающей организации, приобретя эту энергию в целях компенсации потерь (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 54, 55 Правил №808).

В целях компенсации потерь теплоснабжающая организация определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти (абзац второй пункта 54 Правил №808).

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем), порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей установлен Правилами №1034.

Методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, распределение потерь (в том числе расчетным путем), является Методика              №99/пр.

Для источника теплоснабжения Методикой №99/пр (пунктом 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы.

Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики №99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения. 

Количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, рассчитывается в соответствии с пунктом 14 раздела III «Методики №99/пр».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В возражениях на отзыв ответчика АО «ДГК» указывало, что отпуск тепловой энергии с источника рассчитывается по формуле 3.1 пункта 14 Методики №99/пр (подпункт «а» пункта 14 данной методики) и  то, что в данном случае особое мнение МУПВ «ВПЭС» (в отношении расходомера обратного трубопровода) к акту повторного допуска 29.12.2020 узла учета на теплоисточнике АО «ДГК» (ВТЭЦ-2) не имеет правового значения, поскольку формула 3.2 (подпункт «б» пункта 14 данной методики) связанная с  использованием расходомеров на обратном трубопроводе истцом не использовалась в расчетах  при  заявлении исковых требований.

Ответчик ссылаясь на акт повторного допуска 29.12.2020 узла учета на теплоисточнике АО «ДГК» (ВТЭЦ-2) и особое мнение МУПВ «ВПЭС»  считал, что данным актом подтверждена  неисправность прибора учета расположенного на источнике теплоснабжения (ВТЭЦ-2), и  что в этом случае должна  применяться для определения объема тепловой энергии отпущенной в сеть  формула (Qиз=Ʃm1 Qn.ny+ Qn + Ʃn1 Qут+ Ʃn1 QT,) согласованная сторонами в абзаце 5 пункта 3.10 договора поставки тепловой энергии (мощности) в целях компенсации потерь в тепловых сетях от 01.01.2019 №1004-КП и при расчете по ней объем сверхнормативных потерь за октябрь – ноябрь 2020 равняется нулю.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда поддержавшего позицию истца (АО «ДГК») о том, что при  применении формулы 3.1 пункта 14 Методики №99/пр (подпункт «а» пункта 14 данной методики) данные с расходомера, установленного на обратном трубопроводе тепломагистрали             №37, не используются в расчетах.

Данная формула применяется при исправности узла учета на источнике тепловой энергии. 

Вместе с тем, у сторон спора имелись разногласия в части его признания таковым.  Истец (теплоснабжающая организация) считал его исправным и подлежащим применению в расчетах, ответчик (сетевая организация) приводил доводы о том, что акт повторного допуска 29.12.2020 узла учета на теплоисточнике АО «ДГК» (ВТЭЦ-2) с особым мнением МУПВ «ВПЭС» (в отношении расходомера обратного трубопровода) подтверждает его неисправность.

Из материалов дела следует, что прохождение повторного допуска в  эксплуатацию спорного прибора учета на источнике тепловой энергии (ВТЭЦ-2) в соответствии с пунктом 60 Правил №1034 осуществлялось 29.12.2020.

Положения пункта 60 Правил №1034 предусматривают обязательным последствием перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта составление акта периодической проверки узла учета в порядке, аналогичном порядку ввода узла учета в эксплуатацию (пункты 53 - 59 настоящих Правил).

В пункте 3 Правил №1034 установлено, что неисправность средств измерений узла учета – это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как установил апелляционный суд приборы учета на источниках тепловой энергии ВТЭЦ-2 введены в эксплуатацию задолго до возникновения спорных отношений, а в последующем проходили ежегодную проверку. Повторные акты допуска в отношении узлов учета тепловой энергии, установленных на ВТЭЦ-2, оформлены в соответствии с требованиями Правил №1034 с участием представителей владельца источника, представителя обслуживающей организации, представителя смежной теплосетевой и теплоснабжающей организации - АО «ДГК». Из актов разграничения балансовой принадлежности между источниками тепловой энергии и СП «ПТС» следует, что к источнику тепловой энергии (ВТЭЦ-2) присоединены магистральные тепловые сети СП «ПТС», затем к сетям СП «ПТС» присоединены межквартальные сети ООО «Энерготранспортная компания». Таким образом, ООО «Энерготранспортная компания» является теплосетевой организацией для СП «ПТС», точек присоединения к источникам теплоты не имеет, границы ответственности между СП «ПТС» и ООО «Энерготранспортная компания» определены в Приложении №2 к договору №1004-КП от 01.01.2019.

Таким образом, до 29.12.2020  АО «ДГК» при оформлении повторных актов допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 60 Правил №1034 в качестве смежной сетевой организации считало свое структурное подразделение СП «ПТС», а 29.12.2020 (отопительный сезон 2020 - 2021) АО «ДГК» была сформирована комиссия в состав которой в качестве смежных сетевых организаций (подпункт «б» пункта 53 Правил №1034) были включены МУПВ «ВПЭС», ООО «Энергия», ООО «Энерготранспортная компания», ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ТОФ филиал ЖЭК (О) №1.  Ответчик оспаривая в судах обеих инстанций акт от 29.12.2020 и считая спорный узел учета неисправным,  кроме ссылки на особое мнение МУПВ «ВПЭС» указывал, что теплоснабжающей организацией была нарушена процедура, его включили в состав комиссии, но АО «ДГК» не пригласило для участия в проверке и повторном допуске спорного узла учета в эксплуатацию.

Данный довод не был включен в предмет исследования и не получил оценки со стороны судов.

По аналогичным доводам кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДГК» пояснил суду округа, что создав комиссию на 29.12.2020 вызывали  все указанные в акте сетевые организации, но прибыл только представитель МУПВ «ВПЭС». Возможно повлиял период пандемии, но документального подтверждения вызовов других сетевых организаций нет. Возражая по кассационным жалобам  пояснил, что создание в соответствии с пунктом 60 Правил №1034 АО «ДГК» 29.12.2020 комиссии с участием перечисленных а акте сетевых организаций  было ошибочным, так как указанные сетевые организации, в том числе  МУПВ «ВПЭС» и ООО «Энерготранспортная компания» (до заменены в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «Энергия») не являлись смежными по отношению к источнику теплоснабжения (ВТЭЦ-2), смежным было структурное подразделение СП «ПТС» и их включение в состав комиссии не требовалось.

Ответчик и МУПВ «ВПЭС» по данным доводам возражали.

Как следует из пункта 74 Правил №1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Установление обстоятельств создания 29.12.2020 комиссии (пункт 55 Правил №1034) и  определения ее состава;  обстоятельств исправности (неисправности) узла учета и возможности его использования в расчетах с учетом акта повторного допуска 29.12.2020 узла учета на теплоисточнике АО «ДГК» (ВТЭЦ-2) с особым мнением МУПВ «ВПЭС»  применительно к  критериям, предусмотренным пунктом 75 Правил №1034 входило в предмет исследования судов. Данные обстоятельства в полном объеме не исследованы.  

Для установления подобного рода обстоятельств дела требуется предоставление участниками процесса в обоснование своих позиций доказательств и их оценка судом, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пунктам 5, 6 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей; порядок обеспечения доступа сторон договора или, по взаимной договоренности, другой организации к тепловым сетям и приборам учета.

Пунктом 128 Правил №1034 определено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Формула для определения общего количества сверхнормативных потерь тепловой энергии предусмотрена пунктом 78 Методики №99/пр и предполагает установление математической разницы между измеренным теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии и совокупностью следующих величин: 1) количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей; 2) потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами; 3) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В материалах дела отсутствует составленный истцом развернутый расчет за спорный период по каждому месяцу с обозначением использованных формул Методики №99/пр, с указанием каждой из составляющих этих формул и их документальным подтверждением.

Поименованный в качестве приложения к иску и к уточнению исковых требований (от 25.04.2022) расчет с перечислением итоговых сумм счетов-фактур таковым не является, поскольку не содержит  указания конкретных формул и методик расчетов, расшифровки составляющих расчета с обоснованием первичными документами. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении,  обсудить вопрос о привлечении к участию в деле  МУПВ «ВПЭС» и другие сетевые организации перечисленные в акте от 29.12.2020; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; оценить доводы сторон относительно повторного допуска в эксплуатацию спорного узла учета 29.12.2020, в том числе о создании и об определении состава комиссии; состояние узла учета в спорный период и возможность использования в расчетах, в том числе относительно критериев, предусмотренных абзацем четырнадцатым пункта 3 и пунктом 75 Правил № 1034; проверить расчет  исковых требований и объемы спорных потерь (первоначально заявлялись нормативные и сверхнормативные потери, после уточнения исковых требований заявлены сверхнормативные потери); по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А51-4243/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко