АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года Дело № А56-81658/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский  региональный юридический центр» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу   № А56-81658/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный  юридический центр», адрес: 600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 22, корп. 1,  ОГРН 1083328003967, ИНН 3328459231 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской  области Токаря Б.Н. и Рысевой Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), в  период с 01.02.2023 по 24.08.2023 по исполнительным производствам   № 94334/23/47021-ИП, 307089/22/47021-ИП (94334/23/47021-СД); о возложении  обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрик  Мария Борисовна.  

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты все возможные меры для исполнения  требований исполнительных документов.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу № А56-43553/2021 с ФИО1 в пользу Общества  взыскано 180 199,48 руб. в порядке субсидиарной ответственности по  

обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМП».  

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Обществу  09.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037668724, на основании  которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023  возбуждено исполнительное производство № 94334/23/47021-ИП.  

Определением суда от 10.06.2022 по делу № А56-43553/2021 с ФИО1  в пользу Общества взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Для принудительного исполнения данного определения арбитражным  судом 13.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039419851, на  основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от  16.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 307089/22/47021-ИП.  

Данные исполнительные производства 02.08.2023 объединены в сводное  исполнительное производство № 94334/23/47021-СД.  

Помимо названных исполнительных производств в сводное исполнительное  производство также входит исполнительное производство № 8800/23/47021-ИП  о взыскании с ФИО2 (должника) штрафа ГИБДД в размере 15 000 руб.  исполнительное производство № 212774/23/47021-ИП о взыскании с ФИО2 (должника) задолженности в пользу публичного акционерного банка  «Сбербанк России» в размере 216 474,91 руб.  

Указывая на то, что при предъявлении указанных исполнительных листов  судебным приставам-исполнителям были направлены заявления с просьбой  проверить имущественное положение должника и провести определенные  исполнительские действия, однако в период с 01.02.2023 по 24.08.2023 в  отношении должника не были предприняты необходимые действия по  исполнению исполнительных листов, связанные с предметом исполнения, не  применены эффективные меры, понуждающие к исполнению судебных актов,  Общество, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено  незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о том, что  судебным приставом-исполнителем не было допущено оспариваемого  бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства,  исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным, действий (бездействия) государственного органа  незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.  

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).  

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и  обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций  (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах»).  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества.  

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само  по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным  приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  

исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом  срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного  документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на  него, и т.д.).  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные  доказательства, суды установили, что в рамках исполнительных производств  судебными приставами-исполнителями предпринят комплекс мер,  направленных на исполнение требований исполнительных документов: с целью  установления наличия открытых счетов на имя должника направлены запросы в  банки, а также в налоговые органы; направлены запросы в учетно-регистрирующие органы; вынесены постановления о наложении ареста на  имущество должника от 16.09.2022 и от 01.08.2023, об обращении взыскания на  денежные средства должника от 03.10.2022, 09.12.2022, 19.01.2023, 19.05.2023,  02.06.2023, 31.07.2023, об установлении должнику временного ограничения на  выезд за пределы Российской Федерации от 12.12.2022, 30.06.2023.  

Суды также учли, что сводное исполнительное производство не завершено,  судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о принятии  судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством и  необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов,  отсутствии незаконного бездействия.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-81685/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владимирский региональный юридический центр» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи С.В. Соколова  

ФИО3