Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39596/2017

г. Краснодар

23 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи,

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи, с. Волковка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 1 671 237 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 18.09.2017г.,

от ООО: ФИО3-доверенность от 01.03.2018г.,

от ГКУ КК: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 4 135 121 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просит взыскать 1 671 237 руб. 24 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2018г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ГеоПроект-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 12 марта 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16  час. 40 мин. 19 марта  2018 г. После перерыва заседание продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор субподряда № 02-205/10.09./2015-СП от 10.09.2015г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанных в локальном сметном расчете, по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Приложения № 1, содержащие сметную документацию и составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18 процентов 838 983 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, изменению не подлежит, за исключением  случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения договора, в случае выполнения обязанностей, указанных в пункте 5.3.5 и пункта 5.3.6 договора.

- окончание работ: в течение 20 календарных дней с момента проведения авансового платежа, согласно пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора подрядчик принял на себя обязательство передать субподрядчику строительную площадку па акту приема- передачи в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Предоставить копии актов освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком (уполномоченным представителем) на устройство грунтового основания, включая исполнительные схемы и ведомость приемки земляного полотна, в течение трех рабочих дней с момента  подписания договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение№ 2  к договору, в котором стороны согласовали дополнительные работы. 

Изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Общая стоимость работ по договору определяется согласно приложения № 1, содержащее сметную стоимость и составляет 5 699 999 руб., в том числе НДС 18 процентов 869 491 руб.».

Истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2251 от 10.09.2015г. В назначении платежа указано: «Аванс по договору субподряда № 02-205/10.09./2015-СП от 10.09.2015г. за строительно-монтажные работы согласно счета № 33 от 10.09.2015г.».

По акту приема-передачи  строительной площадки от 05 октября 2015г. истец передал ответчику участок автомобильной дороги.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которой предложил не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет неустойку за несвоевременное предоставление результатов работ в сумме 3 734 981 руб. 93 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок окончания работ по договору 20 дней с момента перечисления аванса. Согласно представленному платежному поручению  истец перечисли ответчику аванс 10.09.2015г. и передал строительную площадку 05 октября 2015г.

Согласно материалам дела работы по договору выполнены с нарушением сроков окончания работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В обоснование своих возражений ответчик указал,  что в ходе выполнения работ истцом не в срок предоставлялось давальческое сырье, в ходе работ была выявлена необходимость устройства выступа из бетона вдоль ПС-1, истцом не выполнены работы по установке металлического барьерного ограждения и не осуществлен монтаж металлических решеток на лотках.

Однако работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 25.10.2015г. Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с просьбой устранить нарушения указанные в предписании ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Также доводы ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме 17.01.2017г., подтвержденное актом промежуточной приемки ответственных конструкций от 17.01.2017г., не принимается судом во внимание ввиду того, что согласно представленного общего журнала работ № 2, работы выполнялись в срок до 18.06.2017г.

После 17.01.2017г.  ГКУ КК «Краснодаравтодор» направило в адрес истца предписание № 2 об устранении нарушений правил производства дорожных работ при строительстве, в котором просит в срочном порядке  выполнить незавершенные строительно-монтажные работы на объекте (переустройство линии связи, верхний слой а/бетонного покрытия выполнить согласно проекта.).

ГКУ КК «Краснодаравтодор» направило в адрес истца письмо № 17/50 от 26.04.2017г. «О переустройстве покрытия», в котором указало, что в связи с проведением проверки производства строительно-монтажных работ, были выявлены следующие отклонения от проектно-сметной документации:

-отметки оси верхнего слоя покрытия дорожной одежды, значительно превышают предельно допустимые значения;

-применение пластиковой трубы при устройстве сетей связи вместо асбестоцементной.

Согласно акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом участка автомобильной дороги и дорожных сооружений от 12.10.2017г., приемочной комиссией законченный капитальным ремонтом участок автомобильной дороги: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги п. Макопсе- а. Наджиго, км 5+300 в городе –курорте Сочи» принят в эксплуатацию.

Кроме этого, с учетом времени передачи строительной площадки и в период выполнения работ согласованного договором, а именно в срок до 25 октября 2015г., ответчиком работы не приостанавливались. Переписка между сторонами началась с 05 ноября 2015г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом на приостановление работ в период до 25 октября 2015г. по правилам статьей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, субподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 514 от 21.07.2016г., в котором повторно уведомил о приостановлении производства работ по объекту «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги п. Макопсе-Наджиго, км 5+300 в городе-курорте Сочи», в котором также уведомил, что ранее направлял письма № 231 от 08.04.2016г., № 179 от 21.03.2016г., в которых уведомлял о приостановке производства работ. 

В ответ на вышеуказанное письмо, истец уведомил ответчика о направлении рабочего проекта на повторную государственную экспертизу и о приостановлении производства работ.

Также в журнале работ отражено, что с 31.05.2016г. строительно-монтажные работы на объекте приостановлены в связи с направлением проекта на повторную экспертизу. Работы возобновились с 20.09.2016г.

Также доводы ответчика, что им работы выполнены на общую сумму 4 319 778 руб. отраженных в актах от 29.04.2016г., 30.04.2016г. не принимаются во внимание ввиду того, что между сторонами имелась многочисленная переписка, в которых отражены претензии со стороны подрядчика.  На момент составления актов работы не были выполнены ответчиком и не приняты  истцом.

Согласно пункту  8.4 договора за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 2 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном  договором, но не менее трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что при расчете истец не учел период, когда работы приостанавливались, в связи с проведением повторной экспертизы рабочего проекта.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 26.10.2015г. по 04.09.2017г., согласно, уточненного расчета истца (т.2 л.д. 54-55). При перерасчете неустойки суд принял во внимание период приостановление работ с 31 мая 2016г. по 19 сентября 2016г., так как начисление неустойки за период с 31 мая 2016г. по 19 сентября 2016г. является неправомерным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 516 169 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 43 676 руб., что подтверждается платежным поручением № 2830 от 08.09.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» 1 516 169 руб. 45 коп. неустойки, а также 26 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» справку на возврат из  федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 13 964 руб., уплаченной  платежным поручением № 2830 от 08.09.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           А.Х. Ташу