ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1168/2024

12 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18989/2024) ООО «БСК ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу № А56-1168/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК ГРУПП»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтейнере» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСК ГРУПП» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 92102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные истцом в отношении всех отгрузок за период с 21.03.2023 по 02.06.2023. Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество произвело в пользу Компании оплату в счет поставки продукции ответчика (плиты дорожные, плиты аэродромные, лотки водоотводные, забор самостоящий) на общую сумму 8955000 руб. 

Согласно подписанным между сторонами универсальным передаточным актам (далее - УПД), ООО «БСК ГРУПП» передано, а ООО «ВКонтейнере» принято продукции и услуг по ее доставке на общую сумму 1759700 руб.: УПД № 472 от 21.03.2023 на сумму 185000 руб. УПД № 473 от 23.03.2023 на сумму 370000 руб., УПД № 476 от 29.03.2023 на сумму 370000 руб., УПД № 478 от 03.04.2023 на сумму 34000 руб.; УПД № 479 от 03.04.2023 на сумму 75700 руб.; УПД № 482 от 06.04.2.023 на сумму 115000 руб., УПД № 483 от 07.04.2023 на сумму 240000 руб., УПД № 484 от 10.04.2023 на сумму 185000 руб., УПД № 485 от 11.04.2023 на сумму 185000,00 руб. 

01.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить на расчетный счет сумму оплат, не покрытую поставленной продукцией, которая оставлена без ответа.

 На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92102 рублей. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 92102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленными материалами дела и сторонами не оспаривается. После обращения с иском ответчиком задолженность в размере суммы основного долга была погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 855 400 руб. за период с 27.06.2023 по 11.04.2024 составляют 92102 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2024 года по делу №  А56-1168/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало