﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6247/2020

г. Калуга

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.11.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей 

 

Серокуровой У.В., 

Шульгиной А.Н.,

 

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

Гринцовой Людмилы Петровны 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 

 

от третьих лиц:

Тихоновой Татьяны Михайловны

 

Савушкина Сергея Викторовича 

 

общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент» 

 

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

 

Волкова Н.С. – представитель по доверенности от 18.04.2019;

 

представитель не явился, извещено надлежаще;

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

представитель не явился, извещено надлежаще;

 

представитель не явился, извещено надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринцовой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А68-6247/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Гринцова Л.П. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройресурс») о признании недействительными решения участников ООО «Стройресурс», оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020; о признании записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 по Тульской области в отношении Гринцовой Л.П. недействительной; о восстановлении Гринцовой Л.П. в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которому Гринцова Л.П. просила признать недействительными решения участников ООО «Стройресурс», оформленные протоколом № 1/2020 от 21.05.2020; признать запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 о Тульской области в отношении Гринцовой Л.П. недействительной; восстановить Гринцову Л.П. в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества.

Определением суда от 15.12.2020 изменен процессуальный статус Тихоновой Т.М., Савушкина С.В., ООО «Профинструмент» с ответчиков на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным протокол № 1/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройресурс» от 21.05.2020 в части принятого решения по пункту 1 об исключении Гринцовой Л.П. из состава участников общества, признана недействительной запись ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесенная в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 по Тульской области в отношении Гринцовой Л.П. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в восстановлении Гринцовой Л.П. в составе участников ООО «Стройресурс» с размером доли 35% отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ООО «Стройресурс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2016 Гринцова Л.П. заявила о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» в течение одного года со дня получения заявления. Данное заявление от 19.10.2016 было нотариально удостоверено (заявление серии 71ТО1203504 зарегистрировано в реестре за № 3-2462 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е.).

Заявление было принято 19.10.2016 генеральным директором ООО «Стройресурс» Очиловым Изатуллой Давроном Углы, о чем имеется подпись Очилова И.Д.у. на принятом от Истца заявлении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016 решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова И. Д.у. на должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15.09.2016, было признано недействительным.

Решением арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-4534/2017 был признан недействительным договор купли-продажи № 1 доли в уставном капитале ООО «Стройресурс», заключенный между ООО «Стройресурс» и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед.

Суд обязал исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что участником ООО «Стройресурс» является Международная коммерческая компания Кей Си Эй Лимитед.

В рамках последнего дела суд установил факт, что нотариальное заявление о выходе было подано генеральному директору, полномочия которого, как исполнительного органа, впоследствии были оспорены. Иных доказательств принятия ООО «Стройресурс» заявления от Гринцовой Л.П. о выходе из состава участников общества не имеется.

Исходя из изложенного, истец полагает, что заявление о выходе в ООО «Стройресурс» не поступало.

Как следует из доводов кассационной жалобы, истец оспаривает судебные акты в части отказа в восстановлении Гринцовой Л.П. в составе участников ООО «Стройресурс».

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что 19.10.2016 Гринцова Л.П. заявила о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» (заявление серии 71ТО1203504 зарегистрировано в реестре за № 3-2462 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Слуту Е.Е.). На представленной копии нотариально удостоверенного заявления Гринцовой Л.П. от 19.10.2016 имеется подпись Очилова И.Д.у. о принятии заявления 19.10.2016 от Гринцовой Л.П.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016, признано недействительным решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова И.Д.у. на должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15.09.2016; признано недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области о государственной регистрации от 04.10.2016 № 12831А.

В рамках арбитражного дела № А68-4534/2017 судом установлено, что 19.10.2016 генеральный директор ООО «Стройресурс» Очилов И.Д.у. принял от Гринцовой Л.П. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 500 руб., размер доли 35%), заявление о выходе из состава участников ООО «Стройресурс».

Согласно протоколу № 19 от 19.10.2016 общего собрания участников ООО «Стройресурс» ранее принадлежащая Гринцовой Л.П. доля в уставном капитале общества в размере 35% была предложена для приобретения Международной коммерческой компании Кей Си Эй Лимитед (зарегистрирована 13.05.2014 г. за № 159987, Сейшелы) в лице директора Оливера Уилсона.

Впоследствии между ООО «Стройресурс» (продавец) в лице Очилова И.Д.у. и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед (покупатель) в лице Оливера Уилсона был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 1 от 19.10.2016, согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО «Стройресурс», составляющую 35% уставного капитала ООО «Стройресурс» номинальной стоимостью 10 500 руб.

Вместе с тем, решение об избрании Очилова Изатулло Даврона углы на должность генерального директора общества, оформленное указанным выше протоколом, признано решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016 недействительным.

Истец, обращаясь с иском указывала, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройресурс» принадлежащей Гринцовой Л.П. и на дату принятия от Гринцовой Л.П. заявления о выходе из состава участников ООО «Стройресурс» от 19.10.2016 у Очилова И.Д.у. не было полномочий на совершение указанных сделок от имени ООО «Стройресурс». 

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018, суд указывает, что анализ обстоятельств установленных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с указанного истцами момента (19.10.2016 г.) Гринцова Л.П. считается вышедшей из ООО «Стройресурс», а ее доля - перешедшей к самому обществу. Данным решением договор купли-продажи № 1 доли в уставном капитале от 19.10.2016, заключенный между ООО «Стройресурс» и Международной коммерческой компанией Кей Си Эй Лимитед признан недействительным. Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 01.11.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Стройресурс» (запись ГРН 2167154584023 от 01.11.2016) обязали МИФНС России № 10 по Тульской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что участником ООО «Стройресурс» является Международная коммерческая компания Кей Си Эй Лимитед с размером доли 35% уставного капитала номинальной стоимостью 10 500 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что МИФНС № 10 России по Тульской области выполняя решение арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А68-4534/2017 ошибочно восстановила предыдущую запись о том, что доля 35% в уставном капитале ООО «Стройресурс» принадлежит Гринцовой Л.П.

Протоколом от 21.05.2020 № 1/2020 Гринцова Л.П., на основании заявления от 19.10.2016 о выходе из состава участников общества, исключена из состава участников ООО «Стройресурс».

МИФНС № 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2207100201647 от 08.06.20200).

Довод истца о том, что заявление Гринцовой Л.П. о выходе из состава участником ООО «Стройресурс» получено неуполномоченным лицом, и, следовательно, она является участником ООО «Стройресурс», был правомерно отклонен судами первой и второй инстанции на основании следующего.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6.6.1 устава общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Как усматривается из материалов дела, истцом добровольно прекращено участие в обществе на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судами правомерно не приняты во внимание выводы, установленные решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4534/2017, в связи с тем, что в указанном деле рассматривался спор с отличным от настоящего предметом доказывания. Таким образом, выводы суда по делу № А68-4534/2017, не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Как верно отмечено судами часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела. Данный правовой вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 (13) по делу № А33-4262/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351 и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как верно отмечено судами, истец, когда подавая указанное заявление в ООО «Стройресурс» не знала о том, что руководитель ООО «Стройресурс» не имеет полномочий, так как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем как о руководителе.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А68-10217/2016, признано недействительным решение ООО «Стройресурс» об избрании Очилова И.Д. у. на должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс» № 3 от 15.09.2016.

Суды установили, что согласно данному протоколу от 15.09.2016, именно Гринцова Л.П. голосовала за его избрание на должность единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, подавая свое заявление о выходе из общества Очилову И.Д.у., Гринцова Л.П. точно знала, что вручает его законному на тот момент представителю общества, какое-либо заблуждение относительно полномочий Очилова И.Д. у нее отсутствовало. О том, что полномочия Очилова И.Д. впоследствии будут оспорены другими участниками общества, ей на момент выходы из общества было не известно.

Доказательств того, что Гринцова Л.П. отозвала свое заявление о выходе суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора недействительным влечет автоматическое признание недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом, правомерно не принят судами, как противоречащий нормам материального права.

Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07 по делу № А19-13038/06-13).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Гринцова Л.П. вышла из общества 19.10.2016, и соответственно ее доля перешла к обществу.

На основании изложенного, судами правомерно отказано истцу в  признании недействительной остальной части протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно положениям действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

На основании п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при данном виде государственной регистрации заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, таким образом, у регистрирующего органа не возникло сомнений в том, что заявление о выходе Гринцовой Л.П. из состава участников ООО «Стройресурс» в регистрирующий орган не поступало.

При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

В свою очередь, на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов помимо тех, что прямо предусмотрены этим Федеральным законом.

УФНС по Тульской в дополнениях к отзыву пояснило, что 01.06.2020 в отношении ООО «Стройресурс» заявителем - конкурсным управляющим юридического лица Сафроновой Е.Г. в регистрирующий орган представлен пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, с целью государственной регистрации выхода из состава участников Гринцовой Л.П.

Из представленного комплекта документов следовало, что из состава участников ООО «Стройресурс» вышла Гринцова Л.П., на основании ее заявления. Доля, вышеуказанного участника номинальной стоимостью 10 500 рублей, в размере 35% передана обществу.

При таких условиях, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 08.06.2020 № 7626А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2207100201647.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации на момент такого обращения).

Признание судом недействительным протокола общества, послужившего основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о признании недействительной записи ГРН 2207100201647 от 08.06.2020, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС № 10 по Тульской области в отношении Гринцовой Л.П. и об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении Гринцовой Л.П. в качестве участника ООО «Стройресурс» с размером доли 35% в уставном капитале общества, поскольку, как ранее установлено судом, Гринцова Л.П. вышла из числа участников общества 19.10.2016.

Довод истца о неправомерности вывода суда о том, что после признания недействительным договора купли-продажи № 1 доли в уставном капитале от 19.10.2016 заключенном между ООО «Стройресурс» и Международной коммерческой компании Кей Си Эй Лимитед налоговый орган ошибочно внес запись о Гринцовой Л.П. как об участнике Общества был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А68-6247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи  

М.М. Нарусов

 

У.В. Серокурова

 

А.Н. Шульгина