Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190928/22-137-1441

город Москва

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, ДОМ 5, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИКТОК РУС" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>)

об обязании ООО "ТИКТОК РУС" возвратить ООО "РЕКЛАМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 5 813 411 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 951 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИКТОК РУС" об обязании ООО "ТИКТОК РУС" возвратить ООО "РЕКЛАМНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 5 813 411 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 951 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. произведена замена судьи Скворцовой Е.А. на судью Мороз К.Г. в связи с назначением судьи Скворцовой Е.А. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 12.01.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между обществом с ограниченной ответственностью «ТикТок Рус» (далее - ООО «ТикТок Рус», Медиакомпания) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные коммуникации» (далее - ООО «Рекламные коммуникации», Клиент) длительное время велись переговоры о заключении рамочного договора(далее - Договор), согласно которому Медиакомпания оказывает Клиенту по его запросу услуги в отношении Кампаний, а также иные рекламные, маркетинговые и сопутствующие информационные услуги за предусмотренное Договором вознаграждение и с учетом условий Договора.

До подписания договора со стороны ООО «Рекламные коммуникации» от сотрудников Медиакомпании посредством электронной почты была получена информация о том, что при заключении Договора и во исполнение его условий между сторонами будет также заключено рибейтное соглашение, предусматривающее возврат денежных средств в пользу Клиента в размере 15% от суммы, подлежащей выплате за оказанные рекламные услуги.

Как указывает истец, в переписке со стороны ООО «ТикТок Рус» неоднократно подтверждалось условие о рибейте. Однако Медиакомпания уклонялась и уклоняется до настоящего времени как от фактического заключения Договора, так и от заключения рибейтного соглашения, в связи с чем истец посчитал, что Договор был заключен им под влиянием существенного заблуждения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО «ТикТок Рус» с претензией, в которой обосновал недействительность заключенного договора (как сделки, совершенной под влиянием заблуждения).

Ответ на претензию от 23.08.2022 содержит информацию о том, что по мнению ответчика, стороны согласовали порядок заключения (соблюдения письменной формы) Договора - обмен оригинальными экземплярами Договора, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Истец отмечает, что по версии ООО «ТикТок Рус», в адрес ООО «Рекламные коммуникации» четырежды были направлены оригинальные экземпляры Договора и ни разу не получены оригинальные экземпляры Договора, подписанные уполномоченным представителем ООО «Рекламные коммуникации».

Истцом за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 осуществлены платежи на общую сумму 5 813 411,22 руб. Истец выплачивал денежные средства по выставляемым счетам в расчете на то, что ответчик приступит к исполнению договора, однако ООО «ТикТок Рус» уклоняется от его заключения до настоящего времени.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 5 813 411,22 руб. поступили на расчетный счет ООО «ТикТок Рус» без каких-либо оснований, Медиакомпания подтвердила в ответе на претензию, что Договор между сторонами заключен не был. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец основывает свои требования на том, что денежные средства в размере 5 813 411,22 руб. поступили на расчётный счёт ООО "ТикТок Рус" без каких-либо оснований и поскольку договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, денежные средства поступили на основании Договора, в соответствии с которым, Ответчик оказывал Истцу рекламные, маркетинговые и сопутствующие информационные услуги. Подтверждение заключения Договора содержится в документах, подписанных Истцом:

1.1)в пункте «A» преамбулы и в пунктах 4.1 и 4.3 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 21 июля 2021 года  установлено, что Истец принимает «во внимание, что 

<

…> на основании Рамочного договора между» Истцом и Ответчиком «от 21.07.2021 № CON5467194» Ответчик «предоставляет» Истцу «услуги по размещению рекламы. 

<

…> Все условия Договора, за исключением тех, которые изменены настоящим Дополнением, остаются в силе и в полной мере сохраняют своё действие. 

<

…> Во всём ином, что не предусмотрено в Дополнении, Стороны руководствуются Договором»;

1.2)в претензии, подписанной Истцом 01 августа 2022 года, которая была им направлена Ответчику , Истцом указывается, что «между обществом с ограниченной ответственностью "ТикТок Рус" (далее – ООО "ТикТок Рус", Медиакомпания) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные коммуникации" (далее – ООО "Рекламные коммуникации", Клиент) был заключён рамочный договор от 21.07.2021 (далее – Договор), согласно которому Медиакомпания оказывает Клиенту по его запросу услуги в отношении Кампаний, а также иные рекламные, маркетинговые и сопутствующие информационные услуги за предусмотренное Договором вознаграждение и с учётом условий Договора. Подписанный со стороны ООО "Рекламные коммуникации" Договор был направлен в адрес ООО "ТикТок Рус" трижды 

<

…>. Заключение договора 21.07.2021 подтверждается также актом № 1509 от 31.08.2021, высланным в адрес ООО "Рекламные коммуникации" в подтверждение оказанных Медиакомпанией услуг в августе 2021, счётом-фактурой № 1485 от 31.08.2021, а также платёжными поручениями, датированными с 29.07.2021 г. Таким образом, в рамках Договора, в соответствии с его условиями рекламные услуги были оказаны Медиакомпанией в период с 01.08.2021 по 31.12.2021. Клиентом были своевременно перечислены все суммы вознаграждения, подлежащие уплате по Договору» (абзацы 1 – 4 содержательной части со страницы 1 претензии).

Также в претензии, подписанной Истцом, указано, что «на 21.07.2022 по Договору осуществлены следующие платежи: 

<

…> за период с 29.07.2021 по 30.11.2021 осуществлены платежи на общую сумму 3 028 822,42 руб. 

<

…> За период с 01.12.2021 по 01.03.2022 осуществлены платежи на общую сумму 2 784 588,8 руб.» (абзацы 2, 18 и 26 листа 2 претензии).

Иными словами, из претензии Истца от 01 августа 2022 года следует, что общая сумма всех платежей, которые Истец заплатил за уже оказанные услуги на основании Договора, заключённого между Истцом и Ответчиком 21 июля 2021 года, составляет 5 813 411,22 (3 028 822,42 + 2 784 588,8) рублей.

в претензии, подписанной Истцом 02 августа 2022 года, которая была им направлена Ответчику , им указывается, что «между обществом с ограниченной ответственностью "ТикТок Рус" (далее – ООО "ТикТок Рус", Медиакомпания) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные коммуникации" (далее – ООО "Рекламные коммуникации", Клиент) был заключён рамочный договор от 21.07.2021 (далее – Договор), согласно которому Медиакомпания оказывает Клиенту по его запросу услуги в отношении Кампаний, а также иные рекламные, маркетинговые и сопутствующие информационные услуги за предусмотренное Договором вознаграждение и с учётом условий Договора. 

<

…> По Договору осуществлены следующие платежи: 

<

…> итого за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 осуществлены платежи на общую сумму 3 028 822,42 руб. 

<

…> за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 осуществлены платежи на общую сумму 5 813 411,22 руб.» (абзацы 1 и 6 содержательной части со страницы 1 и абзац 15 страницы 2 претензии).

Иными словами, и из претензии Истца от 02 августа 2022 года следует, что общая сумма всех платежей, которые Истец заплатил на основании Договора, заключённого между Истцом и Ответчиком 21 июля 2021 года, составляет 5 813 411,22 рублей.

Как уже отмечалось судом, истец в письменной претензии в адрес ответчика, а также в самом исковом заявлении ссылается на недействительность заключенного договора, указывая, что тот совершен под влиянием заблуждения (абзац 4 описательной части иска).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако истцом в просительной части иска не заявлено требования о признании рамочного договора № CON5467194 от 21.07.2021 г. недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ.

Ссылка же истца на то, что договор не заключен, поскольку в нем отсутствует подпись и печать истца судом отклоняется в силу того, что в дополнительном соглашении № 1 к спорному договору присутствуют и подпись уполномоченного лица, и печать организации истца.

Также суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип "Эстопель").

Во исполнение условий договора истцом на регулярной основе перечислялись денежные средства (платежные поручения №245 от 29.07.2021; №251 от 06.08.2021; №253 от 09.08.2021; №257 от 11.08.2021; №258 от 12.08.2021; №263 от 17.08.2021; №264 от 17.08.2021; №267 от 23.08.2021; №271 от 25.08.2021; №272 от 25.08.2021; №273 от 27.08.2021; №338 от 07.10.2021; №339 от 07.10.2021; №340 от 08.10.2021; №347 от 14.10.2021; №404 от 06.12.2021; №405 от 06.12.2021; №9 от 18.01.2022; № 10 от 18.01.2022; №11 от 18.01.2022; №12 от 18.01.2022) в назначении платежа которых значится договор № CON5467194 от 21.07.2021 г.

Из указанного следует, что истцом с определенной периодичностью перечислялись денежные средства за услуги, оказываемые ответчиком, т.е. своими конклюдентными действиями истец подтвердил сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения по договору № CON5467194 от 21.07.2021 г.

Возражений и замечаний по объему переданных прав истцом также не заявлено.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 №Ф05-17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 №Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 №Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 №Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 166, 179, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз