ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16570/2017

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2017 года

15АП-13418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Югмонтажстрой» 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.07.2017 (мотивированное решение от 02.08.2017) по делу № А32-16570/2017 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югмонтажстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югмонтажстрой» (далее – ответчик, фирма) о взыскании с ответчика 114 852,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2016 по март 2017 по договору энергоснабжения № 9 от 18.01.2011, 12 331,59 руб. пени за период с 20.09.2016 по 31.05.2017, а также 4 522 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72)).

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 с фирмы "Югмонтажстрой" в пользу компании взыскано 114 852,34 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. по договору энергоснабжения № 9 от 18.01.2011, 11 988,03 руб. пени за период с 20.09.2016 по 31.05.2017 и 4 508,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 293 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

02.08.2017 судом было изготовлено мотивированное решение.

Решение в части взыскания задолженности в размере 114 852,34 руб. мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленной электроэнергии за период с ноября 2016 по март 2017 на момент рассмотрения спора не представлено.

Требование о взыскании неустойки по 1/130 ключевой ставки за период с 20.09.2016 по 31.05.2017 в размере 12 331,59 руб., начисленной ответчику истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд удовлетворил частично, установив изменение на день принятия судом решения ставки рефинансирования, примененной ответчиком при расчете.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Югмонтажстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требования п. 2 ст. 226 АПК РФ без согласия ответчика ООО «Югмонтажстрой» применена норма упрощенного производства.

ООО «Югмонтажстрой» указывает, что в нарушение частей 3, 4, 5 статьи 228 АПК РФ оно не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, привлечен к представлению возражений, отзыва и других объяснений по делу.

Истцом, с 2015 заключен прямой договор энергоснабжения с ОАО «Кубаньэнергосбыт» и по настоящий момент идет прямая оплата потребленной эл. энергии исходя из переданной мощности 15 кВт из общей первоначальной мощности в 50 кВт ответчика ООО «Югмонтажстрой». Согласно актов разграничения балансовой принадлежности с собственниками также передана им и оставшаяся мощность 35кВт. (см. письмо от 20.07.2017 № 5). Эти данные не учитываются истцом и искажают расчета и претензию в целом, вводят суд в заблуждение. Истец уклоняется от представления расчета суммы претензии тем самым не дает возможности урегулировать справедливо спор.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 18.01.2011 № 9, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов и иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленным договором. Оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, платежными требованиями без акцепта, наличными в кассу гарантирующего поставщика:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30% договорной величины электропотребления;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40% договорной величины электропотребления.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5 договора).

Согласно акту об отпуске электроэнергии от 30.11.2016 № 40452/26/3 и счет-фактуре от 30.11.2016 № 40452/26/3 в ноябре месяце ответчик потребил электроэнергии в объеме 5 798 кВтч на общую сумму 42 563,63 рублей.

Согласно акту об отпуске электроэнергии от 31.12.2016 № 44330/26/3 и счет-фактуре от 31.12.2016 № 40452/26/3 в декабре месяце ответчик потребил электроэнергии в объеме 2 876 кВтч на общую сумму 21 150,37 рублей.

Согласно акту об отпуске электроэнергии от 31.01.2017 № 2816/26/3 и счет-фактуре от 31.01.2017 № 2816/26/3 в январе месяце ответчик потребил электроэнергии в объеме 2 823 кВтч на общую сумму 19 190,03 рублей.

Согласно акту об отпуске электроэнергии от 28.02.2017 № 6878/26/3 и счет-фактуре от 28.02.2017 № 6878/26/3 в феврале месяце ответчик потребил электроэнергии в объеме 2 326 кВтч на общую сумму 18 253,22 рублей.

Согласно акту об отпуске электроэнергии от 31.03.2017 № 10929/26/3 и счет-фактуре от 31.03.2017 № 10929/26/3 в марте месяце ответчик потребил электроэнергии в объеме 2 140 кВтч на общую сумму 14 817,77 рублей.

В результате частичной оплаты за потребленную электроэнергию за период с ноября 2016 по март 2017 задолженность ответчика составила 114 852,34 руб.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив на основе представленных истцом в материалы дела доказательств наличие и размер задолженности за потребленную в за электроэнергию, потребленную с ноября 2016 по март 2017 по договору энергоснабжения № 9 от 18.01.2011, суд обоснованно взыскал ее.

Неустойка также верно взыскана судом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о неизвещении о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определение с указанием срока совершения процессуальных действий направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2016, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» расположено по адресу: 352800, 

<

...> б (л.д. 66). Счета-фактуры направлялись истцом и принимались ответчиком по указанному адресу (л.д. 39-46). На указанный адрес направлялась и претензия истца, которая была получена ответчиком (л.д. 57). 

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В деле имеется уведомление организации почтовой связи от 25.05.2017 о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 72).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организацией почтовой связи были соблюдены нормы действующего законодательства о доставке судебных извещений. Доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта была вручена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства необосновано, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма «Югмонтажстрой» рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии писем от 15.03.2017 № 7; от 20.02.2017 № 5; от 20.02.2017 № 4; от 14.03. 2017 № 429/1; копии учредительных документов), апелляционным судом не принимаются, не рассматриваются и полдежат возвращению ответчику посредством почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу№ А32-16570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.Н. Мисник