ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35426/2020

г. Красноярск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Мясо»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2021,

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2021 № 285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2022 года по делу № А33-35426/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Мясо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик; АО «Мясо») о взыскании 15 523 519, 26 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 19.09.2019 по 30.04.2020.

Определением от 15.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - третье лицо; АО «КрасЭко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 506 443,42 руб. задолженности за электроэнергию, а также 16 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- безучетное потребление в данном случае имело место;

- у АО «Мясо» существует возможность обесточить электроустановку без ее отключения;

- примененные экспертом методы исследования не позволяют объективно оценить количество и продолжительность периодов отсутствия нагрузки в электросети.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 20.09.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Мясо» (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение № 1019 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании пункта 6.3. данного договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 расчетным периодом по данному договору является месяц. Порядок расчета по договору согласован разделом 7 договора.

Перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован приложением № 2 к договору на электроснабжение № 1019 от 02.10.2006 г.

Уведомлением от 03.03.2020 № 18/111 АО «Мясо» уведомлено, о том, что 18.03.2020 сетевой организацией состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии на следующих принадлежащих ответчику объектах: 

<

...> Насосная станция ПУ № 39092346 в 09 час. 00 мин.; 

<

...>, ПУ № 009112065000922 в 10 час. 00 мин.; 

<

...>, ПУ № 008020023000020 в 11 час. 00 мин.; 

<

...>, ПУ № 011076128183270 в 14 час. 30 мин. Данное уведомление о проведении плановой проверки получено ответчиком 04.03.2020 за входящим номером № 15.

Согласно плану-графику проверок расчетных приборов учета электрической энергии АО «КРАСЭКО» на март 2020 года (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 26.02.2020 № 25260 в адрес АО «КРАСЭКО») на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, запланирована инструментальная проверка 18.03.2020 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (запись № 2451).

Согласно акту проверки от 18.03.2020 № 2-10 на объекте АО «Мясо» по адресу 

<

...>, сетевой организацией в присутствии представителя потребителя ФИО4, действующего по доверенности от 11.03.2020, проведена плановая проверка ПУ № 008020023000020, в ходе которой сотрудниками сетевой организацией выявлены нарушения: зачищены провода вторичных цепей с целью искажения объемов фактически потребленной электроэнергии путем шунтирования. Не отображаются суммарные показания ПУ, отображается номер № 1.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 № 52 в отношении объекта потребителя, в котором выявлено нарушение: зачищены провода вторичных цепей с целью искажения объемов фактически потребленной электроэнергии путем шунтирования.

Акт подписан представителям потребителя ФИО4 с объяснениями: с актом не согласен, провод не потерял целостность, есть нарушенная изоляция,  данный факт предположительно мог образоваться при монтаже вторичных цепей и изоляция нарушена только на генераторных проводах, что не позволяет вмешаться в корректность прибора учета.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период 19.09.2019 по 30.04.2020 согласно акту от 18.03.2020 № 52 на объекте ответчика, поставлено электроэнергии 3 876 821 кВт*ч на сумму 16 369 956,52 руб. с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в размере 846 437,26 руб. на сумму исковых требований 15 523 519, 26 руб. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к потребителю с претензией от 02.11.2020 № 122096 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами по делу заключен договор на электроснабжение № 1019 от 02.10.2006, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третьим лицом не заявлено возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности за безучетное потребление в размере 13 017 075,84 руб.).

На основании положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), установив соответствие актов проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.03.2020 № 2-10 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 № 52 требованиям Основных положений № 442 и соблюдение сетевой организацией специальной процедуры, оценив представленные заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе фото и видеоматериалы проверки АО «Мясо», суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения расчетного метода определения безучетного потребления электроэнергии только  за период с момента проведения проверки и выдачи предписания устранить нарушения (2 506 443,42 руб.   за период с 18.03.2020 (момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении) до 30.04.2020 (момент устранения нарушения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции учел выводы эксперта ФИО5 о том, что для осуществления соответствующих манипуляций с проводами (срез изоляции) необходимо было обесточить систему учета, при этом отключений электроэнергии за 12 месяцев до выявления нарушений 18.03.2020 не было, в связи с чем суд отказал в части взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии до момента проверки, то есть в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое ответчику нарушение образовалось ранее периода, когда должна была быть проведена плановая проверка потребителя; поскольку предыдущая проверка АО «КрасЭко» в отношении АО «Мясо» проведена только 18.09.2018 (акт № 2-160 от 18.09.2018) и нарушений выявлено не было, при должном контроле сетевой организации за приборами учета ответчика данное нарушение было бы выявлено своевременно; таким образом, правовые последствия в виде стоимости безучетного потребления в период с 19.09.2019 по 18.03.2020 на ответчику отнесению не подлежат; задолженность, расчитанная на основании показаний приборов учета электроэнергии за данный период оплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В части удовлетворенных требований решение не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Вместе с тем, третье лицо полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании остальной части стоимости безучетного потребления, поскольку у АО «Мясо» существует возможность обесточить электроустановку без ее отключения, а примененные экспертами методы исследования не позволяют объективно оценить количество и продолжительность периодов отсутствия нагрузки в электросети.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены материалами дела или иными доказательствами, основаны на предположениях третьего лица, и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостности и сохранности маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваться к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

АО «Мясо» является юридическим лицом, имеющим в своем ведении объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства, обеспечивающие потребление повышенной мощности, а также наличие в штате уполномоченных на осуществление надлежащего контроля за состоянием системы учета электроэнергии лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.03.2020 № 2-10 и о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 № 52 соответствуют требованиям Основных положений № 442, сетевой организацией соблюдена специальная процедура при проведении проверки. Указанное не оспаривается сторонами.

Согласно составленным сетевой организацией АО «Красэко» и ответчиком акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.03.2020 № 2-10 и акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 № 52 на объекте ответчика по адресу: 

<

...> ПУ 008020023000020, указано, что зачищены провода вторичных цепей с целью искажения объемов фактически потребленной электроэнергии путем шунтирования.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фото- и видеоматериалами проверки.

Ответчик в акте указал, что с актом проверки от 18.03.2020 не согласен, т.к. провод не потерял целостность, есть нарушения изоляции, указал, что данный факт мог предположительно образоваться при монтаже вторичных цепей и изоляция нарушена только на генераторных проводах, что не позволяет вмешаться в деятельность прибора учета.

Абзац восьмой пункта 2 Основных положений № 442 содержит определение понятия: «безучетное потребление», которое может быть выражено различными способами.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объёме потреблённой электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Таким образом, существо безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По инициативе ответчика  проведена энергетическая экспертиза экспертом ФИО5 (экспертная организация - ИП ФИО6).

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 1-03/20 от 24.03.2020 в результате исследования установлено отсутствие следов припайки к оголенным токоведущим проводникам; отсутствуют следы оплавления и нагара оголенных токоведущих частей при касании их зануленных и заземленных конструкций электроустановки и возникновения короткого замыкания; нет характерных зубцов и следов прокола изоляции при присоединении зажима типа «крокодил», следов замятия краев при обматывании, деформации изоляции путем подключения плоских зажимов «под винт»; отсутствуют следы естественного загрязнения на местах нарушения изоляции и оголения токоведущих частей проводников при совершении комбинаций указанных выше действий. В результате метрологического исследования между проведенной предшествующей проверки и до составления акта безучетного потребления, установлено отсутствие факта искажения фактического потребления электрической энергии.

В экспертном заключении, экспертом изложены следующие выводы:

- на вопрос: «Измерительный комплекс электрической энергии пригоден или непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию?».

Ответ: «Измерительный комплекс электрической энергии пригоден для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электроэнергию».

- на вопрос: «Измерительный комплекс электрической энергии соответствует или не соответствует требованиям нормативно-технической документации?».

- Ответ: «Измерительный комплекс электрической энергии соответствует требованиям нормативно-технической документации».

- на вопрос: «Выявлен или не выявлен факт безучетного потребления электроэнергии?». Ответ: «Факт безучетного потребления электроэнергии не выявлен».

В судебном заседании судом первой инстанции опрошен специалист ФИО5, 12.01.1976 г.р, который дал пояснения по спорному вопросу; с использованием специальных технических средств и образцов проводов, аналогичных установленным на объекте ответчика, продемонстрировал суду и представителям участвующих в деле лиц, каким образом возможно потребление электроэнергии при нарушении изоляции проводов и какие следы (оплавление, потемнение жилы провода) останутся на токоведущей жиле и изоляции (образцы проводов в количестве 2-х штук приобщены в дело).

Эксперт ответил на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц. Представитель со стороны третьего лица, возражая против доводов эксперта ФИО5, дал пояснения относительно способов безучетного потребления, которые не оставляют следов на поврежденной ранее изоляции и токоведущей жиле провода.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель АО «Красэко» ФИО7 пояснил, что вторичные цепи имели возможность шунтирования, если вторичные цепи шунтировать до прибора учета (провод до прибора учета), через шунт перемычку прибор учета данный ток не видит и не учитывает его, по экспертизе пояснил, что данные провода не были отданы сетевой организацией для проведения экспертизы и не были опломбированы, соответственно не понятно, что было представлено эксперту. Данные провода являются частью системы прибора учета.

АО «КрасЭко» представило в дело заключение эксперта № 655/07 от 23.12.2021, составленное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО8.

Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Определить наличие или отсутствие следов механических воздействий, вызванных присоединением к металлическим жилам вторичных токовых цепей трансформаторов тока в местах, где изоляция была нарушена намеренно (зачищена) для соединения их (вторичных цепей II и 12) между собой накоротко, чтобы ток от трансформаторов тока частично протекал через данное присоединение, минуя прибор учета электрической энергии?

Ответ. Согласно представленным фото- и видеоматериалам и документам, на медных жилах двух проводников с поврежденной (зачищенной) изоляцией, а также на кромке среза изоляции одного из проводов присутствуют следы механических повреждений в виде продольных и поперечных царапин (вмятин), задиров.

Вопрос 2. Останутся ли механические повреждения на медных жилах исследуемого провода при использовании приспособлений с гладкой поверхностью и слабым нажатием?

Ответ. Использование приспособлений с гладкой поверхностью и слабым нажатием, например, электрического зажима типа крокодил или присоединение методом скрутки ответвлением, не оставит следов механических повреждений на медных жилах проводника, идентичного исследуемым проводам на представленном фотоматериале.

Вопрос 3. Останутся ли механические повреждения на медных жилах исследуемого провода при использовании приспособления из токопроводящего материала более мягкого, чем медная жила исследуемого провода?

Ответ. Использование токопроводящего материала более мягкого, чем медные жилы исследуемых по представленным фотоматериалам проводов, не оставит следов механических повреждений на медных жилах проводов и изоляции, если соединение будет выполнено более мягким проводом с использованием соединения типа «скрутка с ответвлением».

Поскольку позиции указанных заключений по существу спорных вопросов   противоположны,   судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», экспертам - ФИО9 и ФИО10.

Участвующие в деле лица своим правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Согласно заключению № 5 от 20.10.2021 экспертов Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО10 и ФИО9 в результате исследования выявлено:

- что провода вторичных токовых цепей, изображенные на фотографиях приложенных № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеют повреждения изоляции (при условии достоверности представленных иллюстраций). Повреждения изоляции проводов, отображенные на иллюстрациях приложения № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, образованы орудием, имеющим режущую кромку, и относятся к резаным повреждениям.

- изоляция проводов вторичных токовых цепей, изображенных на иллюстрациях приложения № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеет повреждения. На данной изоляции имеются следы воздействия орудия, имеющего режущую кромку. Данные следы образованы вследствие воздействия режущей кромки данного орудия на материал изоляции.

- на металлических жилах проводов вторичных цепей (в месте повреждения изоляции), изображения которых представлены в приложении № 1 к Заключению № 1-03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеются следы орудия (инструмента), следов намотки провода не обнаружено. Данные следы образованы вследствие воздействия на материал жил проводов режущей кромки орудия (при движении орудия и остановке движения).

- данные повреждения относятся к резаным повреждениям. На металлических жилах проводов вторичных токовых цепей (в местах повреждения изоляции) изображения которых представлены в приложении № 1 к Заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, «следов присоединения зажимов типа «крокодил», иных зажимов, предметов, направленных на замыкание электрической цепи» не обнаружено.

В экспертном заключении, экспертами изложены следующие выводы:

- Вопрос 1: «Имеются ли нарушения изоляции проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях - приложениях к экспертному заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020?».

Ответ: «провода вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях приложения № 1 к заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеют повреждения изоляции».

- Вопрос 2: «При наличии нарушений, определить какова природа их возникновения? Назвать наиболее вероятную причину возникновения данных нарушений?».

Ответ: «Повреждения изоляции проводов, отображенные на иллюстрациях приложения № 1 к заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, образованы орудием, имеющим режущую кромку, и относятся к резаным повреждениям».

- Вопрос 3: «Оценить состояние изоляции проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях - приложениях к экспертному заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020, определить, имеются ли на данной изоляции следы воздействия, при наличии следов воздействия - определить причины и характер их возникновения?».

Ответ: «Изоляция проводов вторичных токовых цепей, изображенных на иллюстрациях приложения № 1 к заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеет повреждения. На данной изоляции имеются следы воздействия орудия, имеющего режущую кромку. Данные следы образованы вследствие воздействия режущей кромки данного орудия на материал изоляции»,

- Вопрос 4: «Имеются ли следы орудий, инструментов, намотки провода, на металлических жилах проводов вторичных токовых цепей в местах, где нарушена изоляция данных проводов, изображенных на фотографиях - приложениях к экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020?».

Ответ: «На металлических жилах проводов вторичных токовых цепей (в местах повреждения изоляции), изображения которых представлены в приложении № 1 к заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, имеются следы орудия (инструмента), следов намотки провода не обнаружено»,

- Вопрос 5: «При наличии следов, определить, какова природа их возникновения, являются ли они резанными, колотыми, от сдавливания и т.д.? Назвать наиболее вероятную причину возникновения данных следов?».

Ответ: «Данные следы образованы вследствие воздействия на материал жил проводов режущей кромки орудия (при движении орудия и остановке движения). Данные повреждения относятся к резаным повреждениям».

- Вопрос 6: «Определить наличие/отсутствие следов присоединения к металлическим жилам проводов вторичных токовых цепей, изображенных на фотографиях - приложениях к экспертному заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020, в местах нарушения изоляции зажимов типа «крокодил», иных зажимов, предметов, направленных на замыкание электрической цепи измерительного комплекса?».

Ответ: «На металлических жилах проводов вторичных токовых цепей (в местах повреждения изоляция), изображения которых представлены в приложении № 1 к заключению № 1 -03/20 от 24.03.2020 о проведении энергетической экспертизы, «следов присоединения зажимов типа «крокодил», иных зажимов, предметов, направленных на замыкание электрической цепи» не обнаружено.

Эксперты ФИО10 и ФИО9 представили в дело подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом указанного заключения экспертов № 5 от 20.10.2021 в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Все три вышеуказанные экспертные исследования проводились на основании фотографии высокого разрешения поврежденной изоляции, поскольку непосредственно провода ответчика утрачены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертиза проводилась по фотографиям ответчика, подлежит отклонению, поскольку у третьего лица отсутствовали препятствия представить на исследования фотографии, сделанные в момент проверки, однако представитель пояснил, что фотографии не высокого качества.

Экспертное заключение соответствует требованиям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая вывод эксперта ФИО5 о том, что для осуществления соответствующих манипуляций с проводами (срез изоляции) необходимо обесточить систему учета, а также отсутствие доказательств отключения электроэнергии за 12 месяцев до выявления нарушений 18.03.2020, что определено в рамках проведенной судебной экспертизы с учета типа прибора учета, апелляционный суд полагает, что  при нарушении изоляции проводов не установлено и не подтверждено безучетное потребление ответчиком электрической энергии за период до проведения проверки 18.03.2020, поскольку не установлены следы присоединения и не доказаны условия, при которых присоединение было возможным (отключение электроэнергии).

Судом апелляционной инстанции учтено  в частности отсутствие нулевых (или околонулевых) часовых значений потребления электроэнергии, что означает то, что прибор учета не отключался, отсутствие значительного снижения потребления электроэнергии согласно экспертному заключению № 1-03/20 от 24.03.2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиком совершены действия, направленные на умышленное искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Указание в обжалуемом решении судом первой инстанции об умышленном вмешательстве в работу системы учета  (стр. 15)  противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, а также резолютивной части решения о частичном отказе в иске. Между тем, данные выводы суда, хотя и являются ошибочными,   не повлекли принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованные экспертом в рамках судебной экспертизы методы исследования не позволяют достоверно определить факт отключения нагрузки электросети в период с 19.09.2019 по 18.03.2020, основаны на предположении третьего лица, документально не подтверждены. Ссылка третьего лица на пояснения специалиста ФИО11 апелляционным судом отклонена, поскольку указанные пояснения являются субъективным мнением лица, не уведомленного судом о даче заведомо ложных показаний, не проводившем соответствующие экспертные исследования.

Апелляционный суд учитывает, что лица, участвующие в деле, не реализовали предоставленное им процессуальное право оспорить результаты внесудебной экспертизы, выполненные экспертом ФИО5, судебной экспертизы, не заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы по спорному выводу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий с тем, что в остальной части исковые требования были удовлетворены, поскольку предъявление стоимости безучетно потребленной электрической энергии в остальной части связано с признанием прибора учета непригодным к расчетам 18.03.2020 и несвоевременным исполнением предписания (вплоть до составления акта № 74 от  21.04.2020 л.д. 50 т.5, которым в эксплуатацию допущен новый прибор учета № 009112131094366).

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года по делу № А33-35426/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева