АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года

 

Дело № А33-19388/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иланский)

к муниципальному казенному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно - коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пгт. Березовка)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора:

- Администрации Березовского района Красноярского края,

- Администрации поселка Березовка,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действует на основании доверенности, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №28 (ИКЗ-203240400337824040100100130014299244) от 03.08.2020 в размере  457 931,28 руб., пени в размере 10 379,78 руб.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству судьи ФИО5 в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.02.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 21.03.2022 произведена замена состава суда, судьи ФИО5 на судью О.А. Антропову.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Березовского района (ИНН 2404000352;ОГРН 1022400557321).

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Администрацию поселка Березовка.

Определением от 30.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, заведующей кафедрой ландшафтной архитектуры и ботаники ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет». Судом установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

23.12.2022 в материалы дела от ФИО6, заведующей кафедрой ландшафтной архитектуры и ботаники ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», поступило экспертное заключение от 19.12.2022.

В судебном заседании 05.06.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО6.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Поступившие в материалы дела от сторон итоговые пояснения с учетом экспертного заключения, отзыв на экспертизу, приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 11 июля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 20 мин. 11 июля 2023 года  в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением службы «Заказчика» по управлению жилищно - коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.08.2020 № 28 на выполнение работ по благоустройству улицы Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по благоустройству улицы Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края по условиям контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту) и проектной документацией (приложение № 2 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: улица Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.3 контракта, заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги по условиям контракта.

Как следует из пункта 2.1 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 контракта.

Цена контракта составляет 9 311 456,32 (девять миллионов триста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, НДС не облагается. Краевой бюджет в размере 9 279 218,32 рублей; софинансирование местный бюджет Березовского района в размере 32 238,00 рублей (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного согалешния № 1 от 01.12.2020).

Исходя из пункта 4.4 контракта, оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Унифицированная форма № КС-2) в размере, установленном п. 2.1 контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно локальному сметному расчету 07-02, п. № п. № 5,6 и 7 и ведомости объема работ 07-01 п. № 5, 6 и 7 должны быть посеяны луговые газоны тракторной сеялкой. Предусмотрен посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

Подрядчиком в рамках контракта выполнены работы, заказчиком работы приняты, в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.11.2020; КС-2 №2 от 05.11.2020; КС-2 №3 от 05.11.2020; КС-2 №4 от 05.11.2020; КС-2 №5 от 05.11.2020.

Актом приемки объекта от 18.11.2020 заказчик принял работы по формам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 с перечнем замечаний, работы по вышеперечисленным актам КС-2 оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 9 311 456,32 руб. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 263414 от 15.12.2020; № 468591 от 30.12.2020.

Работы по форме КС-2 № 6 от 06.11.2020 на сумму 457 931,28 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2020 к муниципальному контракту № 28 от 03.08.2020 на выполнение работ по благоустройству улицы Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края, сумма муниципального контракта уменьшена на 457 931,28 рублей из чего последовало, что сумма муниципального контракта № 28 заключенного 03.08.2020 составила 9 311 456,32 рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ по акту  КС-2 № 6 от 06.11.2020 на сумму 457 931,28 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо (полученное заказчиком 18.05.2021, согласно отметке на документе) с требованием принять и оплатить работы на сумму 457 931,28, а также пени.

Ответом (исх. № 110 от 21.05.2020) заказчик уведомил подрядчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом (нет всходов газонных трав) и оплате не подлежат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту №28 от 03.08.2020 в размере  457 931,28 руб., пени в размере 10 379,78 руб.

Ответчик с требованием истца не согласен, в соответствии со следующими доводами:

- истцом работы не выполнены или же выполнены ненадлежащим образом;

- сумма уменьшения стоимости выполнения работ в размере на 457 931,28 рублей предусматривала исключение выполнение подрядчиком работ по посеву луговых газонов тракторной сеялкой.

Судебная экспертиза. Определением от 30.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, заведующей кафедрой ландшафтной архитектуры и ботаники ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет».

23.12.2022 в материалы дела от ФИО6, заведующей кафедрой ландшафтной архитектуры и ботаники ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», поступило экспертное заключение от 19.12.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Содержат ли пробы почвы семена газонных, луговых трав, соответствует ли состав семян Техническому заданию к Муниципальному контракту от 03.08.2020 № 28?

Вопрос 2.  Соответствует ли объем (частота) посева требованиям, установленным Техническим заданием к Муниципальному контракту от 03.08.2020 № 28?

Вопрос 3. Установить стоимость качественно выполненных работ по контракту от 03.08.2020 № 28 соответствующих Техническому заданию.

От эксперта получены ответы:

Объект исследования - партерный газон - расположен на улицы Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края. Установленный срок по выполнению контракта: начало - с момента заключения Контракта; окончание - до 15.10.2020.

Ответ 1. Ботанический состав семян, преобладающих видов газонных трав в составе травосмесей, не указан в Техническом задании к Муниципальному контракту от 03.08.2020 №28.

Пробы почв содержат семена газонных трав, в % отношении к проективному покрытию: мятлик луговой, 70 % от проективного покрытия; райграс пастбищный, 15 % от проективного покрытия; овсяницы красная, 8% от проективного покрытия; тимофеевка луговая, 2% от проективного покрытия; другие растения, 5% проективного покрытия.

Ответ 2. Объем (густота побегов) семян, преобладающих видов газонных трав в составе травосмесей, не указан в Техническом задании к Муниципальному контракту от 03.08.2020 №28.

У многолетних сеяных трав в первый срок первого года жизни определяют объем (густоту побегов). Так как посев газона проводился до 15.10.2020, в данное время нет возможности определить объем (густоту побегов) посева.

Ответ 3. По внешнему виду партерного газона видно, что газон подстрижен.

Однако, надлежащее содержание устроенных истцом газонов, заказчиком не проводилось. Этапы агротехнологии содержания газона: укрывание посевов газонных трав нетканым укрывным материалом плотностью 17 г/м2, регулярный полив, применение системы удобрений и другие - не проводились, что видно по состоянию газона и подтверждено на словах во время экспертизы, представителем со стороны ответчика, ФИО7

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами контракта от 03.08.2020 № 28, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что предметом, заключенного между сторонами контракта, является выполнение работ по благоустройству улицы Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Как следует из пункта 2.1 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 контракта.

Подрядчиком в рамках контракта выполнены работы, заказчиком работы приняты, в подтверждение чего истцом в материалы представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.11.2020; КС-2 №2 от 05.11.2020; КС-2 №3 от 05.11.2020; КС-2 №4 от 05.11.2020; КС-2 №5 от 05.11.2020.

Актом приемки объекта от 18.11.2020 заказчик принял работы по формам КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 с перечнем замечаний, работы по вышеперечисленным актам КС-2 оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 9 311 456,32 руб. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 263414 от 15.12.2020; № 468591 от 30.12.2020, о чем стороны не спорят.

Работы по форме КС-2 № 6 от 06.11.2020 на сумму 457 931,28 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2020 к муниципальному контракту № 28 от 03.08.2020 на выполнение работ по благоустройству улицы Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края, сумма муниципального контракта уменьшена на 457 931,28 рублей из чего последовало, что сумма муниципального контракта № 28 заключенного 03.08.2020 составила 9 311 456,32 рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Мотивируя отказ от приемки работ, выполненных по акту КС-2 № 6 от 06.11.2020, ответчик ссылается на некачественность выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 30.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, заведующей кафедрой ландшафтной архитектуры и ботаники ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет».

23.12.2022 в материалы дела от ФИО6, заведующей кафедрой ландшафтной архитектуры и ботаники ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», поступило экспертное заключение от 19.12.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Содержат ли пробы почвы семена газонных, луговых трав, соответствует ли состав семян Техническому заданию к Муниципальному контракту от 03.08.2020 № 28?

Вопрос 2.  Соответствует ли объем (частота) посева требованиям, установленным Техническим заданием к Муниципальному контракту от 03.08.2020 № 28?

Вопрос 3. Установить стоимость качественно выполненных работ по контракту от 03.08.2020 № 28 соответствующих Техническому заданию.

От эксперта получены ответы:

Объект исследования - партерный газон - расположен на улицы Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края. Установленный срок по выполнению контракта: начало - с момента заключения Контракта; окончание - до 15.10.2020.

Ответ 1. Ботанический состав семян, преобладающих видов газонных трав в составе травосмесей, не указан в Техническом задании к Муниципальному контракту от 03.08.2020 №28.

Пробы почв содержат семена газонных трав, в % отношении к проективному покрытию: мятлик луговой, 70 % от проективного покрытия; райграс пастбищный, 15 % от проективного покрытия; овсяницы красная, 8% от проективного покрытия; тимофеевка луговая, 2% от проективного покрытия; другие растения, 5% проективного покрытия.

Ответ 2. Объем (густота побегов) семян, преобладающих видов газонных трав в составе травосмесей, не указан в Техническом задании к Муниципальному контракту от 03.08.2020 №28.

У многолетних сеяных трав в первый срок первого года жизни определяют объем (густоту побегов). Так как посев газона проводился до 15.10.2020, в данное время нет возможности определить объем (густоту побегов) посева.

Ответ 3. По внешнему виду партерного газона видно, что газон подстрижен.

Однако, надлежащее содержание устроенных истцом газонов, заказчиком не проводилось. Этапы агротехнологии содержания газона: укрывание посевов газонных трав нетканым укрывным материалом плотностью 17 г/м2, регулярный полив, применение системы удобрений и другие - не проводились, что видно по состоянию газона и подтверждено на словах во время экспертизы, представителем со стороны ответчика, ФИО7

Суд, исследовав экспертное заключение от 19.12.2022, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО6.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Стороны не воспользовались правом заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд, оценив заключение от 19.12.2022, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертом однозначно сделан вывод о том, что ботанический состав семян, преобладающих видов газонных трав в составе травосмесей, не указан в Техническом задании к муниципальному контракту от 03.08.2020 №28.

Пробы почв содержат семена газонных трав, в % отношении к проективному покрытию: мятлик луговой, 70 % от проективного покрытия; райграс пастбищный, 15 % от проективного покрытия; овсяницы красная, 8% от проективного покрытия; тимофеевка луговая, 2% от проективного покрытия; другие растения, 5% проективного покрытия.

Как следует из материалов дела, согласно локальному сметному расчету 07-02, п. № п. № 5,6 и 7 и ведомости объема работ 07-01 п. № 5, 6 и 7 должны быть посеяны луговые газоны тракторной сеялкой. Предусмотрен посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную.

В соответствии с п.п. 2.7.4. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», засев газонов на больших территориях следует производить сеялками для посева газонных трав по прикатанной поверхности. Семена мельче 1 мм должны высеваться в смеси с сухим песком в соотношении 1:1 по объему, семена крупнее 1 мм - в чистом виде. При посеве газона семена следует заделывать на глубину до 1 см. Для заделки семян следует использовать легкие бороны или катки с шипами и щетками. После заделки семян газон должен быть укатан катком весом 75-100 кг. На почвах, образующих корку, прикатка не производится.

В соответствии с листом 7 -   организация земельного участка Раздел 2  проектной сметной документации определено что при установлении обыкновенного газона принять следующий состав травосмеси: мятлик луговой 50%, овсяница красная 50%.

Состав газонов:

В состав мавританского газона входит обычная газонная травосмесь (состоящая из мятлика, овсяницы и райграса), в которую добавлены семена однолетних или многолетних цветов. В качестве однолетних культур обычно выступают маки, васильки, ноготки, иберис, гипсофила, эшшольция, немезия, льнянка, вискария.

Газон Партерный - это элитная универсальная травосмесь. Травосмесь такого класса является высоко декоративным газоном. Применяется как в декоративных целях, так и для зон активного отдыха. Состав партерного газона: 20%-Овсяница красная 50%-Мятлик луговой 30%-Райграс пастбищный

Для создания обыкновенного газона чаще используются смеси из нескольких видов злаковых трав: ежа сборная, кострец безостый, овсяница луговая, райграс пастбищный и небольшой процент мятлика лугового. Для создания обыкновенного газона чаще используются смеси из нескольких видов злаковых трав: ежа сборная, кострец безостый, овсяница луговая, райграс пастбищный и небольшой процент мятлика лугового.

Так же экспертом установлено (стр. 3) «...не предполагалось (не заложено в смете) укрывание посевов газонных трав нетканым укрывным материалом плотностью 17 г/м2, что не только улучшило бы их всхожесть, но и предотвратило их развивание ветром, перенос в результате водной эрозии, склевывание семян птицами».

Кроме того, экспертом также указано, что участки газона с проективным покрытием 85% составляют 2/3 территории газона, остальные 15 % этой территории имеют «проплешины»; разрежены под кронами деревьев и кустарников, вблизи автомобильной дороги и домов; вытоптаны тропами пешеходов в удобных для их перемещения местах.

Учитывая исследование и выводы эксперта в совокупности, следует вывод, что работы выполненные подрядчиком по устройству газона (КС-2 № 6 от 06.11.2020) выполнены некачественно.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2020 к муниципальному контракту № 28 от 03.08.2020 на выполнение работ по благоустройству улицы Центральной поселка Березовка Березовского района Красноярского края, сумма муниципального контракта уменьшена на 457 931,28 рублей из чего последовало, что сумма муниципального контракта № 28 заключенного 03.08.2020 составила 9 311 456,32 рублей. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Из пояснений заказчика следует, что сумма уменьшения стоимости выполнения работ в размере 457 931,28 руб. предусматривала исключение выполнения подрядчиком работ по посеву луговых газонов тракторной сеялкой.

Таким образом, из фактических обстоятельства дела, с учетом исследования эксперта, следует, что работы в части устройства газона (КС-2 № 6 от 06.11.2020) выполнены подрядчиком с нарушением технологии, предусмотренной проектно-сметной документацией к муниципальному контракту и техническим заданием, ненадлежащего качества, в связи с чем, результат работ не достигнут, потребительская ценность для заказчика отсутствует, что повлекло потерю интереса в дальнейшем устранении недостатков выполненных работ, и снижение цены контракта. Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений, воля сторон выражена добровольно.

Так в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные по контракту по устройству  газона (КС-2 № 6 от 06.11.2020) ввиду не качественности и утрате потребительской ценности для заказчика, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, оплате не предлежат, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая то, что судом отказано во взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине, а также судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иланский) в доход федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова