АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25147/2021

г. Нижний Новгород                                                                      27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Ю.Ю. Андрюхиной,

(шифр 44-450), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: ООО «ДРС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО ЧОО «Гольфстрим» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ДРС» о взыскании задолженности по договору № 8310200868/Р от 01.04.2017 за период с 01.10.2018 по 30.01.2020 в сумме 14 155 руб. 16 коп., неустойки в сумме 15 995 руб. 33 коп. за период с 16.01.2020 по 02.08.2021 и далее по день фактической оплаты, исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 3293 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования документально не опроверг.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2017 между ООО ЧОО «Гольфстрим» (Охрана) и ООО «ДРС» (Клиент) заключен договор № 8310200868/Р на оказание охранных услуг, в рамках которого клиент поручает, а охрана обязуется оказывать охранные услуги в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с применением соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется при получении от Общества информации о срабатывании охранно – пожарной и/или тревожной сигнализации на объекте клиента  для принятия мер по пресечению  противоправных посягательств на охраняемое имущество, в целях защиты прав и законных интересов клиента направить к объекту мобильный отряд охраны.

Согласно пунктам 2.2, 4.2 договора клиент обязуется своевременно оплачивать услуги охраны путем ежемесячного внесения абонентской платы.

Стороны согласовали, что услуги истца оплачиваются клиентом ежемесячно, путем 100% предоплаты самостоятельно, без выставления истцом счетов, на расчетный счет охраны, не позднее 15 числа каждого месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет охраны.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность клиента в случае несвоевременной оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.10.2018 по 30.01.2020 оказал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 14 155 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика  претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 8310200868/Р от 01.04.2017, предметом которого является оказание ответчику охранных  услуг и (или) имущества на объектах ответчика с применением соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых в рамках договора обязательств истец в период с 01.10.2018 по 30.01.2020 оказал ответчику комплекс охранных услуг на объекте, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи – приемки оказанных услуг, сведениями станции мониторинга АО «Гольфстрим охранные системы» с объектов по договору № 8310200868/Р от 01.04.2017.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, как того требуют условия пункта 2.3.1 договора,  в адрес истца не поступало.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора № 8310200868/Р от 01.04.2017 услуги истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

На дату судебного заседания ответчик наличие задолженности по договору № 8310200868/Р от 01.04.2017 в сумме 14 155 руб. 16 коп. документально не оспорил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № 8310200868/Р от 01.04.2017 за период с 01.10.2018 по 30.01.2020 в сумме 14 155 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 995 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 02.08.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, обосновано и подлежит судом удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «ДРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 155 руб. 16 коп. долга, 15 995 руб. 16 коп. неустойки, взыскание неустойки продолжить с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2%  от суммы долга за каждый день просрочки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Андрюхина Ю.Ю.