АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10479/24

г. Уфа

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нур-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Краснохолмская общеобразовательная школа №1 муниципального района Калтасинский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - школа) о взыскании 52 402 руб. долга, 941 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2022-31.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием, 391 руб. 16 коп. почтовых расходов

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ).

от ответчика – не явились, извещены.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к школе  о взыскании 52 402 руб. долга, 941 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2022-31.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием, 391 руб. 16 коп. почтовых расходов

Определением от 12.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.06.2024г.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и школой (заказчик) заключен договор № 29 от 23.12.2021, согласно которому исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию исправной и работоспособной пожарной сигнализации, и системы оповещания о пожаре, комплекса средств автоматического вывода сигнала от АПС на пульт централизованного наблюдения МЧС РФ по РБ на объекте заказчика: МОБУ Краснохолмская СОШ №1 МР Калтасинский район РБ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость ТО средств двух объектов в месяц составляет: 2200 руб., ПАК Стрелец-Мониторинг: 3300 руб., видеонаблюдение: 550 руб., проверки работоспособности противопожарных дверей: 550 руб. Всего за месяц: 6600 руб., за квартал – 19 800 руб. общая сумма договора – 79 200 руб.

Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию комплекса заказчиком на основании двухстороннего акта, составленного в соответствии с п. 2.4 договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ от 29.07.2022 № 347, от 31.08.2022 № 395, от 30.10.2022 № 478, от 30.09.2022 № 477, от 05.12.2022 № 615, от 23.12.2022 № 573, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен договор № 120 от 05.07.2022, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: «Текущий ремонт АПС в здании МОБУ Краснохолмская СОШ №1 МР Калтасинский район РБ».

В пункте 2 договора установлены сроки выполнения работ: с 05.07.2022 по 06.07.2022.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 5576 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемки выполненных работ от 06.07.2022 №1, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен договор № 121 от 07.07.2022, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: «Текущий ремонт АПС в здании МОБУ Краснохолмская СОШ №1 МР Калтасинский район РБ».

В пункте 2 договора установлены сроки выполнения работ: с 07.07.2022 по 08.07.2022.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 7226 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемки выполненных работ от 08.07.2022 №1, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В подтверждение наличия и размера задолженности школы перед обществом истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2023, согласно которому задолженность школы составляет 52 402 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 402 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.12.2021 №29, от 05.07.2022 №120, от 07.07.2022 №121, акты о приемке выполненных работ от 06.07.2022 №1, от 08.07.2022 №1, акты 29.07.2022 № 347, от 31.08.2022 № 395, от 30.10.2022 № 478, от 30.09.2022 № 477, от 05.12.2022 № 615, от 23.12.2022 № 573, акт сверки, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом в рамках данных договоров работ, факт принятия указанных работ школой, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность школы по оплате работ составляет 52 402 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.08.2022-31.03.2024, в сумме 892 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Между тем договор №29 не содержит условия об ответственности исполнителя в виде неустойки.

В пункте 5.7 договора №120 предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, она оплачивает другой стороне неустойку за дни просрочки. Размер неустойки определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства.

В пункте 5.7 договора №121 предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, она оплачивает другой стороне неустойку за дни просрочки. Размер неустойки определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. 

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки. 

В указанном выше Обзоре судебной практики содержатся разъяснения, согласно которым при ненадлежащем обосновании истцом требования о взыскании суммы санкции суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон иных правовых норм. 

В судебном заседании истец пояснил суду, что настаивает на требовании о взыскании пени, вместе с тем не возражает относительно переквалификации судом договорной ответственности. 

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

При этом период начисления процентов суд определяет с 31 дня после дня сдачи работ, то есть с 06.08.2022. 

Представленный истцом расчет пени судом признан некорректным. Вместе с тем по расчету суда, проценты за заявленный истцом период составляют большую сумму, чем определены истцом.

В силу статьи 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за переделы заявленных требований. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению - в сумме 892 руб. 57 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. 

Заявитель также просит взыскать с ответчика 391 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес последнего копии искового заявления и претензии. 

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку ответчику копии иска и претензии истец представил почтовые квитанции.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 391 руб. 16 коп. 

Школой указанные обстоятельства не оспорены, исковые требования признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание школой иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания иска школой, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 52 402 руб. долга и 892 руб. 57 коп. процентов.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 2134 руб. Государственная пошлина по иску с учетом уточнений требований составляет 2132 руб. 

Государственная пошлина в сумме 2 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск (с учетом уточнений) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от суммы государственной пошлины с уточненных требований (2132 руб.), то есть 1492 руб. 40 коп. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится. Государственная пошлина в сумме 639 руб. 60 коп. (30% от суммы государственной пошлины с уточненных требований) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ. 

Всего с учетом уменьшения исковых требований и признания иска ответчиком истцу из федерального бюджета возвращается 1494 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Краснохолмская общеобразовательная школа №1 муниципального района Калтасинский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 402 руб. долга за работы, 892 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022-30.03.2024, с их последующим начислением и взысканием с 31.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, а также 639 руб. 60 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 391 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1494 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2024 №13.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова