АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29910/2020 

Дата принятия решения –  13 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» о взыскании 35 620 252 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представители А.Д. Гаюн и ФИО2,

третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тхомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – ООО «Стройлидер») о взыскании  35 620 252 руб. 79 коп. задолженности.

В обоснование иска указано на превышение суммы выплаченного истцом аванса над стоимостью выполненных ответчиком строительных работ.

В последующем истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 28 323 402 руб. 55 коп. Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях к экспертному заключению.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Привлечённые судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, – публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев») и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определи провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ПАО «Туполев» поступил письменный отзыв, которым оно указало на отсутствие сведений относительно обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно отзыву третьего лица спорный объект до настоящего времени в эксплуатацию не введён.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 000000000207361172143/0007007/9ПОД от 18.06.2019, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства (объект № 7), включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов, а также обязательства генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ определена пунктом 3.1 договора в размере 290 799 979 руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2019 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, а цена договора увеличена до 357 711 708 руб. 79 коп.

В соответствии с согласованным графиком выполнения работ срок их выполнения определён концом февраля 2020 г. По акту передачи строительной площадки для производства работ на объекте «Объект № 7» от 2019 г. строительная площадка передана ответчику (том 1, л.д. 17).

В порядке авансирования выполнения строительных работ истцом в адрес ответчика произведено перечисление 40 048 966 руб. 57 коп., что подтверждено копией платёжного поручения № 0665 от 01.08.2019 (том 1, л.д. 73).

Письмом исх. № 2651 от 27.03.2020 истцом на основании пункта 23.3.3 договора и статьи 715 ГК РФ заявлено об отказе от исполнения договора в связи с медленным выполнением работ, исключающим их завершение к установленному сроку. Данное уведомление вручено ответчику 01.06.2020, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (том 1, л.д. 53-54).

Указывая на выполнение работ общей стоимостью 4 428 713 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между размером выплаченного аванса и стоимостью принятых работ; указанная разница составила цену иска 35 620 252 руб. 79 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлены возражения по размеру выполненных работ, представлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, направленные истцу письмом исх. № 594 от 21.12.2020 (том 2, л.д. 148-197). По мнению ответчика, стоимость выполненных работ по односторонним актам составила 12 027 030 руб. 46 коп. 

Факт отказа от исполнения договора и прекращения обязательственных правоотношений сторон по рассматриваемому договору ответчиком не оспаривается. Самим ответчиком указано на то, что ведение работ прекращено по причине отказа в доступе к объекту. Более того, в последующем ответчиком произведён частичный возврат суммы полученного аванса.

В ответ на полученные односторонние акты истец письмом исх. № 60 от 12.01.2021 сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе завизированных организацией строительного контроля, а также исполнительной документации.

Ответчиком на требования истца направлено письмо исх. № 08 от 25.01.2021 с приложением недостающих экземпляров актов о приёмке выполненных работ формы КС-2. Истцом в ответ на данный ответ направлено уведомление исх. № 955 от 05.02.2021 об отказе от подписания односторонних актов по причине отсутствия документов и надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подтверждающих фактическое выполнение работ.

В связи с наличием между сторонами спора и с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных ответчиком работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта стоимость фактических выполненных ООО «Стройлидер» работ составляет 19 787 368 руб. 76 коп., а стоимость фактически выполненных дополнительных работ – 122 440 руб. 37 коп. Объём и качество выполненных работ позволяют использовать их по назначению.

Основная часть работ соответствует количеству и качеству, предъявляемым договором, проектной документацией, а также строительным нормам и правилам. Объём выполненных работ соответствует проектной и исполнительной документации. Класс бетона, применённого на объекте для производства полов, соответствует классу, отражённому в заключениях лаборатории, представленных ООО «Стройлидер». В нескольких точках имеется отклонение в виде недостаточной толщины бетонных полов.

Работы по устройству отмостки имеют недостатки, требующие устранения. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 242 900 руб. 04 коп.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Для разрешения вопросов сторон к экспертному заключению арбитражным судом произведены допросы эксперта ФИО4, по результатам которых экспертом представлены дополнительный пояснения и исправленные локальные сметные расчёты, согласно которым стоимость выполненных работ составила 20 808 517 руб. 04 коп. Уточнение расчётов вызвано представлением эксперту проектной сметы после представления экспертного заключения, а также уточнением расчётов по возражениям сторон.

Кроме того, экспертом также установлено, что  стоимость работ, рассчитанная по проектной смете с пометкой «в производство работ», составляет 15 448 338 руб. 35 коп. В ответ на вопросы сторон экспертом выполнен расчёт стоимости работ с применением гидромолота (25 668 996 руб. 50 коп.).

Расхождение между стоимостью работ по проектной смете (15 448 338 руб. 35 коп.) и стоимостью, рассчитанной экспертом (20 808 517 руб. 04 коп.) обусловлено неверным применением в проектной смете расценки по разборке бетонных полов (ФЭР 4604-009-01 «Разборка оснований полов» вместо ФЭР 46-04-005-02 «Разборка бетонных конструкций»). Фактическая разборка полов в рассматриваемом случае представляет собой разборку именно бетонных конструкций. Экспертом указано, что проектная же смета не соответствует фактически выполняемым работам как по составу работ, так и затратным частям (ресурсам).

Подробные объяснения с техническим описанием ответов по возражениям истца и корректировкой расчётов приведены экспертом в письменных пояснениях от 07.04.2022 (том 12, л.д. 97-136) .а также представленных к судебному заседанию. Вследствие этого возражения истца по примененной экспертом смете подлежат отклонению. Позиция истца сводится к несогласию с применённым экспертом сметным расчётом и сделанным на его основе выводом, что само по себе не может служить основанием для не принятия результатов судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Изменение сметного расчёта обусловлено ошибочностью проектной сметы и фактическим составом произведённых работ на объекте.

Довод истца о «задвоении» работ является несостоятельным. Такой подход истца основан на том, что часть работ уже была принята и оплачена по актам выполненных работ. В то же время, предметом экспертного исследования являлось определение всего объёма выполненных работ. Исходя из того судом и устанавливается стоимость фактически выполненных работ с учётом размеров выплаченного и возвращенного аванса. Определённая экспертом стоимость работ включает в себя весь объём работ, в том числе ранее принятый генеральным подрядчиком.

Оснований для увеличения стоимости работ, рассчитанных с использованием гидромолота вместо отбойных молотков, не имеется, поскольку такое увеличение приводит к изменению договорной стоимости работ, которая в силу пункта 3.2 договора является твёрдой. Проектная смета является неотъемлемой частью состава и наименования отдельных видов работ, из которых складывается договорная цена контракта. Соответственно, изменение состава работ неизбежно влечёт увеличение цены договора, что в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ является недопустимым.

Изменение цены работ (стоимости отдельных видов работ, включая использование гидромолота) сторонами не производилось. После подписания имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений ответчик с инициативой увеличения стоимости работ на размер затрат по гидромолоту не обращался, ведение работ по причине невозможности их осуществления без гидромолота, не приостанавливал. Соответственно, удорожание работ произведено ответчиком на свой страх и риск.

Более того, в предъявленных истцу актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 удорожание в виде использования гидромолота ответчиком в стоимость работ не включалась и не предъявлялась к приёмке генеральным подрядчиком.

Один лишь факт наличия исполнительной документации с фотографией гидромолота на базе экскаватора не может являться основаниям для увеличения стоимости этого вида работ. Наличие данной фотографии в исполнительной документации указывает на включение затрат по гидромолоту подрядчиком (ответчиком), однако это не означает согласие на увеличение стоимости работ со стороны генерального подрядчика (истца). В ходе судебного разбирательства представитель истца возразил относительно увеличения стоимости работ на размер затрат по использованию гидромолота, а не отбойных молотков, предусмотренных сметной документацией.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик не имеет права ссылаться на недостаточность цены в случае, если им не были учтены все затраты и риски возникновении дополнительных затрат, а также неверно истолкованы требования генерального подрядчика к результату работ и объекту.

Соответственно, такое увеличение стоимости работ не может быть произведено подрядчиком исключительно по итогам проведённого судебным экспертом дополнительного расчёта экспертизы, которое носит информативный характер,  в обход установленного законом порядка изменения цены договора, а также порядка предъявления работ к приёмке.

Относительно выявленных по результатам экспертизы дополнительных работ на сумму 122 440 руб. 37 коп. установлено, что данные работы не были предусмотрены ни договором, ни проектным сметным расчётом. В объём дополнительного соглашения данные работы не входят. Об отсутствии документального согласования этих дополнительных работ признано руководителем ответчика в ходе судебного заседания с указанием на наличие лишь устной договорённости.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Объём работы согласован сторонами при заключении договора в проектно-сметной документации. Указывая в судебном заседании относительно изменения увеличения объёма работ, ответчик не представил ни единого доказательства в подтверждение правомерности такого увеличения. Доводы ответчика об устном согласовании выполнения дополнительного объёма работ ничем не подтверждены, а со стороны истца наличие устного согласования опровергнуто.

Из содержания пунктов 3.2 договора следует, что определённая договорная цена рассчитана за полный комплекс работ и учитывает все затраты подрядчика. Подрядчик не имеет права ссылаться на недостаточность цены в случае, если им не были учтены все затраты и риски возникновении дополнительных затрат, а также неверно истолкованы требования генерального подрядчика к результату работ и объекту.

В силу пункта 3.5 договора превышение подрядчиком объёма работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, не влечёт обязанность заказчика по его оплате.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо об оплате (том 2, л.д. 147) подлежит отклонению, поскольку дословное содержание этого документа указывает на согласие истца произвести приёмку ранее выполненной работы в соответствии с утверждённой проектной документацией, то есть до внесения в неё изменений. При этом гарантирование оплаты работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Объём, вид и стоимость дополнительных работ не указаны.

Несмотря на условия договора, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось. 

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Относительно дополнительных работ сторонами дополнительное соглашение не заключено. Несмотря на это истец осуществил спорные работы на свой страх и риск.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Вопреки доводам истца, подписание исполнительной технической документации не свидетельствует о согласии генерального подрядчика (истца) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акты освидетельствования скрытых работ являются документами, подтверждающими исполнение договора, а не его изменение. В силу прямого назначения такого документа он свидетельствует о принятии скрытых работ, а не о согласии с увеличением цены договора.

Относительно обнаруженного недостатка в качестве выполнения работ по устройству полов экспертом пояснено, что в 4-х кернах из 6-ти толщина пола больше проектной, а в 2-х кернах из 6-ти – меньше проектной. Достоверно пересчитать объём уложенного бетона невозможно, так как для этого необходимо его вскрытие на всей площади. 

Поскольку имеется отклонение как в большую, так и в меньшую сторону, причем превалируют керны с большей толщиной исследуемой смеси, эксперт считает возможным принять толщину уложенной смеси согласно проектному решению. Для определения возможности использования данного пола экспертом в заключении был выполнен поверочный расчёт с применением нагрузки, превышающей проектную. Расчёт показал возможность использования данной плиты по назначению. Класс бетона соответствует проектному показателю. 

Исходя их этого, экспертом сделан вывод о том, что указанные  работы выполнены с надлежащим качеством, а выявленное отклонение не ухудшает эксплуатационные характеристики и позволяет использовать результат работ по назначению.

Доводы истца относительно закупки строительных материалов не могут быть учтены при разрешении настоящего спора. Принимая во внимание условие договора о цене, а также результаты экспертного заключения, установленная экспертом стоимость работ включает затраты подрядчика на использованные материалы (оборудование). Со встречным иском о возмещении убытков в виде стоимости закупленного, но не использованного материала ответчик к истцу не обратился.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении с учётом произведенного его уточнения, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. 

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам допроса эксперта у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в качестве проведенной им экспертизы.

Платёжным поручением № 563 от 06.12.2021 ответчиком произведён возврат аванса истцу в размере 7 296 850 руб. 24 коп. (том 12, л.д. 9).

Таким образом, с учётом стоимости выполненных работ 20 808 517 руб. 04 коп., размер долга ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса составляет 12 186 499 руб. 33 коп. (40 048 966 руб. 57 коп. сумма аванса – 7 296 850 руб. 24 коп. размер возвращённого аванса – (20 808 517 руб. 04 коп. стоимость фактически выполненных работ – 242 900 руб. 04 коп. стоимость устранения некачественно выполненных работ)).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенного иска (43, 02%).

Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 120 000 руб. При этом на депозитный счёт сторонами внесены денежные средства в сумме 800 000 руб. (350 000 руб. истцом и 450 000 руб. ответчиком). Соответственно, размер вознаграждения подлежит выплате экспертной организации за счёт средств сторон исходя из установленной пропорции распределения судебных расходов – 51 624 руб. за счёт средств ответчика и 68 376 руб. за счёт средств истца. Оставшиеся денежные средств подлежат возврату с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» 12 186 499 руб. 33 коп. задолженности и 70 818 руб. 23 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев