АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4580/2021

г. Салехард

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций в сумме 14 378 772 руб., пени в сумме 526880,02 руб. и штрафа в сумме 718 509 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - ФИО2 по доверенности №184 от 14.12.2020 года (диплом ВСГ 5653581);

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности №21 от 12.01.2021 года (диплом ВСВ 1596367), ФИО4 по доверенности №11 от 22.12.2020 года (диплом АВС 0951584),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 года (диплом АВС 0951584),

от Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2  - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций в сумме 14 378 772 руб., пени в сумме 526 880,02 руб. и штрафа в сумме 718509 руб.

Определением суда от 20.05.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 05.07.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 .

18.06.2021 года от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования.

02.07.2021 года со стороны заявителя в суд поступили возражения на отзыв налогового органа.

31.08.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

06.09.2021 года на отзыв Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 со стороны Акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в суд поступили возражения.

В судебное заседание по делу не явился представитель Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, о слушании дела извещен надлежащим образом.  Суд отмечает, что направленные ответчиком в адрес суда 27.08.2021 года ходатайства на участие в заседании с помощью веб конференции, были удовлетворены, по делу было назначено онлайн-заседание. Вместе с тем, в назначенные дату и время представители Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 не подключились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в отсутствие представителей Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители МИФНС РФ №6 по ЯНАО, Управления ФНС РФ по ЯНАО в судебном заседании поддержали доводы ранее представленных отзыва, просили в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.12.2017 по 01.10.2018 Инспекцией на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.12.2017 №08-18/11 проведена выездная налоговая проверка АО «Роспан Интернешнл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2018 №08-18/9 и вынесено решение, в соответствии с которым АО «Роспан Интернешнл» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 5 987 282 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 123 635 871 рубль и пени в размере 17826421,10 рубль.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество на основании ст.ст. 101.2, 137-139 НК РФ направило в Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу от 28.02.2019 № 073-3/3-РИ, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 22.03.2019 № 169 о частичном удовлетворении жалобы.

Посчитав вынесенное решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 627 693 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.3.6. мотивировочной части Решения,

-доначисления налога на имущество в сумме 1 241 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.4.1. мотивировочной части Решения,

-    доначисления налога на имущество организаций в сумме 91 187 862 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.4.2. мотивировочной части Решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 по делу № А81-6140/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020, заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объёме.

С учетом вынесенных по делу № А81-6140/2019 судебных актов, Управлением в порядке, предусмотренном ст. 31 НК РФ, в адрес Общества было направлено письмо от 03.09.2020 № 10-31/11274 «Об отмене решения от 22.01.2019 № 08-18/1, которым п. 2.3.26 решение было отменено в части:

-    принятия в составе расходов доначислений по налогу на имущество, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации;

-    в части уменьшения соответствующих доначислений по налогу на прибыль организаций,

вследствие чего Обществу был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 14 378 772 руб., а также пени в сумме 526 880,02 руб. и штраф в сумме 718 509 руб. по состоянию на 22.01.2019.

С учетом направленного Управлением письма от 03.09.2020 № 10-31/11274 Инспекция осуществила зачеты сумм имеющейся переплаты в счет уплаты части доначисленного Управлением налога на прибыль, пени и штрафа, а оставшуюся часть Общество оплатило на основании требования Инспекции от 01.10.2020 № 2.

Общество несогласно с взысканием с него Инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 14 378 772 руб., пени в сумме 526 880,02 руб. и штрафа в сумме 718509 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций в сумме 14 378 772 руб., пени в сумме 526880,02 руб. и штрафа в сумме 718 509 руб.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что Управлением при вынесении решения №10-31/11274 необоснованно применен пункт 3 статьи 31 НК РФ. По мнению заявителя, указанная норма конкретизируется в статье 140 НК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, Общество считает, что право вышестоящего налогового органа, предусмотренное пунктом 3 статьи 31 НК РФ, должно быть реализовано на досудебном этапе урегулирования налогового спора. Вместе с тем, по результатам досудебного урегулирования налогового спора Управлением было вынесено решение № 169.

Также заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности решением Управления №10-31/11274, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения и вина налогоплательщика. К тому же, на момент вынесения обжалуемого решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса.

АО «Роспан Интернешнл» обращает внимание, что им в налоговых регистрах с 1 по 6 месяц 2020 года при исчислении налога на прибыль организаций отражена прибыль прошлых лет по дате постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А81-6140/2019. Сумма налога на имущество организации, доначисление которой признано судом неправомерным, включена в состав внереализационных доходов Общества, налог на прибыль организаций с полученного дохода исчислен, что приводит к двойному налогообложению указанных сумм.

В свою очередь, налоговые органы в представленных суду отзывах указывают на то, что увеличение суммы налога на прибыль организаций Общества является следствием исполнения МРИ ФНС России № 6 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 по делу № А81-6140/2019 и постановлений вышестоящих судов, а не дополнительных доначислений со стороны МРИ ФНС России № 6 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО по вышеуказанному налогу.

По мнению заинтересованных лиц, подход по учету в составе внереализационных доходов сумм, излишне взысканных налогов по решению суда, отраженный в письме Минфина России от 06.04.2015 № 03-03-06/1/19158 в рассматриваемом случае не применим. Отражение налогоплательщиком в регистре 1 «Журнал налоговых операций» с 1 по 6 месяцы 2020 года в строке 157 «Прочие внереализационные доходы» начислений по решению налогового органа прибыль прошлых лет в размере 92 429 388 руб., в регистре 5 «Внереализационные доходы и расходов» с 1 по 6 месяцы 2020 года в строке 1.19 прочих внереализационных доходов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020) является неправомерным. На основании вышеизложенного, УФНС России по ЯНАО, исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 по делу № А81-6140/2019, правомерно произвело корректировку налога на прибыль АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» за 2015-2016 гг. путем исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суммы налога на имущество, отмененной вышеуказанным решением суда.

Как указывают заинтересованные лица, ни УФНС России по ЯНАО, ни МРИ ФНС России № 6 по ЯНАО не вменяли налогоплательщику никаких новых нарушений, кроме тех, которые были установлены в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за 2015-2016 годы.

По мнению ответчиков, исполнение УФНС России по ЯНАО судебных  актов по  делу №А81-6140/2019,   в рассматриваемом случае, не является нарушением трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В представленных в адрес суда возражениях на отзывы налоговых органов, заявитель настаивает на законности своей позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 56 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при этом имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Верховный Суд РФ, рассматривая вопрос квалификации исчисления в излишнем размере налогов, учитываемых в расходах по налогу на прибыль, в качестве ошибки или в качестве нового обстоятельства, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. N 308-КГ-16-8442 пришел к следующим выводам: Исчисление налогов, учитываемых в составе расходов по налогу на прибыль организаций (в том числе НДПИ), в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций. Исполнив обязанность по начислению НДПИ в соответствии с поданными первоначально декларациями за 2011 год, общество правомерно квалифицировало данные начисления как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы НДПИ не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка НДПИ в 2013 году должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы НДПИ в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим".

Данный прецедент в последующем был включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденный письмом Президиума ВС РФ 20 декабря 2016 г. (п. 17).

Позиция ВС РФ основывается на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. N 10077/11, в котором (на примере земельного налога) были сделаны аналогичные выводы:

- исчисление налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль организаций;

- корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Примененный судами подход нашел свое отражение в разъяснениях Минфина России и ФНС России.

Так, в письме Минфина России от 15 октября 2015 г. N 03-03-06/4/59102 делается следующий вывод: в случае представления в последующих налоговых (отчетных) периодах уточненных расчетов (налоговых деклараций) по налогу на имущество организаций в связи с выявлением излишне уплаченной суммы указанного налога соответствующую корректировку следует рассматривать для целей налогообложения прибыли организаций как новое обстоятельство, приводящее к возникновению внереализационного дохода текущего отчетного (налогового) периода.

Аналогичная позиция заявлена в письме Минфина России от 23 августа 2017 г. N 03-03-06/2/53941 применительно к учету налогоплательщиком корректировки по налогу на имущество организаций.

В письме от 23 января 2014 г. N 03-03-10/2274, доведенном до нижестоящих налоговых органов и до налогоплательщиков письмом ФНС России от 12 февраля 2014 г. N ГД-4-3/2216@, Минфин России указывает: корректировка налоговой базы по соответствующему налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, с учетом позиции, сформулированной судами, а также разъяснений Минфина России и ФНС России суд пришел к следующему выводу. Исчисление в предыдущих периодах налогов, суммы которых принимаются в состав расходов для налога на прибыль на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в излишнем размере не является ошибкой налогоплательщика.

Соответственно, в отношении налога на прибыль не подлежат применению положения абз. 2 и 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.

При подаче уточненных налоговых деклараций по соответствующему излишне уплаченному налогу эту корректировку следует рассматривать для целей налогообложения прибыли как новое обстоятельство, приводящее к возникновению внереализационного дохода текущего отчетного (налогового) периода.

Выявленная переплата по соответствующему налогу должна учитываться в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль в периоде выполнения корректировки по соответствующему налогу (подачи уточненной налоговой декларации по соответствующему налогу).

Приведенные выводы полностью применимы к рассматриваемому спору.

Таким образом, в силу сложившейся правоприменительной практики применительно к рассматриваемой ситуации излишне начисленный налог на имущество в размере 92429388 руб. за 2015-2016 гг. составляет внереализационный доход за первое полугодие 2020 года, увеличивающий налоговую базу по налогу на прибыль в периоде, когда вступило в силу решение суда ЯНАО по делу №А81-6140/2019 от 30.01.2020 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 года), то есть в первом полугодии 2020 года.

Что и было сделано заявителем.

Обществом в соответствии с вышеназванными нормами права, в регистре 1 «Журнал налоговых операций» с 1 по 6 месяцы 2020 в строке 157 «Прочие внереализационные доходы» отражено начисление по решению Налогового органа прибыль прошлых лет в размере 92 429 388 руб., в регистре 5 «Внереализационные доходы и расходы» с 1 по 6 месяцы 2020 в строка 1.19 отражены прочие внереализационные доходы на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2020 (Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020).

Таким образом, Общество, в соответствии с установленным Налоговым кодексом порядком, включило в состав дохода при исчислении налога на прибыль суммы налога на имущество ранее учтенные в составе расходов, и признанные впоследствии судами как незаконно доначисленные.

Однако, несмотря на тот факт, что Общество задекларировало доход в виде налога на имущество при исчислении налога на прибыль, поставив самостоятельно его во внереализационные доходы, Управление отменило Решение Инспекции в части п. 2.3.26 и произвело повторно доначисление по налогу на прибыль.

Указанные действия Управления по отмене п. 2.3.26 решения Инспекции, в том числе по основаниям, изложенным в пунктах 2-5 настоящего заявления, привели к двойному налогообложению налогоплательщика, что является недопустимым.

Таким образом, АО «РОСПАН Интернешнл» обоснованно в налоговом периоде 2020 года отразило во внереализационном доходе по налогу на прибыль за 2020 год начисления по решению налогового органа в размере 92 429 388 руб.

Оснований для включения доначисленных сумм по налогу на имущество в состав расходов по налогу на прибыль за 2015-2016гг (данный факт отражен в пункте 2.3.26 Решения от 22.01.2019 № 08-18/1), что сделано налоговым органом, не имеется.  Это влечет двойное налогообложение одной и той же суммы, что является неправомерным.

Вследствие чего Обществу необоснованно произведено дополнительное начисление налога на прибыль организаций в сумме 14 378 772 руб., а также пени в сумме 526 880,02 руб. и штраф в сумме 718 509 руб. по состоянию на 22.01.2019.

Кроме того, суд признает следующие доводы заявителя, заслуживающими внимание. Так, как обоснованно отмечено заявителем, с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика, процедура рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 138 НК РФ, считается оконченной.

В рассматриваемом случае процедура рассмотрения апелляционной жалобы Общества окончена принятием Управлением решения от 22.03.2019 № 169.

Налоговый кодекс и Закон о налоговых органах не предусматривает процедуры, при которой налоговый орган может пересмотреть свое решение или внести изменения в ранее принятое им решение. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено внесение налоговым органом изменений, исправлений, дополнений в свои принятые решения, равно как и отмена им собственного решения. Право на отмену решений налоговых органов в случае несоответствия этих решений законодательству о налогах и сборах предоставлено исключительно вышестоящему налоговому органу, а не самому налоговому органу, принявшему незаконные ненормативные акты.

В ст. 9 Закона о налоговых органах и в п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Следовательно, при применении данных норм реализуется принцип законности деятельности органов публичной власти в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно отмечено в актах Конституционного Суда РФ (определение от 22.04.2010 № 595-0-0, постановление от 24.03.2017 № 9-П), п. 3 ст. 31 НК РФ допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

В данном случае предусматривается право государства (вышестоящего налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе, и такое регулирование согласуется со ст. 57   Конституции   РФ,   из  содержания   которой  усматривается,   что  определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

В рассматриваемом деле Управлением в установленном порядке по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение от 22.03.2019, которым жалоба частично удовлетворена.

При этом, в нарушение норм материального права, после окончания процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, 03.09.2020 Управлением принято письмо № 10-31/11274, об отмене Решения инспекции в части, что также свидетельствует об отмене собственного решения от 22.03.2019, которым в данной части Решение ранее признано законным.

Поскольку вышестоящим органом (ФНС России) не принималось решение об отмене решения Управления от 22.03.2019, а действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа на отмену собственного решения, действия Управления нарушают как порядок, так и полномочия, определенные НК РФ и Законом о налоговых органах.

Кроме того, в актах Конституционного Суда РФ (постановление от 24.06.2009 № 11-П и от 20.07.2011 № 20-П) разъяснено, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Общая правовая позиция также следует из постановления ВАС РФ от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. Указанный общий срок соответствует максимальной глубине выездных налоговых проверок.

С учетом приведенных положений вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные п. 3 ст. 31 НК РФ в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 №364-ПЭК17, от 31.10.2017 № 305-КП 7-5672 по делу № А40-101850/2016.

В рассматриваемом случае инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В силу позиции Верховного Суда РФ полномочия, предусмотренные ст. 31 НК РФ могли быть реализованы только в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (ст. 34 и 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П и постановление ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07).

На основании вышеизложенного решение от 03.09.2020 принято Управлением в отсутствие полномочий и с нарушением сроков.

С учетом отмененного Управлением п. 2.3.26 Решения Инспекции от 22.01.2019 № 08-18/1 Обществу вменяется новое нарушение, основанное на неправомерном учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2015 и 2016 гг. доначисленного налоговым органом налога на имущество за 2015 и 2016 гг.

Заявитель обоснованно отмечает, что ранее, ни в акте налоговой проверки, ни в Решении Инспекции от 22.01.2019 № 08-18/1, Обществу не вменялись нарушения, основанные на занижении налоговой базы по налогу на прибыль по причине учета расходов в виде доначисленного налога на имущество.

Как указано в пп. 7, 15 п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе представлять пояснения по актам налоговых проверок, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

Решение Инспекции от 22.01.2019 № 08-18/1 (с учетом отмены его п. 2.3.26 письмом Управления от 03.09.2020 № 10-31/11274) содержит иные, выводы послужившие основанием для доначисления налога на прибыль чем те, о которых было известно налогоплательщику, и которые были первоначально отражены в Акте выездной налоговой проверки и в Решении Инспекции от 22.01.2019 № 08-18/1.

Вменяя и отражая в письме Управления от 03.09.2020 № 10-31/11274 новые налоговые правонарушения и доначисления, в нарушение прямых положений Конституции РФ и обязательных требований закона, налоговый орган лишил возможности налогоплательщика заявить возражения против них, а также представить доказательства его незаконности или необоснованности. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0 такие действия налогового органа не соответствуют положениям ст. 24 и 45 Конституции РФ.

Как следует из письма Управления от 03.09.2020 № 10-31/11274, вышестоящий налоговый орган фактически не изменял и не дополнял приведенное правовое обоснование взыскания сумм налогов, а вменил Обществу новое нарушение.

Таким образом, по смыслу п. 81 постановления Пленума ВАС РФ № 57, Управление вышло за рамки полномочий, предусмотренных ст. 31 и 140 НК РФ, тем самым существенным образом нарушив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки.

Очевидно, что ни в решении Инспекции от 22.01.2019 № 08-18/1, ни в письме Управления от 03.09.2020 № 10-31/11274, не содержатся доводы налогоплательщика в свою защиту, в защиту относительно новых нарушений, и результатов проверки этих доводов, поскольку налоговый орган не только не предоставил права налогоплательщику представлять возражения против выводов налогового органа, но и лишил права налогоплательщика знать о вменяемых налоговых правонарушениях, что противоречит ст. 24, 45 Конституции РФ, ст. 21, 31, 101, 140 НКРФ.

С учетом приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ № 57 (п. 78, 81), ст. 21 и 101 НК РФ, вышестоящий налоговый орган:

- вышел за полномочия, предусмотренные ст. 140 НК РФ, а именно включил в оспариваемое Решение новые, ранее не установленные налоговые правонарушения в обход положений п. 10 ст. 89 НК РФ,

- лишил безусловного права налогоплательщика знать о выявленных нарушениях и представлять возражения на данные нарушения.

Более того, поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей по дополнительным основаниям, не указанным в решении налоговой инспекции и акте проверки. Иной подход создает налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении его решения (подобный правовой подход изложен в постановлении ВАС РФ от 28.07.2009 г. № 5172/09).

Принятие Управлением письма от 03.09.2020 № 10-31/11274, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах нарушений налогового законодательства, а также представлять свои пояснения и возражения на них, и последующее взыскание Инспекцией налога, пени и штрафа, не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, заявитель обоснованно отмечает о том, что срок исковой давности взыскания пеней и штрафов по налогу на прибыль за 2015 год истек 25.03.2019, за 2016 год истек 24.03.2020.

Из материалов дела следует, что на основании направленного Управлением письма от 03.09.2020 № 10-31/11274 МИФНС №6 по ЯНАО осуществила в одностороннем порядке зачеты сумм имеющейся переплаты в счет уплаты части доначисленного Управлением налога на прибыль, пени и штрафа, а оставшуюся часть Общество оплатило на основании требования Инспекции от 01.10.2020 № 2, что подтверждаются платежными поручениями.

Указанные обстоятельства не оспариваются заинтересованными лицами, не опровергнуты, а также подтверждаются материалами дела.

Определением по делу от 05.07.2021 года суд обязал Межрегиональную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 представить суду сведения о результатах проверки налоговой декларации АО «Роспан Интернешнл» по налогу на прибыль организаций за 2020 год, а также сведения о наличии (отсутствии) недоимки по налогам на дату обращения Общества в суд (19.05.2021 года).

В отзыве на заявленные требования исх. №14-13/14968 от 25.08.2021 года Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 сообщила о том, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за  2020 год какие-либо нарушения не установила, а также по состоянию на 19.05.2021 года у АО «РОСПАН Интернешнл» отсутствует недоимка по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов.

Поскольку оснований для взыскания налога на прибыль организаций в сумме 14378772 руб., а также пени в сумме 526 880,02 руб. и штрафа в сумме 718 509 руб. не имелось, у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам, сборам, пени, штрафам, суд полагает возможным излишне уплаченные налог на прибыль организаций в сумме 14378772 руб., пени в сумме 526 880,02 руб. и штраф в сумме 718 509 руб. вернуть заявителю из бюджета.

В силу чего суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Требования Акционерного общества «Роспан Интернешнл» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 14 378 772 руб., пени в сумме 526880,02 руб. и штрафа в сумме 718 509 руб. по следующим реквизитам:

АО «ВБРР» г. Москва

БИК: 044525880

Кор. счет: 30101810900000000880

Номер счета: 40702810500000005143

Получатель: АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» расходы по уплате госпошлины в размере 101 121 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова