АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело № А53-6875/2018

«22»  июня  2018 года.

            Резолютивная часть решения объявлена  «21»  июня     2018  года

            Полный   текст    решения    изготовлен   «22»  июня     2018  года

           Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи   Ширинской И.Б.                  

при   ведении    протокола    судебного  заседания  помощником судьи Исаченко А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2,  по доверенности от 10.03.2018, предприниматель ФИО1;

от  заинтересованного лица – главный  специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 22.12.2017, начальник правового отдела ФИО4,  по доверенности от 22.12.2017,  государственный налоговый инспектор ФИО5, по доверенности от 06.04.2018. ведущий специалист-эксперт ФИО6, по доверенности от 22.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №51596 от 23.11.2017 года.

          В судебном заседании 14.06.2018  в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявлен перерыв до  21.06.2018 до 11 час.30 мин.

          После перерыва  21.06.2018   в  11 час. 30 мин.  судебное  заседание объявлено  продолженным. 

          Заявитель  в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

        «Признать  незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 23.11.2017 №51596 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 735750 руб., пени в сумме 44341,90 руб., налоговые санкции в сумме 73575руб.».

        Судом заявленные изменения приняты.

        Представитель предпринимателя и предприниматель поддержали заявленные требования, считая, что решения налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно  предприниматель  утверждает, что он вправе выступать в качестве застройщика, его деятельность не была предпринимательской, так как не была направлена на получение прибыли. Кроме того, предприниматель утверждает, что прибыль им от реализации квартир не получена.

        Предприниматель полагает, что налоговым  органом не доказано, что данные объекты использовались заявителем в предпринимательской деятельности.

        Представители налоговой инспекции,  заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

        Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Предприниматель   без   образования юридического лица ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 

<

***> дата  внесения записи 14.04.2006 года.                        

         Налогоплательщиком в налоговый орган направлена 16.06.2017  уточненная налоговая декларация  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. 

          В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

          По результатам  камеральной   налоговой проверки составлен акт от 18.08.2017 №60595, в котором отражены налоговые правонарушения.

         Материалы проверки рассмотрены 26.09.2017 в присутствии представителя предпринимателя и предпринимателя.

          По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение  от 28.09.2017 №166    о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.            

          Налоговым органом по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 27.10.2017. Данная справка получена представителем  налогоплательщика  31.10.2017.

          Налогоплательщик  представил в налоговый орган возражения по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля.

           Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 23.11.2017 в присутствии предпринимателя и его представителя.

           По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.11.2017 №51596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы в сумме 735750 руб., пени в сумме 44341,90 руб., налоговые санкции в сумме 135854,70руб.

         Предпринимателем решение налоговой инспекции от 23.11.2017 было обжаловано в УФНС России по Ростовской области.       

         Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение от 13.02.2017 №15-16/493. Указанным решением жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО1 оставлена  без  удовлетворения.

          Предприниматель не согласился с  решением  ИФНС России  по г.Таганрогу  Ростовской области от 23.11.2017  №51596 в части  и  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в  арбитражный суд с заявлением.           

         Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 находится на упрощенной системе  налогообложения с объектом «доходы» с 19.04.2006. Одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.              

        При осуществлении проверки установлено, что    предпринимателем были  заявлены  следующие виды деятельности: (ОКВЭД 46.73) –торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91). и другие виды работ и торговли.

         Налогоплательщиком по итогам 2016 года представлена уточненная декларация  по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога к уплате составила: 1166593 руб., сумма подлежащая доплате составила:622797 руб.

         В ходе проверки  установлено, что  предприниматель ФИО1 как физическое лицо подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ  за 2016 год.

         Сумма полученного дохода в указанной декларации отражена в размере:12262500руб. и заявлена сумма налоговых вычетов  в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением  имущества в сумме 12262500руб.

Налоговым органом осуществлен анализ представленных документов, из которого следует, что   между ФИО1  и  Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка  от 07.10.2016 № 10.

В соответствии с указанным договором, Администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения (арендодатель) предоставляет ФИО1 (арендатору) в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (строительство социального жилья для детей-сирот), расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО1 10.10.2016 заключен с ООО «КристАл»  договор подряда №2016/3 на выполнение строительных работ. В силу условий указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «одноэтажный жилой дом» расположенный по адресу: Ростовская область. Неклиновский район, п. Сухосарматка д.7А. 

Налоговым органом установлено, что в  ООО «КристАл» одним  из двух учредителей является ФИО1, который является генеральным директором данного  общества. Фактически договор подряда заключен ФИО1 как от имени подрядчика так и от имени заказчика. 

В соответствии с условиями договора  подряда дата окончания выполнения работ 25.12.2016.

         Право собственности на построенные квартиры зарегистрировано 25.11.2016  на ФИО1 за кадастровыми номерами 61:26:0090201:873, 61:26:0090201:874, 1:26:0090201:875,       61:26:0090201:876,       61:26:0090201:877,        61:26:0090201:878, 1:26:0090201:879,       61:26:0090201:880,       61:26:0090201:882,       61:26:0090201:883, 1:26:0090201:885,       61:26:0090201:886,       61:26:0090201:887,        61:26:0090201:888, 1:26:0090201:889.

  Впоследствии  между  ФИО1 (продавец) и Администрацией Неклиновского района Ростовской области (покупатель) были 19.12.2016  заключены муниципальные контракты №266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280. В соответствии с пунктом 1.1. указанных контрактов ФИО1 обязался передать квартиры. В силу пункта 2.4. контрактов данные квартиры передаются для обеспечения детей-сирот и детей оставшихся без родителей жилыми помещениями. 

  Покупателем денежные средства были перечислены на счет ФИО1 в сумме 12262500 руб. Количество проданных квартир составило 15 единиц.

 При этом установлено, что часть жилья, а именно 2 кв.м. с каждой квартиры было подарено по договору дарения Администрации Неклиновского района Ростовской области в соответствии с договорами  дарения от 19.12.2016.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем  не    подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1  статьи 2   Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи  11  индивидуальными  предпринимателями  признаются лица,  зарегистрированные  в установленном  порядке  и осуществляющие  предпринимательскую  деятельность без образования  юридического лица. 

Пунктом 2 статьи 11  Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому  классификатору  видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что  предприниматель  ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12  Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. 

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что  предприниматель ФИО1 выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1  статьи 346.15 Налогового кодекса  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250  Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2  Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в  статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом   1  статьи 346.17 Налогового кодекса  датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

         Из материалов дела следует, что  предприниматель ФИО1 заключил  с Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения договор аренды земельного участка № 10 от 07.10.2016, данный  земельный участок в силу договора  предназначен для малоэтажной застройки (строительство социального жилья для детей-сирот), что свидетельствуют о том, что приобретение земельного участка было произведено предпринимателем не в личных целях, а в рамках предпринимательской деятельности.

         Фактически ИП ФИО1 на арендованном земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом. Количество построенных жилых помещений указывает об изначальном намерении использовать имущество в коммерческих целях, для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли (дохода).

         Таким образом, аренда земельного участка, строительство жилого многоквартирного дома и дальнейшая его реализация осуществлялась ИП ФИО1 в рамках осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества.

         Следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации спорных объектов, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

         В силу статьи  209 Налогового кодекса  объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

         При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также дохода в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

         Статьей 210 Налогового кодекса определено, что  для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса,  налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Налогового кодекса, в частности, на имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

         Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса  установлено, что  указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

         Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса  налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта;2 статьи 220 НК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса  положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса  не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем создана схема для  уменьшения налогооблагаемой базы, так как перечисленные объекты недвижимости, реализованные предпринимателем ФИО1, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем, указанные объекты предполагались к использованию не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности.

Более того, личная заинтересованность предпринимателя состояла в том, что данная деятельность была направлена на получение прибыли (дохода) ООО «КристАл», в котором  заявитель являлся одним из учредителей  и генеральным директором. 

         Довод заявителя о том, что о им фактически прибыль не получена и реализация квартир  произведена  по ценам ниже рыночных, что подтверждается  экспресс-оценкой №18051-О-18 от 28.03.20-18 и 317051-О-16 от 28.03.2018 судом отклоняется по следующим основаниям. 

Пунктом 1  статьи 2   Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

         Судом исследованы, представленные экспресс-оценки, и установлено, что оценка произведена только по затратному подходу, при этом сравнительный  и доходный подходы не применялись. Вместе с тем, затратный подход не свидетельствует о реальной цене сложившейся на рынке жилья, так как в самом заключении оценщик указывает, что квартирный рынок в данном регионе  не является развитым и не характеризуется достаточным количеством объектов для сравнения. 

         Вместе с тем, как следует из материалов дела предпринимателем ФИО1,

в ЕГРИП заявлены виды деятельности, которые предполагают полный цикл от производства земляных работ, так и работ по строительству жилых и нежилых помещений. Следовательно, предприниматель ФИО1 мог самостоятельно выполнять указанные работы без привлечения подрядной организации, снизив затраты и получить прибыль.

         Налоговым органом доказано, что строительство квартир осуществлялось предпринимателем не в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, а также не в иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

         Суд пришел к выводу, что фактически деятельность предпринимателя по строительству и последующей реализации квартир являлась  предпринимательской и направлена на получение прибыли. Кроме того, владение квартирами составляло менее одного месяца,  налогоплательщик не был зарегистрирован в данных квартирах, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов недвижимости, не использовал их в личных целях.

Довод заявителя о том, что в решении налоговой инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101   Налогового кодекса не указаны все доводы заявителя и им не дана оценка, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Налоговый кодекс не содержит безусловного основания для отмены решения в случае не указания всех доводов налогоплательщика в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что фактически деятельность заявителем  была осуществлена в рамках Федерального закона Российской Федерации «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)  от 11.08.1996 №135-ФЗ, судом отклоняется, так  как  только по 2 кв.м. с каждой квартиры переданы администрации на безвозмездной основе, остальная часть квартиры была оплачена. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, письмами Минфина РФ от 27.04.2016 №03-11-11/24293,, от 18.04.2016 №03-11-11/22134, от 21.06.2016 №03-11-11/35847 определена правовая позиция и доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

Указанные письма Минфина Российской Федерации не содержат правовых норм, и не являются нормативным актом. Данные письма имеют информационно-разъяснительных характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 

Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что деятельность ФИО1 по строительству  и дальнейшей реализации недвижимого имущества в рассматриваемый период была направлена исключительно на извлечение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорные операции по продаже квартир правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир  и указание на то, что доходы, полученные от указанной реализации, надлежало отражать в налоговых декларациях, представляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения является, верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен  налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 735750 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

         Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части   является  законным и обоснованным.

         Расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению  на  заявителя с учетом уплаты   по чеку-ордеру от 12.03.2018.                

          Излишне уплаченная предпринимателем ФИО1, государственная пошлина в сумме 3700 руб., подлежит  возврату  из федерального бюджета с учетом уплаты по чеку-ордеру от 12.03.2018 и по чеку -ордеру от 14.03.2018. 

          Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:  

 

          Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2018 и по чеку –ордеру от 14.03.2018. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                    И.Б. Ширинская