Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«19» сентября  2019 года.                                 Дело № А72-4296/2019

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «19» сентября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А72-4296/2019 по исковому заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (433374, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (433503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителя истца – Токаря С.В. по доверенности от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании неустойки в размере 3 338 241,08 руб.

Протокольным определением от 26.08.2019 суд принял уточнение  размера  исковых  требований,  с  учетом   которого  истец просит взыскать  пени  за  просрочку  обязательства по  договору  №  137  от  19.07.2018   в размере   5 259 741 руб. 08 коп.,  штраф  в  размере  74 565 руб.  32  коп. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и ООО «Агроторг» заключен договор поставки № 137 от 19.07.2018.

По условиям договора общество с ограниченной  ответственностью  «Агроторг» (поставщик) обязалось передать в собственность ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России  (покупателя)  молодняк крупного рогатого скота (КРС) в соответствии с ГОСТ Р 54315-2011 (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался  обеспечить приемку и оплату.

Цена договора поставки - 9 150 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставка товара осуществляется не позднее 21 дня с момента заключения договора.

Срок действия договора установлен  по 25.12.2018 (пункт 11.1 договора).

В рамках исполнения договора поставки истцу  поставлено товаров   на  сумму  1 693 468 руб., что  подтверждается  товарной накладной № 8 от 31.08.2018  (т.1 л.д.52) и  не оспаривается сторонами. О передаче истцу других партий товара ответчик суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил. 

Таким образом, в исполненной части (на сумму 1 693 468 руб. по  товарной накладной № 8 от 31.08.2018) договор исполнен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 договора, а в остальной части (на сумму 7 456 532 руб.) ответчик обязанность по поставке истцу товара не исполнил.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней со дня поставки.

Поставленная истцу партия товара была полностью оплачена истцом по платежному поручению от 05.09.2018 №1995 (т.1 л.д.53). 

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1 % от стоимости товара, не поставленного в договорные сроки, до дня фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае недопоставки товара покупатель вправе применить к поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара, а поставщик обязан его уплатить.

До обращения в суд истец направил ответчику  претензии от  18.09.2018  и от 05.12.2018.  На претензии истца ООО «Агроторг» не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из обстоятельств дела  ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено имеющимися  доказательствами.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней со дня поставки.

Поставленная истцу партия товара была полностью оплачена истцом по платежному поручению от 05.09.2018 №1995 (т.1 л.д.53). 

Следовательно, неисполнение обязательства ответчика не связано с какими-либо действиями или бездействием истца.

В исполненной части (на сумму 1 693 468 руб. по  товарной накладной № 8 от 31.08.2018) договор исполнен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 договора, а в остальной части (на сумму 7 456 532 руб.) ответчик обязанность по поставке истцу товара не исполнил. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт нарушения срока поставки товара на сумму 1 693 468 руб. и факт недопоставки ответчиком товара на остальную сумму, предусмотренную договором № 137 от 19.07.2018, и эти факты не оспариваются ответчиком. 

В связи с этим имеются  основания для удовлетворения требования  о взыскании неустойки и штрафа, применительно к условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства и положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета суммы неустойки судом проверена.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд  считает  возможным в  рассматриваемом  случае   уменьшить  размер  неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец  фактически  просит  взыскать с ответчика неустойку исходя из 365 % годовых (1% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к  выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1%  от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Оснований   для  дальнейшего уменьшения  неустойки  суд  не  находит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать 525974 руб. 11 коп. неустойки исходя из размера 0,1% от величины неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Исходя  из  вышеизложенного,   с  ответчика  вместе  с  неустойкой   в виде пеней (т.е. за просрочку исполнения обязательства) подлежит взысканию  штраф в размере – 74565 руб. 32  коп.  за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств - недопоставку товара  по пункту 8.5 договора.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает,  что  размер заявленного  требования  определен истцом с учетом условий договора, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить частично, снизив размер неустойки до обычно применяемого в хозяйственном обороте  - 0,1% от величины неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний 525974  руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товаров, 74565 руб. 32 коп. штрафа за недопоставку товаров.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 49672 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                      Е.Е.Каргина