ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195921/2016

6 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1 по дов. от 12.09.2016; ФИО2 по дов. от 24.05.2017

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3 по дов. от 30.12.2016; ФИО4 по дов. от 27.07.2017

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 по дов. от 12.07.2017

рассмотрев с 30 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года (объявлялся перерыв) 

в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (заявителя)

на решение от 6 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 1 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по заявлению ООО «ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании незаконным отказа от 13.07.2016 № 77/022/025/2016-1461 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2015 № И-12-000935,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - заявитель) 26.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистратор) о признании незаконным отказа от 13.07.2016 № 77/022/025/2016-1461 в государственной регистрации договора аренды от 20.10.2015 № И-12-000935 земельного участка.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на предоставление регистратору полного комплекта документов, необходимых для регистрации.

Регистратор, возражая против заявления общества, указывал на то, что отказ в государственной регистрации договора аренды мотивирован был тем, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию: документы, подтверждающие законный порядок предоставления указанного земельного участка, поскольку не представлено решение Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка для строительства, а среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в СМИ, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного действующим законодательством, а также подлинник и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющегося основанием для заключения с победителем торгов договора аренды на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о соблюдении установленного законом порядка, поскольку решение о предоставлении земельного участка в аренду для целей капитального строительства принимается градостроительно-земельной комиссией города Москвы, что является основанием для заключения с Департаментом договора аренды, следовательно, такое решение является надлежащим правоустанавливающим документом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2017 по 04.09.2017.

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители регистратора по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судами установлено, что 22.04.2016 ООО «Шинная Сервисная Компания» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.10.2015 № И-12-000935 по адресу: г. Москва, п. Щаповское, дер. Сатино-Татарское, кадастровый номер 50:27:0000000:777 (далее - договор аренды).

Регистратор 13.07.2016 отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие законный порядок предоставления указанного земельного участка, а именно: заявитель не представил на государственную регистрацию решение Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении земельного участка для строительства; среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали сведения об опубликовании извещения о проведении торгов в СМИ, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, установленного действующим законодательством, а также подлинник и надлежащим образом заверенная копия протокола о результатах торгов, являющегося основанием для заключения с победителем торгов договора аренды на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества и соглашаясь с доводами регистратора, указали на то, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что у регистратора имеется обширная практика по регистрации договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей строительства объектов недвижимости, заключенных как раз на основании распоряжений Департамента городского имущества о предоставлении земельных участков в аренду для строительства. При том, что согласно пункту 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводилось при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что требование регистратора о необходимости предоставления заявителем извещения о проведении торгов в СМИ, подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления земельного участка в аренду, не основано на законе, поскольку в данном случае была реализована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015):

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Если исходить из требований пунктов 3, 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

С учетом вышеуказанных норм права, действовавшим до 01.03.2015, была предусмотрена обязательная процедура, необходимая для принятия решения о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения.

Между тем, заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций, указывает на наличие в материалах дела акта от 28.11.2011 № 240 о выборе земельного участка для строительства складского комплекса с приложением схемы расположения земельного участка (том 1 л. д. 13); публикации от 17.05.2012 в газете «Земля Подольская» сообщения о предстоящем предоставлении Администрацией Подольского района Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации общей площадью 3 000 кв. м. для строительства и размещения складского комплекса (том 1 л. д. 17); постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области о предварительном согласовании места размещения объекта строительства складского комплекса и утверждении схемы расположения границ на кадастровом плане от 23.05.2012 № 2293 (том 1 л. д. 17-19).

При том, что заявитель, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций настаивал на своих доводах о том, что выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, подтверждается тем, что 19.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 187:0000000:777 был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается  кадастровым паспортом участка № 77/501/12-107974 от 28.11.2012 (том 1 л. д. 20-21).

Кроме того, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается выпиской от 21.05.2015 из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 21.05.2015 № 15, согласно которому было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства складского комплекса, очистных сооружений сроком на 6 лет в порядке, предусмотренном статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (том 1 л. д. 24).

Между тем, суды нижестоящих инстанций, делая выводы о законности обжалуемого решения регистратора, как не опровергают наличие в материалах дела вышеуказанных документов, так и не делают какие - либо выводы относительно этих документов.

С учетом проверки вышеуказанных документов, на которые заявитель ссылался при обращении в суд с настоящим заявлением, и с учетом требований подпункта 3 пункта 7 статьи 30, пункта 5 статьи 30, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, судам необходимо проверить законность отказа регистратора в государственной регистрации договора аренды по мотиву, в том числе, непредставления заявителем на государственную регистрацию документа, подтверждающего законный порядок предоставления указанного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходили из того, что указанный договор аренды был заключен в соответствии со статьями  22, 39.2 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол заседания от 21.05.2015 № 15), а также акта о выборе земельного участка от 28.11.2011 № 240 и Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 23.05.2012 № 2293 «О предварительном согласовании ООО «Шинная Сервисная Компания» места размещения объекта строительства складского комплекса в д. Сатино-Татарское сельского поселения Щаповское и утверждении схемы расположения границ на кадастровом плане».

Между тем, судам первой и апелляционной инстанций, с учетом условий договора аренды от 20.10.2015 № И-12-000935 земельного участка (преамбулы договора), проверить соблюдение заявителем вышеуказанных требований, принять во внимание полномочия Департамента как арендодателя, установить возможность принятия Департаментом решения о заключении договора аренды на основании решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, с учетом того, что стороны договора аренды указывают на то, что на основании принятого Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения (протокол от 21.05.2015 № 15) между Департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен соответствующий договор аренды земельного участка от 20.10.2015 № И-12-000935.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества и соглашаясь с доводами регистратора, указывают на правомерность запроса государственного регистратора в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой предоставить копию распорядительного документа о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:777 в аренду для строительства складского комплекса.

Между тем, не дают какую либо оценку как письмам Департамента от 23.05.2014 №ДГИ-1-566971-14-1 об оформлении земельно-правовых отношений суды не дают (том 1 л. д. 22) и от 09.06.2016 б/н (том 2 л. 

<

...>), так и ответу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31.03.2016 №09-01-15-860/6 ( том 1 л. д. 39) и распоряжениям Департамента от 27.05.2013 №3949 и от 09.10.2013  (том 2 л. 

<

...>). 

Кроме того, судам следует проверить доводы заявителя, как о том, что Градостроительно-земельная комиссия города Москвы компетентна и полномочна принимать решения о предоставлении земельных участков в целях капитального строительства, которые оформляются в виде протокола, а заинтересованным юридическим лицам выдаются на руки в виде выписки из протокола, так и о том, что Департамент, в свою очередь, компетентен только принимать решения о заключении договоров аренды на основании соответствующего решения Градостроительной комиссии города Москвы. При этом соответствующее решение Департамента оформляется в виде самого договора аренды.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть, что при применении пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое значение имеет как дата принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, так и срок, истекший до предоставления земельного участка, а также судам следует принять во внимание требования статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учесть Постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» для установления обстоятельств того, к чей компетенции относятся вопросы о предоставлении земельных участков.

После установления вышеуказанных обстоятельств по делу и исследования всех представленных заявителем документов, повторно проверить обжалуемый отказ регистратора на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года по делу № А40-195921/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

И.В.Чалбышева