ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68778/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от МУП «Ремонтно-строительное управление» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области» - представитель не явился, извещен;

от ПАО «Красногорская теплосеть» - ФИО2 представитель по доверенности №№ 29 от 30.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Ремонтно-строительное управление» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу                                 № А41-68778/16, принятое судьей Кочергиной Е.В.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «РСП» о суммы основного долга по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №804 от 01.05.2015 года за период с март 2016 года по август 2016 года в размере 7 835 288 рублей 41 копейки, а так же пени в сумме 849 126 рулей 46 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2017 года). 

17 января 2017 года, в ходе судебного заседания от Муниципального унитарного предприятия «РСП» поступило встречное исковое заявление с требованиями к Публичному акционерному обществу «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» внести изменения в условия Договора как соответствующие законодательству по основаниям указанным в письме № 2309 № 17.11.2016г., дополнив Договор следующими условиями: 

- п. 5.5. Договора: «В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течении календарного года, объем коммунального ресурса, подлежащий уплате ежемесячно, определяется в соответствии с п. 25.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124; 

- п. 5.6. Договора: «В пользу энергоснабжающей организации подлежат перечислению денежные средства, поступившие абоненту (исполнителю коммунальной услуги) от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг» (п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253); - п. 5.7. Договора: «Размер платежа абонента (исполнителя коммунальной услуги), причитающегося к перечислению в пользу энергоснабжающей организации, поставляющей и конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате» (п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «РСП» к Публичному акционерному обществу «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» о внесении изменений в условия Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №804 от 01.05.2015 года, как соответствующие законодательству по основаниям указанным в письме № 2309 № 17.11.2016г., возвращено. Муниципальному унитарному предприятию «РСП» из средств Федерального бюджета Российской Федерации возращена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 119 от 16.01.2017 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Ремонтно-строительное управление» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года апелляционная жалоба МУП «Ремонтно-строительное управление» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МУП «Ремонтно-строительное управление» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Ремонтно-строительное управление» муниципального образования «Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Красногорская теплосеть»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ПАО «Красногорская теплосеть» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Публичное акционерное общество «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «РСП» о суммы основного долга по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №804 от 01.05.2015 года за период с март 2016 года по август 2016 года в размере 7 835 288 рублей 41 копейки, а так же пени в сумме 849 126 рулей 46 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.01.2017 года). 

17 января 2017 года, в ходе судебного заседания от Муниципального унитарного предприятия «РСП» поступило встречное исковое заявление с требованиями к Публичному акционерному обществу «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» внести изменения в условия Договора как соответствующие законодательству по основаниям указанным в письме № 2309 № 17.11.2016г., дополнив Договор следующими условиями: 

- п. 5.5. Договора: «В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течении календарного года, объем коммунального ресурса, подлежащий уплате ежемесячно, определяется в соответствии с п. 25.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124; 

- п. 5.6. Договора: «В пользу энергоснабжающей организации подлежат перечислению денежные средства, поступившие абоненту (исполнителю коммунальной услуги) от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг» (п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253); - п. 5.7. Договора: «Размер платежа абонента (исполнителя коммунальной услуги), причитающегося к перечислению в пользу энергоснабжающей организации, поставляющей и конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате» (п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что суд не находит оснований для принятия встречного  иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском,  поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования,  удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изложенные во встречном иске требования, являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, при этом, с разным процессуальным кругом участников, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.

Иного из встречного искового заявления не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что рассмотрение первоначального иска без встречных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов. 

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, так как при отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу № А41-68778/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич