АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5233/2020

г.Тверь

29 июня 2020 года

  Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто  Лада», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании 74 148,99 руб. задолженности

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Лада» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» о взыскании 74 148,99 руб. задолженности.

Определением суда от 28.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, считает, что представленные в материалы дела наряд - заказ и акт выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, отсутствуют расшифровка подписи, печать, в связи с чем они не свидетельствуют о выполнении работ по Контракту.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение в виде резолютивной части 17.06.2020 размещено судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.06.2020 ответчиком в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения. 

На основании статьи 229 АПК РФ ходатайство ответчика судом удовлетворено.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 28.04.2017г. между ООО «АВТО-НОРД» (в настоящее время ООО «НОРД-АВТО ЛАДА», являющееся правопреемником всех прав и обязанностей ООО «АВТО-НОРД») и Государственным бюджетным учреждением Тверской области «Спортивный ледовый комплекс «ТРИУМФ» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» - правопреемник всех прав и обязанностей по Контракту) заключен Контракт на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 25, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика поставлять запасные части, оказывать услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортного средства CITROEN BERLINGO (B9) гос. peг. знак 0236Р069, VIN 

<

***>, принадлежащему Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость услуг и запасных частей по контракту определена в размере 60 883,98 руб. (п. 3.3. Контракта).

Расчет за поставленный товар/услуги производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (п.3.2 Контракта).

Стоимость услуг, а также запасных частей и материалов определяется прейскурантом и отражается в заказ-наряде (пункт 3.1 Контракта).

Контракт подписан сроком до 31.12.2017 (пункт 4.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истцом были выполнены работы на сумму 60 883,98 руб., что подтверждено подписанным актом  выполненных работ от 28.04.2017, наряд-заказом №Анд005851 от 28.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2020 №66 с требованием о погашении ответчиком основного долга за выполненные работы по ремонту автомобиля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 60 883,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 29.05.2017 по 22.04.2020.

Рассмотрев дело с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего:

в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 60 883,98 руб. подтвержден представленным в материалы дела наряд-заказом от 28.04.2017. Суд полагает доказанным со стороны истца факт оказания им услуг в апреле 2017 года по ремонту техники ответчика и согласования стоимости этого ремонта со стороной ответчика.

Ссылки ответчика на подписание акта выполненных работ и наряд-заказа неустановленным лицом, отсутствие в указанных документах  расшифровки подписи лица, отсутствие печати ответчика не влечет само по себе недействительности акта, наряд-заказа, либо их недостоверность.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При исполнении контракта у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего результат оказанных услуг, которые могут, в том числе явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные документы допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания ответчику услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона и Контракта, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто  Лада», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 74 148,99 руб. задолженности по контракту №25 от 28.04.2017г. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, в том числе 60 883,98 руб. основной долг и 13 265,00 руб. неустойка за период с 29.05.2017 по 22.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                             Е.В.Романова