ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47631/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): председатель ФИО3 по выписке от 26.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37661/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-47631/2024 (судья Варенкова А.О.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2» (далее - ответчик, Организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 511 665,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 005 356,29 руб. по состоянию на 11.12.2023, с последующим начислением процентов с 12.12.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 33 069, 23 руб. неосновательного обогащения, 4 076,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.12.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2023 между сторонами был заключен договор аренды № 02/ЗК-09151 (далее - Договор), в соответствии с которым Организации в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 78:36:0550301:1215, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 18, площадью 2 049 кв.м для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев (далее - Участок).

Договор заключен сроком по 06.08.2026 (пункт 3.1 Договора). При этом пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения сторон возникшие с 07.08.2023.

Между тем, Комитет указывает, что согласно информации самой Организации, содержащейся в ее письме от 24.08.2023 № 33, направленном в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», гаражи, расположенные на Участке, построены в 1993 году.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 01.11.2002.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о том, что в период с 01.11.2002 по 06.08.2023 Организация использовала Участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, в связи с чем произвел расчет неосновательного обогащения за указанный период и 15.12.2023 направил Организации претензию о его уплате от 11.12.2023 № ПР-47603/23-0-0.

Поскольку указанная претензия была оставлена Организацией без исполнения Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом материалов дела, в том числе представленного Комитетом письма Организации от 24.08.2023 № 23, заключенного сторонами Договора, а также представленных в материалы дела актов обследования земельного участка ККИ от 06.08.2024 и от 22.08.2024, суд первой инстанции обоснованно установил факт нахождения на Участке в спорный период гаражей, следовательно, доводы Комитета о неправомерном использовании Участка в спорный период обоснованы, в связи с чем у Организации возникла обязанность по внесению платы за спорный период.

Однако Организацией было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.04.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 06.08.2023.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты направления иска в суд (24.05.2024) и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 24.04.2021, является пропущенным.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что Комитету стало известно о нарушении ответчиком его прав в пределах срока исковой давности, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности рассчитан судом первой инстанции верно. 

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Ктр x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Ктр - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В данном случае из представленных сторонами в материалы дела документов, в том числе актов ККИ от 06.08.2024, 22.08.2024, письма Организации от 24.08.2023 № 33, Договора, следует, что Участок используется под размещение гаражей.

Сам Комитет не оспаривал факт того, что участок используется именно для указанных целей.

Таким образом, в соответствии с приложением № 4 к Положению при расчете суммы неосновательного обогащения должен быть применен Кн - 11.4 (функциональное использование территории - гаражи, гаражные и лодочные стоянки).

Комитетом в материалы дела в суде первой инстанции был представлен справочный расчет неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом Кн 11.4 и с учетом пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.04.2021, из которого следует, что неосновательного обогащения за период с 24.04.2021 по 06.08.2023 составляет 33 069,23 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2002 по 06.08.2023 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.04.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на неосновательное обогащение за период до 24.04.2021 также является пропущенным.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции справочному расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному с учетом пропуска срока исковой давности, применениея Кн 11,4 и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 11.12.2023 составляют 4 076,70 руб.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, 

Довод Комитета о необоснованном применении к ответчику положений о моратории, установленных в постановлении N 497, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление при разрешении спора.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 11.12.2023в размере 4 076,70 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.12.2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-47631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева