ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1566/2024

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2024 года по делу                             № А52-1566/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (адрес: 180007, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Пскова (адрес:180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество фундамент объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 60:27:00502215:43, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет). 

Решением суда от 07.06.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения объекта к категории недвижимых вещей, в то время как истец представил в суд заключение эксперта о возможности признания объекта недвижимым имуществом. Также, по мнению Общества,  судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, в соответствии с которыми объект возведен в соответствии с требованиями законодательства и с использованием необходимой документации. Кроме того,  податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на здание торгового комплекса площадью 946,3 кв. м, с кадастровым номером 60:27:00502215:43, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу                   № А52-3907/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 решение и апелляционное постановление по делу № А52-3907/2022 оставлены без изменений.

Ссылаясь на то, что фундамент указанного выше объекта возведен в установленном законом порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил и имеет прочную связь с землей, в связи с чем, является объектом недвижимости незавершенного строительства, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Ответчик требование не признал, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-3907/2022 установлено, что спорный объект в виде торгового павильона, относится к категории быстровозводимых зданий сборно-разборной конструкции, без подземной части и заглубленного фундамента и установлен на земельном участке без документов, предоставляющих истцу соответствующее право. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Как было указано, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-3907/2022, признано отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимости – здание торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:00502215:43, расположенное по адресу: 

<

...>,  площадью 946,3 кв. м.   

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Следовательно, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд первой инстанции в данном споре пришел к выводу о необходимости признания имеющими преюдициальное значение для настоящего дела следующих фактов.

Судами по делу № А52-3907/2022 установлено, что земельный участок площадью 5911 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс» (далее - Участок), является объектом государственной собственности.

На Участке расположен объект, имеющий кадастровый номер 60:27:9950215:43 (далее – Объект).

Объект представляет собой одноэтажный торговый павильон ангарного типа, относящийся к категории быстровозводимых зданий сборно-разборной конструкции, без подземной части; по конструктивному решению Объект является каркасным, все элементы которого соединяются между собой посредством высокопрочных болтовых соединений.

Участок, относящийся к публичным землям, на котором расположен Объект, для возведения объекта капитального строительства Обществу не предоставлялся.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что Объект не обладает признаками, которые позволяли бы его отнести к категории недвижимого имущества. 

При этом судами установлено, что согласно техническому паспорту на торговый модуль с антресолью по состоянию на 11.11.1999 (в дальнейшем наименование объекта указано как строение торгового павильона на территории мини-рынка) по Рижскому пр., д. 9, составленного по результатам инвентаризации в августе 1999 года, Объект имеет фундамент - бетонный монолитный, плита по асфальту. В соответствии с  техническим паспортом по состоянию на 09.09.2008 от 20.11.2008 на торговый комплекс по Рижскому пр. д.9, Объект имеет фундамент - бетонный монолитный.

Исходя из анализа в совокупности, имеющихся в деле заключений специалистов, в том числе судебной экспертизы, которые в описании объекта противоречий и расхождений не имеют, судами установлено, что по существу Объект является строением ангарного типа и является быстровозводимым строением ввиду отсутствия сложного фундамента и ограниченной массой основных конструктивных элементов, обеспечивающих необходимую прочность готового сооружения с возможностью демонтажа конструкции и установкой в другом месте без нарушения эксплуатационных характеристик и как следствие без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша из сборных панелей, внутренние перегородки выполнены из листов гипсокартонных листов, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Наличие у спорного объекта (представляющего собой навес из быстровозводимых металлических конструкций) фундамента само по себе не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи, поскольку экспертными исследованиями установлено отсутствие признаков заглубленного фундамента, при устройстве которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Необходимость установки павильона ангарного типа на такой фундамент может быть вызвана укреплением металлических конструкций во избежание их опрокидывания, учитывая площадь павильона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Как следствие, при установленных судами указанных выше обстоятельствах в деле № А52-3907/2022, где Общество выступало ответчиком, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замощение земельного участка в целях усиления конструкции павильона, не создает нового объекта недвижимости, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к конкретному объекту, являющемуся в настоящем случае временным строением.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае, часть конструкции – фундамент, объекта, который по своим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, не может являться отдельным самостоятельным объектом недвижимости.

Судом первой инстанции указал, что Общество, обращаясь в суд, имеет целью признание права собственности на фундамент как на объект недвижимости незавершенного строительства, в том числе для регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). 

На основании изложенного, с учетом имеющегося материально-правового интереса Общества, послужившего основанием для обращения с настоящим иском, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции отражено в обжалуемом решении, что в рамках дела №А52-3907/2022 установлено отсутствие воли собственника земельного участка на размещение на участке объекта недвижимости. Земельный участок был предоставлен для размещения временного торгового павильона. Разрешение на строительство Общество в установленном порядке не получало. Разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, проектная документация не свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен под строительство торгового комплекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что у истца на момент рассмотрения спора отсутствуют права на земельный участок и необходимые разрешительные документы на строительство. Такие документы отсутствовали и при возведении спорного торгового павильона.

Юридическая оценка договору аренды от 26.08.2020 № 80, заключенному Комитетом и Обществом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенного по адресу: 

<

...> с множественностью лиц на стороне арендатора, дана при принятии решения Арбитражным судом Псковской области от 21.12.2023 по делу № А52-6268/2023, вступившего в законную силу. Указанный договор подписан на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении Участка с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс». По этой причине договор аренды от 26.08.2020 № 80 является ничтожной сделкой, исходя из положений пункта 74 Постановления № 25 как противоречащий существу законодательного регулирования положений земельного законодательства о праве на аренду земельного участка под объектом недвижимости.

При этом, как указано выше, в  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

Судом установлено, что спорный фундамент несущей конструкцией не является, так как представляет собой бетонную, монолитную плиту по асфальту, без признаков заглубленного фундамента, не требующего проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Протокольным определением от 23.04.2024, 02.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении такого фундамента, поскольку основания назначения по делу судебной экспертизы, установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А52-3907/2022, А52-6268/2023, суд счел отсутствующими. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Общества на фундамент, который по существу является замощением земельного участка для целей усиления конструкции торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, не имеется, в том числе и по основаниям положений о самовольной постройки. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отклонены. Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела № А52-3907/2022 экспертными исследованиями установлено отсутствие признаков заглубленного фундамента, при устройстве которого требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2024 года по делу № А52-1566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько