Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3428/2020

г. Нальчик

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021г. Полный текст решения изготовлен  «30» марта 2021г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи   С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Каляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэрол», г.Санкт-Петербург,

к судебному приставу-исполнителю Баксанского РОСП УФССП РФ ФИО1 по Кабардино-Балкарской Республики г.Баксан,  

к УФССП России по КБР 

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

должник: ООО «Меланж», с.Дыгулыбгей,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кэрол» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением,  в котором просит о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Баксанского РОСП УФССП РФ ФИО1 выразившиеся в ненадлежащем (несвоевременном) совершении исполнительский действий по исполнительному листу ФС №032153069. Обязать устранить нарушенные права и законные интересы заявителя. 

Заявление обосновано тем, что исполнительное производство №470604/20/07010-ИП возбуждено 27.03.2020, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительских действиях отсутствует.

Лица, извещенные  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет на сайте Арбитражного суда КБР своих представителей суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 АПК РФ. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

От судебного пристава-исполнителя поступило исполнительное производство №470604/20/07010-ИП.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2017 года по делу №А56-40480/2016 ООО «Кэрол» (юридический адрес: 192148, 

<

...>, лит. А, пом. ЗН) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2018 года по делу №А56-40480/2016/сд.5 признана недействительной сделка ООО «Кэрол, выразившаяся в перечислении в сумме 2 783 550 рублей в пользу ООО «Меланж». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Меланж» в пользу ООО «Кэрол» денежных средств в сумме 2 783 550 рублей. Суд также определил взыскать с ООО «Меланж» в пользу ООО «Кэрол» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 20.02.2020 серии ФС №032153069. 

02 марта 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 направил исполнительный лист от 20.02.2020, выданный в отношении ООО «Меланж», в Межрайонный отдел судебных приставов по Баксанскому району Кабардино-Балкарской Республики.

Судебным приставом-исполнителем Баксанского РОСП УФССП РФ ФИО1 27.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №470604/20/07010-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение его прав и законных интересов ввиду непринятия мер в отношении должника, ООО «Меланж», по исполнению судебного акта, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

 Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по заявлению общества было возбуждено в установленный срок.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы путем электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы: 27.03.2020 в налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, банки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 05.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале ПАО Банк «ВТБ». Также, совершен выезд по адресу регистрации организации-должника (

<

...>), что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 12.06.2020, в ходе которого было установлено, что по данному адресу ООО «Меланж» не находится. Отобрать объяснения у соседей или сотрудников общества по данному адресу, не представилось возможным.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Баксанского РОСП УФССП РФ ФИО1 25.12.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства, в связи с тем, что  не удалось  установить местонахождение должника ООО «Меланж», его имущества, сведений о наличии денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель  ФИО1 не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы общества, поскольку им осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кэрол»  в удовлетворении заявления.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               С.М. Пономарев