АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10034/2020

город Кемерово

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600126095, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 152 549 руб. 16 коп.  

третьи лица:

ФИО3 (г. Новосибирск), 

ФИО4 (г. Кемерово), 

при участии:

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 21.08.2019, паспорт; ФИО6, представитель по устному ходатайству ответчика, паспорт; 

от ФИО4 - ФИО7, представитель, доверенность от 25.05.2020, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (далее – ООО «Экспресс Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 106 922 руб. 90 коп. (в том числе 751 435 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 3 Н от 23.01.2020, 100 000 руб. предварительной оплаты по счету № 262 от 16.12.2019, 105 200 руб. 90 коп. неустойки, 150 287 руб. штрафа по пункту 4.2. договора).

Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 3 Н от 23.01.2020 и невозвратом перечисленных ответчику денежных средств. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает, что договор поставки, спецификацию, счета на оплату, договор поручительства ответчиком не подписывались; печать ответчик не ставил на указанных документах. В помещении, в котором ответчик осуществлял деятельность, также размещался ФИО3, печать ответчик не прятал; полагает, что ФИО3 умышленно, злоупотребив доверием ответчика, обманным путем использовал печать ответчика. В договоре адрес ответчика указан как адрес арендуемого помещения, а не адрес фактической регистрации ответчика, что свидетельствует о том, что истец не обладал информацией о фактической регистрации ответчика. Денежные средства были перечислены истцом ответчику по сфальсифицированным документам. Истцом не представлены доказательства, каким образом он узнал о банковских реквизитах ответчика. Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.    

Позиция ответчика по существу спора сводится к тому, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по устной просьбе ФИО3 (поскольку у ФИО3 были заблокированы расчетные счета), которые затем были сняты ответчиком и переданы ФИО3 Товар на перечисленную истцом ответчику сумму был поставлен ФИО3, что подтверждается материалами проверки отдела полиции (протокол опроса ФИО3), ответом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новокузнецкий горнотранспортный колледж (далее - ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж, колледж). Спорные денежные средства уже взысканы ФИО4 (родственником директора истца) с ФИО3 в рамках гражданского дела №2-2434/2020 (в расписке имеется ссылка на счет № 266 от 20.12.2019, который является сфальсифицированным и был приложен к иску ООО «Экспресс Офис»). Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, пытается дважды взыскать одни и те же денежные средства, что является злоупотреблением права со стороны истца.  

Определениями от 23.06.2020 и от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Третье лицо - ФИО3 в своих письменных пояснениях указал на злоупотребление истцом (директор – ФИО8) своим правом, поскольку последний предъявляет как требования к предпринимателю в арбитражный суд, так и к ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска через своего родственника (ФИО4), т.е. пытается дважды взыскать денежные средства. ФИО3 является учредителем и директором ООО «Оникс», которое занимается оптово-розничной продажей и производством офисной мебели. По устной договоренности с ИП Скачковой, последняя являлась посредником при заключении договоров, а изготовителем являлось ООО «Оникс». Отгрузка была задержана ФИО3 по объективным причинам; по этой причине ФИО4 приехал в офис ФИО3, представился сотрудником ООО «Экспресс Офис» и, угрожая, требовал написать расписку о получении денег; расписку ФИО3 написал. Частично обязательства по поставке в адрес ООО «Экспресс Офис» мебели были исполнены.  

Третье лицо – ФИО4 письменный отзыв не представил.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств (в части подписи ФИО2): 

- договора поставки от 23.01.2020 № 3 Н и приложения № 1 к договору поставки, заключенного между ООО «Экспресс Офис» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении № 1, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором;   

- приложения № 1 к договору поставки – спецификации № 1, в которой указан товар к поставке (мебель) на общую сумму 751 435 руб., срок поставки – 01.02.2020;  

- счета на оплату № 262 от 16.12.2019 на сумму 132 255 руб., счета на оплату № 266 от 20.12.2019 на сумму 751 435 руб.; 

- договора поручительства № 3 Н, подписанного ФИО3 (поручитель), ООО «Экспресс Офис» (кредитор) и ИП ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 (должник) его обязательства по договору поставки № 1 от 23.01.2020, заключенному с кредитором. Поручитель ознакомлен с условиями договора поставки № 3 Н от 23.01.2020 между кредитором и должником. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам (подписи истца и ответчика содержатся в подписках). Истец отказался исключать из числа доказательств спорные документы. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя. Ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. Таким образом, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, хотя на практике и используется в обороте, в отличие от печати юридического лица. 

Именно сам индивидуальный предприниматель, подписывая от своего имени договоры и иные документы, создает тем самым права и обязанности для себя. Иными словами, для вывода о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя решающее значение имеет принадлежность подписи на договоре и иных значимых документах предпринимателю, а не оттиск его печати.

 В связи с вышеизложенным, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

В материалы дела 28.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная лаборатория» поступило заключение эксперта № 2020-20 от 14.10.2020, согласно которому подписи от имени ФИО2 на спорных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, что  подпись на оспариваемых документах не принадлежит ФИО2, суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и исключил спорные доказательства из числа доказательств по делу. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 105 200 руб. 90 коп. неустойки, 150 287 руб. штрафа по пункту 4.2. договора; ходатайство об изменении исковых требований - просит взыскать с ответчика 851 435 руб. неосновательного обогащения и 40 776 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2019 по 01.12.2020 и с 02.12.2020 по день вынесения решения суда (т.3, л.д.69-70). Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы отсутствием основания удержания ответчиком денежных средств истца. Товар истцу поставлен не был ни ответчиком, ни ФИО3 Товар, поставленный истцом в адрес колледжа, был приобретен истцом у иных лиц. Денежные средства, взысканные в рамках гражданского дела №2-2434/2020 по договору займа - расписке, не являются спорными денежными средствами; взысканы не в пользу ООО «Экспресс Офис», а в пользу ФИО4

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом; принимает к рассмотрению заявленные истцом требования. Производство по делу в части, от которой истец отказался, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 ответчик и его представители представили отзыв на исковое заявление, возражали относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (более подробно возражения ответчика приведены выше).

Представитель ФИО4 позицию истца поддержал в полном объеме. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил (представлена доверенность с истекшим сроком ее действия, в связи с чем, ФИО7 не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца).

ФИО3, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ФИО3 в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что платежными поручениями № 482 от 18.12.2019 (100 000 руб., назначение платежа – оплата по счету № 262 от 16.12.2019), № 491 от 24.12.2019 (300 000 руб., назначение платежа – предоплата за мебель), № 498 от 27.12.2019 (92 000 руб., назначение платежа – оплата за мебель), № 24 от 23.01.2020 (359 435 руб., назначение платежа – доплата за мебель по счету № 266 от 20.12.2019) ООО «Экспресс Офис» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 851 435 руб. Указанное подтверждается банковской выпиской по операциям на счете ИП ФИО2 

Истец, полагая, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, направил ответчику претензию о возврате денежных средств, после чего обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав ответчика, представителей ответчика, представителя ФИО4 и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Таким образом, отсутствуют основания считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено как самим ответчиком, так и материалами дела.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела указал, что рассчитывал получить товар (мебель), однако мебель поставлена не была, в связи с чем истцу пришлось заключить договор на приобретение такого товара с иными лицами. Позиция ответчика строится на том, что указанную мебель должен был поставить ФИО3, которому ответчик передал перечисленные истцом денежные средства; ФИО3 передал истцу мебель, что подтверждается ответом колледжа о поставке истцом товара в его адрес по трем договорам и материалами проверки отдела полиции. 

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Устные доводы представителей ответчика о недоказанности истцом отсутствия факта поставки в его адрес подлежат отклонению судом, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, а заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). 

Таким образом, как уже было указано выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Из ответа ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж от 01.09.2020 №1311, на который ссылается ответчик, следует, только то, что между колледжем и ООО «Экспресс Офис» в ноябре-декабре 2019 года было заключено три договора поставки мебели, которые были исполнены ООО «Экспресс Офис» в июле-августе 2020 года (т.3, л.д.74). 

Из указанного ответа не следует, что поставленный в адрес колледжа товар был приобретен истцом у ответчика, ФИО3 либо иных лиц, действующих от имени последних, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Истцом в подтверждение факта наличия договорных отношений с ГБПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж представлены заключенные с последним договоры поставки от 04.12.2019 № 251 со спецификацией и универсальным передаточным документом, от 22.11.2019 № 223 со спецификацией и универсальным передаточным документом, от 22.11.2019 № 224 со спецификацией и универсальным передаточным документом. Из данных документов не следует, что товар, поставленный колледжу, был приобретен у ответчика/ФИО3

В опровержение доводов ответчика о том, что товар, поставленный колледжу, истец приобрел у ФИО3, истцом представлен договор поставки от 26.07.2019 №3009/352.07, заключенный им с ООО «Тайпит-МК» и универсальные передаточные документы (продавец – ООО «Тайпит-МК», ООО «Экспресс офис Мск»), подтверждающие факт приобретения товара у данных лиц. 

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что товар поставлялся ему ответчиком либо ФИО3 либо иным лицом в счет исполнения обязательства за ответчика либо ФИО3

Из представленного Отделом полиции № 4 «Калининский» г. Новосибирска материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 23884 от 10.08.2020 по заявлению ФИО2, следует, что постановлением от 29.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении ФИО3, предусмотренного статьями 159 и 327 УК РФ.  

Из протокола опроса ФИО2 следует, что по существу заданных вопросов она пояснила, что к ней обратился ФИО3 с просьбой перечисления на счет ФИО2 денежных средств, поскольку у ФИО3 заблокированы расчетные счета; денежные средства поступили, которые были сняты и переданы ФИО3 при свидетелях. 

Из протокола опроса ФИО3 следует, что по существу заданных вопросов он пояснил, что совместно со ФИО2 арендовал офис; обратился к мужу Скачковой с просьбой перечислить на его расчетный счет денежные средства с клиента ФИО3 за мебель; печать на договоре поставил муж ФИО2; с разрешения ее мужа я поставил подпись за ФИО2 По факту обращения ООО «Экспресс Офис» в суд к ФИО2 пояснил, что не успел сделать в срок мебель; от своих обязательств не отказывается, договорился с ООО «Экспресс Офис», что ФИО3 вернет все денежные средства.  Предоплату по счетам, оплаченным ООО «Экспресс Офис» мне пришлось выпрашивать в течение длительного времени, частями, что затруднило процесс производства и увеличило срок самого производства. 

Из протокола опроса ФИО9 (мужа ФИО2) следует, что он отрицал какие-либо договоренности с ФИО3  

Данный материал проверки был истребован по ходатайству ответчика с целью подтверждения факта поставки товара истцу, между тем, судом установлено, что материалы проверки таких доказательств не содержат, наоборот, содержат пояснения ФИО3 о нарушении обязательств перед ООО «Экспресс Офис».

Представленные в рамках настоящего дела письменные пояснения ФИО3 о том, что товар частично был поставлен истцу, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения исполнения обязательств в адрес истца. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарнотранспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Межу тем, ответчиком в подтверждение факта поставки товара такие доказательства не представлены.

Доказательства иного исполнения в адрес истца в счет поступивших ответчику денежных средств в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства возврата спорных сумм. 

В рамках истребования доказательств от Октябрьского районного суда г.Новосибирска поступили следующие документы: исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании с последнего суммы долга по договору займа от 27.02.2020 в размере 851 000 руб.; расписка о получении ФИО3 от ФИО4 851 000 руб.; расписка ФИО3 о том, что последний гарантирует отгрузку по счету 266 от 20.12.2019 – 28.02.2020 и в случае невыполнения данного обязательства обязуется вернуть ФИО4 сумму в размере 751 000 руб. и 100 000 руб. за прошлую поставку; вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2020, которым с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 851 000 руб. в пользу ФИО4 (дело № 2-2434/2020). 

Исследовав и оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства факта поставки ответчик либо ФИО3 товара истцу в счет перечисленных им ответчику денежных средств. 

Из указанных документов не следует, что взысканные с ФИО3 денежные средства являются денежными средствами, перечисленными истцом в адрес ответчика. В расписке указано, что денежные средства ФИО3 принял не от ООО «Экспресс Офис» либо ФИО2, а именно от ФИО4 Из расписки не следует, что ФИО4 действовал от имени ООО «Экспресс Офис». Кроме того, счет № 266 от 20.12.2019 на сумму 751 768 руб. (поставщик – ФИО2, покупатель - ООО «Экспресс Офис») исключен из числа доказательств по делу по заявлению самого ответчика, а из четырех платежных поручений следует, что только платежное поручение № 24 от 23.01.2020 на сумму 359 435 руб. содержит ссылку на спорный счет. 

Денежные средства в рамках гражданского дела № 2-2434/2020 были взысканы не в пользу ООО «Экспресс Офис», а в пользу ФИО4, которые являются самостоятельными лицами. Доказательства передачи ООО «Экспресс Офис» права требования спорных денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлены. 

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 851 000 руб. не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска ООО «Экспресс Офис» к ИП ФИО2

При передаче ответчиком спорных денежных средств ФИО3, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО3 за их взысканием. Возникшие между ФИО3 и ответчиком правоотношения по передаче спорных денежных средств в предмет настоящего спора не входят. ИП ФИО2, заключая какие-либо соглашения с ФИО3 (устно либо письменно), в том числе, передавая последнему денежные средства и т.д., несет соответствующий предпринимательский риск, который является легитимным признаком предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). 

Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения и не могут быть переложены на ООО «Экспресс Офис». 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изучив имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом в смысле статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, указанный довод ответчика и ФИО3 подлежит отклонению.

Иные возражения ответчика оценены судом и не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом ответчиком документально не опровергнут и материалы дела не содержат доказательства возврата спорной суммы, исковые требования в части взыскания 851 435 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 851 435 руб. с 27.12.2019 по 01.12.2020 в размере 40 776 руб. 65 коп., а также процентов с 02.12.2020 по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Так, последнее перечисление истцом в адрес ответчика состоялось 23.01.2020, после чего общая сумма перечислений по четырем спорным платежным поручениям составила 851 435 руб., между тем, истцом начислены проценты сразу на сумму 851 435 руб. с 27.12.2019, что является необоснованным. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 492 000 руб. с 27.12.2019 по 22.01.2020 и на сумму 851 435 руб. с 23.01.2020 по 01.12.2020, составят 39 118 руб. 58 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства ответчик до вынесения решения по настоящему делу истцу не возвратил, требование истца о начислении процентов по день вынесения решения суда является обоснованным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 851 435 руб. с 02.12.2020 по 19.01.2021, составят 4 849 руб. 71 коп. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 27.12.2019 по 19.01.2021 составляет 43 968 руб. 29 коп. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачено 24 069 руб. государственной пошлины. Сумма иска составляет 1 152 549 руб. 26 коп. (851 435 руб. неосновательного обогащения, 45 626 руб. 36 коп. процентов, 105 200 руб. 90 коп. неустойки и 150 287 руб. штрафа), государственная пошлина – 24 525 руб. Ответчиком за судебную экспертизу оплачено 14 000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы) в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в размере 35 руб. 28 коп., на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 053 руб. 21 коп. и подлежат взысканию в пользу истца (895403,29/897061,36*19088,49). На ответчика относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 974 руб. 12 коп., на истца - 25 руб. 88 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30% государственной пошлины (1 630 руб. 95 коп. от 5 436 руб. 51 коп. государственной пошлины) от требований, от которых истец отказался (255 487 руб. 90 коп.), относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3 349 руб. 56 коп. (24069-19088,49-1630,95) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 105 200 руб. 90 коп. неустойки и 150 287 руб. штрафа по договору поставки № 3 Н от 23.01.2020.

удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600126095, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 851 435 руб. неосновательного обогащения, 43 968 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 053 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 319547600126095, ИНН 

<

***>) 25 руб. 87 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» из федерального бюджета 2 349 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 № 175.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич