АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 годаДело № А74-13014/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

к муниципальному унитарному предприятию «Проектстрой» города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по устранению недостатков 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Проектстрой» города Черногорска ФИО3, Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 02.03.2020, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6   по доверенности от 22.10.2014

Муниципальное автономное учреждение «Черногорский центр культуры и досуга» (далее – истец, МАУ «Черногорский центр культуры и досуга») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Проектстрой» города Черногорска (далее – ответчик, МУП  «Проектстрой») об обязании оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ по устранению недостатков на предмет их соответствия с указанием на допущенные нарушения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт малого кинозала № 2-631 от 20.09.2016 в срок до 01.03.2020. Требования мотивированы тем, что после выполнения работ по договору подряда от 20.09.2016 № 2-631, заключенному с предпринимателем ФИО2, и оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством в ходе проверки Управлением МЧС России по Республике Хакасия  в здании малого кинозала, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Определениями арбитражного суда от 23.12.2019, от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Проектстрой» города Черногорска ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее - МКУ «ОКС»).

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 принят отказ истца от иска в части и прекращено производство по делу в части требований об устранении следующих недостатков:

- обеспечить открывание эвакуационных дверей изнутри без ключа;

- заменить пластиковые панели в тамбурах эвакуационных выходов;

- заменить отделку пола на путях эвакуации в фойе 1 этажа;

- заменить отделку пола на путях эвакуации в тамбуре 1 этажа перед фойе малого кинозала.

В судебном заседании 21.05.2020  представитель истца требования к предпринимателю ФИО2 уточнил, просил обязать ответчика устранить следующие недостатки:

- обеспечить  ширину дверного проема эвакуационного  выхода с северо-западной стороны малого кинозала не менее 1,2 м и высоту не менее 1,9 м;

- обеспечить  ширину дверного проема эвакуационного  выхода с юго-восточной стороны малого кинозала не менее 1,2 м;

- обеспечить  ширину дверного проема эвакуационного  выхода с юго-западной стороны малого кинозала не менее 1,2 м и высоту не менее 1,9 м;

- заменить  отделку пола в малом кинозале - отелочного материала (ковролина)    на отделочной материал с классом опасности   не менее КМ2;

- заменить  отделку стен в малом кинозале - отелочного материала (ковролина)    на отделочной материал с классом опасности   не менее КМ1.

Уточнение требований к одному из ответчиков  принято арбитражным судом.

В судебном заседании 22.06.2020 истец заявил отказ от иска в части требований к МУП «Проектстрой». 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу. 

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требований к одному из ответчиков заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд  принимает отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в части требований к МУП «Проектстрой». 

 В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 представители истца требования поддержали.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявления, дополнениях к нему, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие доводы:

- работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом к договору подряда от 20.09.2016 № 2-631. Так, локальным сметным расчетом предусмотрена стоимость материалов для отделки стен и пола в малом кинозале (ковролин) – 60,90 руб. (стены) и 67,70 руб. (пол) за 1 кв.м, что соответствует стоимости ковролина с классом пожарной опасности КМ3. Истец предъявлял требования только к стоимости ковролина без указания требований к классу пожарной опасности. Стоимость работ с применением материалов для отделки стен с классом пожарной опасности КМ1 (акустические панели), для отделки пола – с классом пожарной опасности КМ2 значительно превышает указанную в смете;

- сертификат соответствия на примененный ковролин получен у продавца, что не вызывало сомнений в его подлинности;

- установка дверей с высотой проема 190 см и шириной проема 120 см с северо-западной и юго-восточной сторон малого кинозала невозможна без демонтажа металлической рамки (каркаса) действующего наружного уличного проема металлической двери. Увеличение ширины дверного проема с юго-восточной стороны на 12 см также не представляется возможным. Кроме того, для рассматриваемого кинозала достаточно двух эвакуационных выходов. Поскольку одна дверь соответствует нормам пожарной безопасности, может быть заменена только одна дверь при условии демонтажа металлической рамки (каркаса) действующего наружного уличного дверного проема металлической двери;

 - ответчиком установлены дверные блоки  в объеме 10,14 кв.м, что превышает объем, предусмотренный локальным сметным расчетом, и соответствует эскизам дверных блоков, указанным в паспорте изделия и согласованным с представителем истца;

- заключив договор от 21.09.2016 № 2-635 с МУП «Проектстрой» на осуществление контроля и надзора за строительством по договору подряда от  20.09.2016 № 2-631, истец принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых работ путем привлечения МУП «Проектстрой». В ходе осуществления строительного контроля объем и качество выполненных работ по ремонту малого кинозала соответствуют заявленным, несоответствие примененных материалов, а также размера дверных проемов эвакуационных выходов  требованиям пожарной безопасности не выявлено. При этом проведение замеров дверей при приемке работ не представляло сложности, поскольку установка дверей не является скрытыми работами. В связи с этим истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

Из доказательств, представленных в материалы дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МАУ «Черногорский центр культуры и досуга» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 20.09.2016 заключен договор № 2-631 подряда на капитальный ремонт малого кинозала, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту малого кинозала, а именно общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы согласно локально-сметному расчету (приложения №№ 1, 2, 3) и проектные работы на визуально-инструментальное обследование конструкций покрытия и кровли малого кинозала, расположенного: 

<

...>, а заказчик обязался оплачивать эти работы в срок и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок окончания работ – через 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, но не позднее 30.11.2016.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора – 2 883 368 руб. 63 коп., пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 % цены договора.

Согласно локальному сметному расчету № 1442-14-09-16 стоимость общестроительных работ малого кинозала составляла  2 100 649 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик обязался выполнить работы новыми материалами, не бывшими в эксплуатации, и несет ответственность  за качество и пригодность представленных им материалов.

В пункте 5.1  подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству работ такого типа действующим законодательством, соответствующими СНиП и технической документацией, а также соблюдать требования нормативных актов об охране окружающей среды. 

Гарантийный срок установлен 2 года, начиная с даты принятия заказчиком результата выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ.

21.09.2016 между истцом (заказчик) и МУП «Проектстрой» г. Черногорска (исполнитель) заключен  договор № 2-635 оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством по договору подряда от 20.09.2016 № 2-631 на капитальный ремонт малого кинозала, заключенному между заказчиком и предпринимателем ФИО2  Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2020 по делу № А74-11781/2019 МУП «Проектстрой» города Черногорска признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту малого кинозала завершены. 25.11.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, в том числе акт о приемке общестроительных работ малого кинозала на сумму 2 100 648 руб. 63 коп.  Все выполненные по договору подряда работы оплачены заказчиком.

По результатам проверки, проведенной  в период с 11.04.2019 по 26.04.2019 ГУ МЧС России по Республики Хакасия, истцу выдано предписание от 226.04.2019 № 29/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: 

- обеспечить высоту эвакуационных выходов, ведущих из помещения малого кинозала непосредственно наружу, не менее 1,9 м (п. 22 предписания); 

- обеспечить ширину эвакуационных проходов, ведущих из помещения малого кинозала наружу, не менее 1,2 м (выполнить открывание пластиковой двери не менее чем на 90 градусов) (п. 24 предписания); 

- обеспечить ширину  эвакуационного выхода, ведущего из помещения малого кинозала в коридор 1 этажа, не менее 1,2 м (п. 25 предписания); 

- для отделки пола в малом кинозале запретить применение отделочного материала (ковролин) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (п. 26 предписания); 

- для отделки стен в малом кинозале запретить применение отделочного материала (ковролин) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (п. 27 предписания).

Полагая, что предпринимателем ФИО2 нарушены условия договора подряда, работы выполнены с существенными недостатками, истец 13.05.2019 направил в его адрес претензию с требованием устранить выявленные пожарным надзором недостатки. На претензию получен ответ от 17.06.2019 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда на капитальный ремонт малого кинозала от 20.09.2016 № 2-631, которые регулируются, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Порядок приемки работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Локальный сметный расчет № 1442-14-09-16 на общестроительные работы малого кинозала предусматривал установку блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема более 3 кв.м и приобретение дверных блоков наружных или тамбурных в объеме 6,6 кв.м; установку блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 кв.м и приобретение дверных блоков наружных или тамбурных в объеме 2 кв.м (пункты 48-51 локального сметного расчета).

Главный инженер  МАУ «Черногорский центр культуры и досуга» ФИО7 согласовал паспорт изделий – четырех пластиковых дверей, содержащих размеры изделий, о чем имеется подпись ФИО7

Акт  о приемке выполненных общестроительных работ от 25.11.2019 № 1, включающий выполнение работ  установке дверных блоков в каменных стенах в объеме 6,6 кв.м и в перегородках и деревянных нерубленных стенах – 2 кв.м,  подписан стороной заказчика без замечаний и возражений, о недостатках выполненных работ в части размера дверных проемов заказчик при приемке работ не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела МАУ «Черногорский центр культуры и досуга» собственными силами выполнило замер дверных проемов, о чем составлен акт от 25.03.2020.

Несоответствие размеров дверных проемов установленным требованиям  пожарной безопасности могло быть установлено при обычном способе приемки работ путем проведения замеров, то есть является явным недостатком работ, в связи с чем приемка работ в этой части без проверки лишает заказчика права ссылаться  на указанный недостаток.

При этом ссылка истца на отсутствие специальных познаний в области пожарной безопасности арбитражным судом отклонена, поскольку положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изъятий для случаев отсутствия у заказчика специальных познаний. 

Более того, арбитражный суд принял во внимание, что истец, осуществляющий зрелищную деятельность, обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, что предполагает изучение соответствующих требований. Требования к высоте эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, к ширине - не менее 1,2 м - из помещений и зданий при числе эвакуирующихся более 50 человек, предусмотрены действовавшими на момент приемки работ нормативными правовыми актами: СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Эвакуационные пути и выходы», СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

То обстоятельство, что указанные недостатки не выявлены МУП «Проектстрой», с которым истец заключил договор от 21.09.2016 № 2-635 оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, не может повлечь возложение на подрядчика обязанности устранить эти недостатки.

Таким образом, учитывая, что  несоответствие размера дверных проемов требованиям пожарной безопасности  могла быть обнаружена при приемке работ, однако  заказчик подписал акт приемки выполненных общестроительных работ без разногласий,  он лишается права ссылаться на недостатки работы в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности :

- обеспечить  ширину дверного проема эвакуационного  выхода с северо-западной стороны малого кинозала не менее 1,2 м и высоту не менее 1,9 м;

- обеспечить  ширину дверного проема эвакуационного  выхода с юго-восточной стороны малого кинозала не менее 1,2 м;

- обеспечить  ширину дверного проема эвакуационного  выхода с юго-западной стороны малого кинозала не менее 1,2 м и высоту не менее 1,9 м.

Вместе с тем суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части понуждения предпринимателя ФИО2  заменить  отделку пола в малом кинозале    на отделочной материал с классом опасности   не менее КМ2, заменить  отделку стен в малом кинозале на отделочной материал с классом опасности   не менее КМ1.

Согласно акту о приемке общестроительных работ от 25.11.2016 № 1 для отделки стен подрядчиком использован ковролин Ульяновск полипропиленовый, шириной 3 м, толщиной 4 мм на искусственной джутовой подоснове, для покрытия пола – ковролин.

Как усматривается из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Черногорску) ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 04.03.2020 № 158-2-7-14, в ходе проверки МАУ «Черногорский центр культуры и досуга» представлена копия сертификата на ковролин, класс пожарной опасности данного ковролина КМ1. Вместе с тем при проверке сертификата в едином реестре сертификатов установлено, что показатели пожарной опасности ковролина относятся к классу КМ3, что не соответствовало показателям, указанным в представленной копии.

Сертификат соответствия на ковровые покрытия «Нева-Тафт» представлены истцу ответчиком сопроводительным письмом от 08.12.2016.

Из изложенного следует, что истец, принимая общестроительные работы, полагал примененное ковровое покрытие стен и пола соответствующим классу пожарной опасности КМ1. Иные показатели пожарной опасности покрытия при обычном способе приемки работ не могли быть установлены, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что несоответствие ковролина требованиям пожарной безопасности являлось скрытым недостатком работ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Применительно к договору строительного подряда пунктом статьи 745 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в силу пункта 5 названной статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора также закреплена ответственность подрядчика за качество и пригодность представленных им материалов.

Как указано выше, примененный при ремонте  малого кинозала ковролин с классом пожарной опасности КМ3 не пригоден для использования в данном помещении, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для возложения на подрядчика обязанности безвозмездно устранить данный недостаток.

Довод  ответчика о том, что сертификат на ковролин с указанием класса пожарной опасности КМ1 был предоставлен ему продавцом, судом отклонен, так как ответственность за качество примененного материала перед заказчиком в рамках правоотношений, возникших из договора подряда, несет  подрядчик (ответчик).

Указание ответчика на соответствие выполненных работ условиям договора, в частности, локальному сметному расчету на общестроительные работы, и более высокую цену договора в случае применения для отделки стен и пола материалов классов пожарной опасности КМ1 и КМ2, арбитражный суд также отклонил ввиду следующего.

Локальным сметным расчетом на общестроительные работы № 1442-14-09-16 требования к покрытию стен и пола в части класса пожарной опасности не предусмотрены, указана цена ковролина – 60,9 руб. за кв.м. Как указал ответчик, стоимость ковролиина для отделки стен – 60,9 руб. за 1 кв.м, для отделки пола – 67,70 руб. за 1 кв.м была предусмотрена заказчиком, приобретение ковролина класса пожарной опасности КМ2 и акустических панелей класса КМ 1 за указанную цену не представлялось возможным. В этом случае сметная стоимость отделки стен, заложенная в договоре в размере 108 574 руб.,  возросла бы до 685 743 руб., а отделки пола (по договору 153 874 руб.) – до 284 949 руб. (по состоянию на 2016 год).

Между тем локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору подряда  от 20.09.2016 № 2-631, составлен и подписан ФИО8, которая являлась работником предпринимателя ФИО2 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. ФИО8 допрошена арбитражным судом в качестве свидетеля в судебном заседании 21.05.2020. Согласно ее пояснениям она работала у предпринимателя ФИО2 в 2016 году в должности инженера ПТО, обладает необходимой квалификацией для составления сметы. Несмотря на то, что ФИО8, пояснила, что  смету к договору на ремонт кинозала не составляла, поставила свою подпись в смете по просьбе Черногорского центра культуры и досуга, арбитражный суд считает, что локальный сметный расчет составлен  предпринимателем,  которому было известно целевое назначение помещения, где производился ремонт. 

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Следовательно, в силу положений статей 704, 745, 750, пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик должен был уведомить истца о невозможности использовать ковролин, предусмотренный локальным сметным расчетом, без ухудшения качества работ и о том, что применение этого ковролина повлечет невозможность использования результата работ по назначению (для кинотеатра). Доказательств исполнения данной обязанности, а также направления истцу предложения повысить стоимость работ в целях обеспечения их соответствия противопожарным требованиям ответчиком не представлено.

В связи с этим соответствие работ в части материала для отделки стен и пола   локальному сметному расчету не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, препятствующее использованию результата работ   по назначению.

Таким образом, по результатам разрешения спора подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить следующие недостатки: заменить  отделку пола в малом кинозале - отелочного материала (ковролина)    на отделочной материал с классом опасности   не менее КМ2; заменить  отделку стен в малом кинозале - отелочного материала (ковролина)    на отделочной материал с классом опасности   не менее КМ1. В остальной части в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 6 000 руб.,  уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 31.10.2019 № 1731.

Как разъяснено в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении  иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1 Принять отказ от иска  к муниципальному унитарному предприятию «Проектстрой» города Черногорска и прекратить производство по делу в отношении  указанного ответчика.

2. Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично:  обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки работ,  выполненных по договору  № 2-631 от 20.09.2016  подряда на  капитальный ремонт малого кинозала   

-заменить  отделку пола в малом кинозале, находящемся по адресу Черногорск, Советская 46,  - отелочного материала (ковролина)    на отделочной материал с классом опасности   не менее КМ2

- заменить  отделку стен в малом кинозале находящемся по адресу Черногорск, Советская 46, - отелочного материала (ковролина)    на отделочной материал с классом опасности   не менее КМ1

В остальной части в иске отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Черногорский центр культуры и досуга» 6000 (шесть тысяч)  руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья Федулкина А. А.