﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-56218/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Дэжур А.Е. (паспорт), от Ильина Ивана Ивановича представителя Иванова А.Н. (доверенность от 02.04.2019), от Степаненко Виктории Анатольевны представителя Баринова С.Л. (доверенность от 30.09.2020), от финансового управляющего Рогалева Алексея Александровича представителя Бенак Ю.В. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-56218/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 принято к производству заявление гражданина Ильина Ивана Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 Ильин И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рогалев Алексей Александрович.

В арбитражный суд 11.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Рогалева А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.11.2018, заключенных между должником и Степаненко Викторией Анатольевной.

Определением от 22.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи гаража от 22.11.2018, договор купли-продажи бани от 22.11.2018, договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 22.11.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: гаража - нежилого помещения, площадью          28 624 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0000000:547, находящегося по адресу: Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, Грузинское шоссе, дом 180 (далее – гараж); земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3360 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0302101:28 (далее - земельный участок для подсобного хозяйства); жилого дома площадью 61,6 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0302101:190 (далее – дом); земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0200101:133 (далее – земельный участок).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, указанное определение изменено, абзац седьмой резолютивной части изложен в следующей редакции: «– гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, площадью 2862,4 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0000000:547»; дополнен пункт 2 резолютивной части абзацем следующего содержания: «– баню, назначение: нежилое, количество этажей: 2, площадью 64,32 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0302101:238». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаненко В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что не знала и не могла знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, действовала добросовестно и разумно, заключая договоры, в ее действиях нет намерения нарушить права и законные интересы кредиторов.

Степаненко В.А. указывает, что поскольку цена имущества была не высокой, оплата производилась наличными денежными средствами.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку ими запрошены не все существенные доказательства для изучения материалов дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Рогалев А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ильина И.И. и Степаненко В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а Дэжур А.Е. и представитель финансового управляющего Рогалева А.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Степаненко В.А. (покупатель) и должник 22.11.2018 заключили договор купли-продажи гаража, согласно которому должник продал, а покупатель купил гараж за 102 000 руб. Договор купли-продажи от 22.11.2018 и переход права собственности к Степаненко В.А. на спорное имущество зарегистрированы 28.11.2018.

Степаненко В.А. (покупатель) и должник 22.11.2018 заключили договор купли-продажи бани, согласно которому должник продал, а покупатель купил баню, двухэтажное нежилое здание площадью 64,32 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0302101:238, находящуюся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, деревня Гладь, Подгорная улица, дом 11 (далее – баня). Согласно пункту 3 договора стоимость бани составила 50 000 руб. Договор купли-продажи от 22.11.2018 и переход права собственности к Степаненко В.А. на спорное имущество зарегистрированы 28.11.2018. 

Степаненко В.А. (покупатель) и должник 22.11.2018 заключили договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, согласно которому должник продал, а покупатель купил земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, находящиеся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, деревня Гладь, Подгорная улица, дом 6, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с/п Грузинское, поселок Краснофарфорный, Малая Набережная улица, дом 31. Согласно пункту 3 договора стоимость вышеуказанных участков и жилого дома составила              230 000 руб. Договор купли-продажи от 22.11.2018 и переход права собственности к Степаненко В.А. на спорное имущество зарегистрированы 29.11.2018.

Кадастровая стоимость гаража составляет 2 328 447 руб., земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства – 465 427 руб., дома – 681 433 руб., земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 372 800 руб. Страховая оценка дома, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и бани составляет 1 200 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, посчитав, что сделки была совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, отметив, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, также указав, что имущество должника было отчуждено по явно несоразмерной стоимости, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Доказательства несоразмерности стоимости спорного имущества следуют из сопоставления кадастровой стоимости объектов, страховой оценки и стоимости, указанной в договорах купли-продажи. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, установил наличие технической опечатки, которую устранил в судебном акте. Так же судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не применил последствия в части одного из объектов – бани по признанному недействительным договору купли-продажи бани от 22.11.2018 и имеется опечатка в указании площади гаража. В указанной части определение суда первой инстанции было изменено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013                  № 10761/11, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства реальности стоимости проданных объектов недвижимости, тогда как кадастровая стоимость объектов существо выше цены, указанной в спорных договорах. Доказательства оплаты недвижимости в материалы дела не представлены. Утверждения участников дела о несостоятельности о совместной деятельности сторон указанный договоров до их подписания сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что спорные сделки были совершена в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя кассационной жалобы о выкупе арендуемого земельного участка под гаражом в собственность после совершения договора купли-продажи от 22.11.2018 не учитывается судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Вопросы юридической судьбы выкупленных земельных участков подлежат разрешению в рамках других судебных споров. 

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение от 22.07.2020 изменено, оставлению в силе подлежит последний судебный акт принятый по делу – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-56218/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степаненко Виктории Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк