649/2022-5652(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года Дело № А56-103740/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 05.03.2021),  

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021  по делу № А56-103740/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу «Группа компаний «Роллман», адрес: 196084, Санкт-Петербург,  Заозёрная ул., д. 14А, лит. Г, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании в субсидиарном порядке 387 000 руб. и  

60 147 руб. 96 коп. процентов и далее процентов по дату фактического  исполнения решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Вектор», адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 20, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 прекращено производство  по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 названное  определение оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал  кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в  апелляционной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество и Компания о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Проверив законность определения и постановления в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд округа не нашел  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в  основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное  положение предусматривает возможность прекращения производства по делу  только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это  положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных  исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная  прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его  дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих  в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими  арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.  

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права  на судебную защиту служит и часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе  конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства  (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 этого Кодекса).  

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О  и от 28.11.2019 № 3139-О.  

На основании статьи 151 (части 1 и 2) АПК РФ о прекращении  производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении  суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также  разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов. Определение  арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть  обжаловано.  

Суды установили, что в рамках дела № А56-24075/2019 ФИО1  заявил требование об обязании Общества и Компании выкупить у  

ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции Компании, в  количестве 3000 шт. с государственным регистрационным номером выпуска  

1-0105257-D, о взыскании 387 000 руб. в счет выкупа упомянутых акций, 

21 701 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.2018 по 01.03.2019, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 02.03.2019 по дату фактической уплаты  задолженности. Кроме того, в случае недостаточности средств у Общества  просил взыскать в субсидиарном порядке с Компании в пользу ФИО1  задолженность.  

При рассмотрении спора по делу № А56-24075/2019 судами установлено,  что обязательства Общества были установлены на 1 год с момента заключения  договора поручительства; истец обратился к поручителю с иском по истечении  срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся  обязательстве, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска за счет поручителя.  

В рамках настоящего дела ФИО1 заявил требование о взыскании в  субсидиарном порядке 387 000 руб. и 60 147 руб. 96 коп. процентов с 01.06.2018  по 21.09.2020 и далее процентов по дату фактического исполнения решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив стороны, предмет и  основания исков по настоящему делу и по делу № А56-24075/2019, пришли к  выводу о тождественности исков и правомерно прекратили производство по  настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа  отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А56-103740/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  

Васильевича – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева