РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220212/23-161-1823

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ РПР"

214031, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ, СМОЛЕНСКИЙ Р-Н, ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ N1 Д, ЗД. 6, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 671401001

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 578, 06 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 578, 06 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0373200082123000005 от 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.02.2023 № 0373200082123000005 (далее - контракт) на поставку оригинальных расходных материалов для оргтехники.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом: с 1-го по 50-й календарный день с даты заключения контракта, т. е. до 11.04.2023.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.06.2023.

В ходе исполнения истцом контракта ответчиком установлено, что контракт исполнен не в полном объеме и о нарушением сроков, определенных контрактом, в связи с чем адрес истца направлена претензия от 07.08.2023 № УД-18-14175/23-2 согласно которой, за истцом в пользу ответчика (с учетом выставленной и удержанной из кредиторской задолженности претензии № 1 от 11.05.2023 № УД-18-14175/23) числится неустойка (пени) в размере 115 513,62 рублей, а также штраф в размере 1 477 500,00 рублей.

Письмом от 23.08.2023 № УД-18-14175/23-3 Метрополитен уведомил истца о том, что учитывая наличие выставленной претензии от 07.08.2023 № УД-18-14175/23-2 на сумму 1 593 013,62 рублей и с учетом перерасчета суммы неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (12%), оплата по УПД от 15.06.2023 № 16 на сумму 5 580 236,76 рублей произведена за минусом неустойки на сумму 1 640 578,06 рублей в счет погашения штрафных санкций по указанной претензии на основании пункта 2.8 контракта.

Истец указывает, что причиной нарушения исполнения контракта является наступление ограничительных обстоятельств (наступление обстоятельств непреодолимой силы, введение экономических санкций странами производителями оригинального товара) со ссылкой на регламенты Совета Европы от 23.02.2022 № 2022 и от 25.02.2022 № 2022/327, которыми, по мнению истца, введены ограничения на товар, поставляемый по контракту, а также снятие с производства в 2016 году расходного материала, предусмотренного к поставке в рамках исполнения контракта.

Учитывая изложенное, а также наличие оснований для списания неустойки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.201 № 783 (далее - Правила списания неустоек), истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 578, 06 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва и письменных пояснений ответчика судом рассмотрены, учтены при принятии решения, возражения на отзыв отклоняются как необоснованные и дублирующую позицию иска.

Контракт заключен в рамках федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, .работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Подавая заявку на участие в аукционе истец имел возможность заблаговременно изучить аукционную документацию, а также проект контракта с техническим заданием к контракту, в связи с чем приняв участие в закупке, победив и подписав контракт, истец согласился на поставку товара, предусмотренного контрактом и техническим заданием к контракту. То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на разъяснение положений извещения об осуществлении закупки, относится исключительно на его профессиональные риски и не может учитываться как обоснование невозможности исполнения контракта. Кроме тога, в контракте, заключенном с истцом и в опубликованном техническом задании на поставку оригинальных расходных материалов для оргтехники не установлены требования к году выпуска товара.

Кроме того, на момент заключения контракта, указанный картридж находился в свободной продаже, что подтверждается коммерческими предложениями ,полученными к ходе конкурентной процедуры.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем в обоснование наступления обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательств по контракту, поставщиком не представлено документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Установление определенного обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при наличии свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России).

Исходя из совокупного толкования пунктов 3.1, 4.1 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, решение о признании обстоятельством непреодолимой силы принимается ТПП России на основании письменного заявления в каждом конкретном случае, в зависимости от условий договора (контракта).

Кроме того, как следует из Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14 (пункт 1.3) обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и т.д.

В подтверждение причинно-следственной связи о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок, со стороны поставщика решение ТПП предоставлено не было.

Поставка товара в соответствии с условиями контракта является обязательством поставщика. Вопросы, связанные с исполнением обязательства, возникающие в ходе хозяйствующей деятельности субъекта, являются предпринимательским риском поставщика и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Таким образом, ссылки истца на введение экономических санкций, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения Истца от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом .

Довод о наличии оснований для освобождения от ответственности со ссылкой на отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров по причине введения санкций не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу условий контракта и пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылки поставщика на введение экономических санкций странами-производителями оригинального товара, а именно введение ограничений регламентами Совета Европы от 23.02.2022 № 2022/263 и от 25.02.2022 № 2022/327 на товар, поставляемый по контракту, подлежат отклонению, поскольку указанными регламентами не предусмотрены ограничения на ввоз в Российскую Федерацию товара необходимого к поставке по контракту.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не. зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил списания неустоек, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил списания неустоек, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Довод поставщика о необходимости списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 5 Правил списания неустоек подлежит отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 Правил списания неустоек списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «д» пункта 5 Правил не установлено.

Учитывая изложенное, доводы поставщика о необходимости списания начисленной суммы неустойки являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими отклонению как необоснованные. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, ввиду его заявления на стадии прений, после завершения исследования доказательств и рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий