ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-17868/2024

г. Самара

02 декабря  2024  года

11АП-13546/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части 06 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-17868/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,  взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась   в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора № 205 на разработку сайта компании от 18.05.2023, взыскании 449 100 руб. неотработанного аванса.

Решением в виде резолютивной части от 06.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд не дал оценки поведению ответчика, которое носило недобросовестный  характер, ответчик  грубо нарушил  конечную  дату сдачи работ, просрочив срок сдачи на 5 месяцев.

Суд первой инстанции сослался   на факты, не подтверждённые доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка суда на заключение специалиста является   необоснованной, поскольку  специалист, составивший указанное заключение  не обладает   специальным образованием и знаниями  в области оценки работы сайта.

Суд не дал оценки  заключению №183-04/24 от 03.04.2024, предоставленному  истцом, хотя оно было проведено компетентными специалистами и содержит выводы, которые не позволяют признать результат работ качественными.

Согласно заключению №183-04/24 специалистов ФИО3  и ФИО4 цель  создания   сайта не достигнута.

Также  являются недопустимыми выводы суда о работоспособности сайта, которые суд первой инстанции сделал самостоятельно.

Заявителю незнакомы такие процессуальные полномочия суда, как "экспертный метод", поскольку  судья не является техническим экспертом, не может делать выводы о работоспособности сайта в интернете, как технической программы, на основании осмотра.

Подробно доводы  истца изложены в апелляционной жалобе. 

Кроме этого, истец представил дополнительные  пояснения к жалобе;  заявил   ходатайство об   истребовании документов, подтверждающих квалификацию ФИО5  как эксперта; о назначении  экспертизы для определения объема и качества выполненных работ; а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик предстал  отзыв  на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения истца,  возражения  на вышеуказанные ходатайства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью   1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

18.05.2023 между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 205 на разработку сайта компании, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по созданию интернет-магазина, а истец  выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость разработки сайта согласно условиям договора составляет   499 000 руб. (пункт 5.1), при  этом оплата производится в следующем порядке  25% от общей стоимости работ истец оплачивает в течение 5  рабочих дней после подписания сторонами договора и приложений к нему на основании счета, выставленного ответчиком.           Исполнитель предоставляет текстовый прототип главной страницы будущего сайта. После предоставления и утверждения прототипа главной страницы сайта следующие 40% от общей стоимости работ ответчиком оплачивает в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату истцу.

Исполнитель делает дизайн всего сайта и наполняет контентом все внутренние страницы всего сайта. В случае, если истец не производит оплату в установленные сроки, работа по проекту приостанавливается до момента, пока выставленный счёт не будет оплачен. Вследствие этого ответчик получает отсрочку в предоставлении конечного результата работы из-за продления срока действия договора на количество дней просрочки оплаты по выставленному счёту. После утверждения дизайна сайта, истец оплачивает 20% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного ответчиком, и делает верстку всего сайта. После утверждения верстки сайта истец оплачивает 15% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного ответчиком. В случае, если истец не производит оплату в установленные сроки, работа по проекту не переходит в полную собственность истца.

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, а именно: Этап 1: прототип: 1. Разрабатывается прототип главной страницы сайта. Дизайн: 1. Создание дизайна для главной и внутренних страниц. 2. Создание дизайна модальных окон. 3. Проработка удобства взаимодействия сайта с посетителем.

Этап 2: Вёрстка, программирование и наполнение. 1. Создание "чистого"кода с первых шагов вёрстки: корректные коды возврата сервера, отсутствия дублей страниц, ЧПУ и т.д.  2. Система управления CMS (WordPress). 3. Настройка программных модулей под ключ. 4. Создание авторских модулей.5. Создание понятного меню. 6. Логика разделов и расположение страниц. 7. Панель администратора, чтобы вы могли сами создавать дополнительные страницы.

Адаптив под устройства: 1. Проработка адаптивности для планшетов и смартфонов.

2. Повышенная скорость загрузки сайта (60-100 баллов в рейтинге PageSpeed Insights).

Контент:  1. Наполнение 12 страниц сайта без учёта главной (для корпоративных сайтов). Количество символов наполнения каждого из разделов – до 3000 символов.

Этап 3: Размещение и настройка сайта на хостинге (сервере).

В Брифе (приложение №2) стороны согласовали информацию, которая должна быть отражена на сайте. Также в брифе указывались сайты конкурентов, которые должны были быть взяты ответчиком за основу.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок от 50 до 90 рабочих дней разработать сайт (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора, истец перечислил  ответчику аванс в сумме  449 100 руб.,  что подтверждено  платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены условия договора, не сданы промежуточные этапы работ на согласование истцу,  в связи с чем, истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой   указа на расторжение  договора и потребовал  возвратить   неотработанный  аванс в полном объеме. Указанная претензия была получена ответчиком 17 апреля  2024 года посредством электронной почтовой связи и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался  на  заключение специалистов     от 03.04.2024 № 183-04/24 автономной некоммерческой организации  "Судебно-экспертный центр "Специалист" ФИО3 и ФИО4, согласно которому разработанная версия сайта является тестовой и не может иметь коммерческое использование по назначению.

Признавая заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  положениями статей   702, 708,  310, 450, 450.1, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что    после подписания сторонами договора, истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp.

23.06.2023  ответчиком  в адрес истца был отправлен прототип сайта интернет-магазина. До 26.06.2023 года никакой обратной связи от ИП ФИО1 не было. В последующем, после телефонных звонков самого ответчика от истца  поступило несколько правок по главной странице,  по другим элементам возражения отсутствовали.

30.06.2023  истцу направлена информация о внесении правок в прототип главной страницы.

28.07.2023  ответчик направил истцу дизайн главной страницы. После чего от истца начали поступать корректировки.

17.10.2023 истцу был отправлен сверстанный сайт. В этот день истец ответил, что ничего не нравится на сайте и просит все переделать под другой сайт, который не был указан даже в брифе, который истец заполняет ещё в самом начале сотрудничества.

В декабре 2023 года стороны утвердили дизайн. Истец  одобрил дизайн сайта выразил согласие на вёрстку.

28.12.2023  ответчик повторно направил свёрстанный сайт. При наличии ошибок и правок  в срок до 20.02.2024 вносились изменения в проект.

27.02.2024  истец обратился с требованием к предоставлению полного доступа к сайту.

Принимая во внимание пункт 5.2.4 договора, ответчик потребовал конечную оплату интернет-продукта, однако истец окончательную стоимость работ не оплатил. Возражения и претензии к работе сайта у истца отсутствовали.

Указанные ответчиком  обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил следующие работы:

Сверстанный сайт: https://degorov.ru/hozyaeva/. Согласованный дизайн: https://www.figma.com/design/6OtdzDQqTXB91jbdPVRfjQ/%D0%A5%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B5%D0%B2-%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4?node-id=470- 5762&t=KBMs0y5fkyEMukec-0.Согласованный прототип – главная страница:  https://docs.google.com/document/d/1Q_eKggBPZvK8ddnI1AnHB8IbRuUdnW3kK12VSWZRPNw/edit. Внутренние страницы:  https://docs.google.om/document/d/1Jl7A11GVwIHb2 RdGhj_rq6jmH4hGfeniSz0Y hqtfBfE/edit .Карточки: https://docs.google.com/document/ d/1ZVeTkleChiplzPN174pe4AzMNjSwxOkglhFp BxVE2Fc/edit.

Судом установлено, что   сайт https://degorov.ru/hozyaeva/ находится в работоспособном состоянии, соответствует техническому заданию к договору. Вместе с тем, отсутствует полный доступ к сайту, что ответчиком не оспаривается, поскольку   полный доступ  к сайту должен быть предоставлен только после полной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив  документы, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том,   что они являются достаточными для подтверждения  исполнения принятых на себя обязательств, представлен прототип сайта, переписка сторон, где ответчик надлежащим образом информировал истца как о ходе работ и наличии недостатков, так и об их устранении. Более того, ответчик, после изготовления первоначального макета сайта согласился с условиями истца об изменении его  по подобию иного сайта.

Истец же, своими действиями повлиял на невозможность передачи ему результата работ и исполнению обязательств в полном объеме.

После подачи искового заявления, ответчик обратился в негосударственную экспертную организацию "Бюро экспертиз Решение", специалистом ФИО5  , представленного истцом.

Согласно заключению, подготовленному специалистом ФИО5  № 24101 при анализе веб-сайта, расположенного по адресу https://degorov.ru/hozyaeva/, установлено, что разработка была проведена в соответствии с техническим заданием, утвержденным в рамках договора между сторонами. Все функциональные требования, оговоренные в документации к договору, были должным образом реализованы. Некоторые из заявленных нарушений, такие как поисковая оптимизация (SEO) не входила в перечень договорных обязательств, а значит, исполнитель не несет ответственности за проведение данных работ. В ходе внутреннего аудита были выявлены отдельные визуальные и технические недостатки, однако они не оказывают влияния на ключевые показатели эффективности и функциональности сайта, и не нарушают условий договора.  На текущий момент сайт работоспособен, обеспечивая пользователей необходимым уровнем использования согласно заявленным в приложении требованиям.

При этом судом установлено, что подготавливая свое заключение ФИО5  изучил не только спорный интернет продукт, но и его юридическое сопровождение, условия договора, технического задания к нему, проверил процесс создания заказа.

Эксперт ФИО5  в своем заключении указал, что действительно сайт имеет технические и визуальные недостатки, которые являются косметическими и могут быть устранены в ходе непосредственной его работы. При этом, недостатки выполненных работ, в частности отсутствие оптимизации, то есть продвижение сайта в поисковых командах и увеличение посещаемого трафика не входило в предмет договора, следовательно, истец не мог требовать исполнения этого условия.

Доводы истца и  специалистов ФИО3 и ФИО4, что рассматриваемая версия сайта является тестовой, находят свое подтверждение и в доводах ответчика, который, действуя согласно условиям договора, не отрицает возможности передачи права пользования полноценным  продуктом, но только после полной оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции   пришел к  обоснованному выводу  о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем,  признал требование истца  о взыскании  суммы неотработанного аванса  не подлежащим удовлетворению.                     Также  суд обоснованно оставил без удовлетворения  требование истца о расторжении договора № 205 на разработку сайта компании от 18.05.2023, поскольку  на момент обращения в суд  спорный договор  был расторгнут  истцом  в одностороннем порядке направлением  претензии  от 17.04.2024.  Кроме этого, действие договора фактически было прекращено в связи с его исполнением.

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно.

Довод истца  о том, что  суд не обладая специальными познаниями  сделал заключение о работоспособности сайта,  отклоняется   как необоснованный.

Оценка доказательств  произведена судом первой инстанции по правилам  статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца с выводами суда, основанная на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не может служить основанием для отмены решения, поскольку  оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции  не имеется.

Довод  истца о том, что  суд не дал оценки представленному им заключению  специалистов  также является необоснованным,  поскольку  указанное заключение судом первой инстанции  не принято в качестве  надлежащего доказательства,  в связи   с представленной ответчиком рецензией.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Также отклоняется  довод  истца о злоупотреблении ответчиком  правом, поскольку  такие  обстоятельства не установлены, из представленной  ответчиком  переписки следует, что договор исполнялся, окончательный результат работ  истцу не передан в связи с отсутствием  оплаты. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства истца  об   истребовании документов, подтверждающих квалификацию ФИО5  как эксперта; о назначении  экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  ходатайства истца об истребовании документов и назначении  экспертизы  удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения  ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство  истцом в суде первой инстанции   не заявлялось. 

В суде апелляционной инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства дела  судом первой инстанции установлены правильно, оснований для  рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  также не имеется.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.08.2024, мотивированное решение от 16.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-17868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.