АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4341/25 

Екатеринбург 

27 октября 2025 г. Дело № А76-2067/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Проскуряковой С. В., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НефтьГазКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-2067/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НефтьГазКомплект» (далее – общество ПО «НефтьГазКомплект», поставщик, ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с доукомплектованием товара в сумме 137 750 руб. 40 коп. и неустойки за поставку некомплектного товара в сумме 540 823 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 заявление удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2055 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ПО «НефтьГазКомплект» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает выводы судов о поставке некомплектного товара. Утверждая, что общество «ММК» были пропущены установленные законом и договором поставки от 06.04.2022 № 250769 (далее – договор) сроки для проверки товара и заявления претензий о комплектности.  

По мнению кассатора, приемка товара была произведена обществом «ММК» надлежащим образом, товаросопроводительные документы подписаны без замечаний, а последующая оплата товара покупателем подтверждает отсутствие претензий. Заявление о недокомплекте, направленное спустя девять месяцев после поставки, по мнению заявителя, не соответствует требованиям статей 458, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающих ограниченные сроки для выявления скрытых недостатков.  

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами обязанности поставки конкретных крепежных элементов – кронштейнов с опорными площадками. Заявитель полагает, что опросные листы и приложения к договору содержат лишь общие формулировки: «крепежные элементы», «способ крепления к металлическим конструкциям», без их конкретизации в виде чертежей, технической карты или описания конкретных кронштейнов.  

Заявитель отмечает, что в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если в договоре отсутствуют специальные условия о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей обычного использования. Воздуховоды, поставленные ответчиком, соответствовали данному критерию: они могли быть использованы по назначению и монтировались с применением универсальных крепежных элементов. Полагает, что суды возложили на общество ПО «НефтьГазКомплект» обязанность по поставке несогласованных элементов, что свидетельствует о неправильном применении норм о качестве и компактности товара, а также о нарушении принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) со стороны общества «ММК».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, а доводы ответчика полагает несостоятельными.  

Общество «ММК» утверждает, что порядок приемки товара, установленный договором соблюден, указывая, что в соответствии с пунктом 5.1.1 подписание товаросопроводительных документов свидетельствует лишь о приемке по количеству тарных мест, но не по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Несоответствие в виде отсутствия согласованных крепежных элементов – кронштейнов с опорными площадками – было выявлено в гарантийный период в процессе монтажа и зафиксировано актом от 21.02.2023г. № ДКС-15/011, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен по электронной почте. Ссылается на то, что поставщик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 483 ГК РФ,  

которые позволяют ему отказать в удовлетворении требований в случае нарушения покупателем сроков уведомления.  

Относительно доказательств недокомплекта покупатель указывает, что обязанность поставщика передать конкретные крепежные элементы прямо вытекает из условий договора и спецификации № ЗП-1245755, в частности, из согласованного и подписанного ответчиком Приложения (опросного листа), где в пункте 16 зафиксировано наличие в комплекте крепежных элементов – кронштейнов с опорными площадками, а на чертеже обозначены соответствующие опорные площадки. Общество «ММК» утверждает, что поставленные универсальные хомуты с анкерными шпильками не соответствуют согласованной комплектации, и, руководствуясь статьей 469 ГК РФ, товар должен соответствовать условиям, определенным сторонами в договоре, а не целям обычного использования.  

По мнению Общество «ММК», приведенные в жалобе доводы ПО «НефтьГазКомплект» о поставке товара и порядке его приемки, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ММК» (далее – покупатель) и обществом ПО «НефтьГазКомплект» (далее – поставщик) подписан договор поставки от 06.04.2022 № 250769, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с  

указанием технических характеристик поставляемой продукции), основные характеристики, предъявляемые к продукции цель приобретения товара или ссылкой на иной документ, согласованный сторонами. Вся поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (ГОСТ, техническими условиями производителя, чертежами и др.). В случае, если согласованию и поставке продукции по договору предшествовали торги, требования к качеству продукции дополнительно к спецификации должны соответствовать характеристикам продукции, предъявленным покупателем при проведении торгов (пункт 2.1 договора). При поставке продукции поставщиком покупатель проверяет соответствие продукции по количеству товарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест и (или) весу брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, если иное прямо не оговорено в указанной выше документации (пункт 5.1 договора). Приемка продукции по количеству производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с НД, условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 5.1.1 договора). Покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации вне зависимости от оформления документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора. В случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия (недостатков) (пункт 5.2 договора). В случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 7 дней со дня сообщения поставщику о таких недостатках. Возврат, замена некачественной продукции производятся силами и средствами поставщика или за его счет (пункт 5.4 договора). В случае поставки незаказанной и (или) некомплектной продукции покупатель в течение 10 дней с момента обнаружения несоответствия уведомляет об этом поставщика. Акт составленный покупателем в одностороннем порядке по факту поставки незаказанной/некомплектной продукции, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии (пункт 5.5 договора). Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иной срок не установлен в спецификации (пункт 5.6 договора). В случае поставки продукции ненадлежащего качества или несоответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также при поставке незаказанной и/или некомплектной продукции поставщик обязан за свой счет вывезти такую продукцию или распорядиться этой продукцией по своему усмотрению в течение месяца от даты уведомления покупателя о необходимости вывоза  

продукции (пункт 5.10 договора). В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не менее 15 000 руб. (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № ЗП1245755, общество ПО «НефтьГазКомплект» обязалось поставить в адрес ПАО «ММК» следующий товар:  

- воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь неражавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ5 – срок поставки до 10.05.2022, цена 900 000 руб. (с НДС);  

- воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь нержавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ7 – срок поставки до 10.05.2022, цена 864 000 руб. (с НДС);  

- воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь нержавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ6 – срок поставки до 10.05.2022, цена 891 000 руб. (с НДС). Общая стоимость подлежащего поставке по спецификации товара составила 2655000 руб.  

Спецификацией предусмотрено, что качество, комплектация товара должны соответствовать Приложению к ЗП 1245755, гарантия составляет 12 месяцев с даты установки, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции.  

Приложением, к указанной спецификации (опросные листы с графическими схемами) предусмотрена комплектация воздуховодов крепежными элементами – кронштейнами с опорными площадками (пункт 17 опросного листа и соответствующие отметки на схеме).  

Товар по указанной спецификации в адрес общества «ММК» фактически поставлен обществом ПО «НефтьГазКомплект» по товарно-транспортной накладной от 13.05.2022 № 5 и оплачен истцом платежным поручением от 03.08.2022 № 534. Однако, как указывает истец, товар по спецификации поставлен некомплектным, в нарушение условия Приложения № 1 к Спецификации № ЗП1245755: в комплекте поставленного товара отсутствовали крепежные элементы – кронштейны с опорными площадками.  

Истцом в адрес ответчика 28.06.2023 направлена претензия с требованием осуществить поставку всего комплекта товара и уплатить неустойку в размере 327361,5 руб. Претензия обществом ПО «НефтьГазКомплект» оставлена без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчиком обязательства по доукомплектованию товара в полном объеме не были исполнены, обществом «ММК» приобретен непоставленный обществом ПО «НефтьГазКомплект» комплект крепежных элементов у другого поставщика – общества «Механоремонтный комплекс».  

Так, 20.03.2024 между обществом «ММК» и обществом с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – общество «Механоремонтный комплекс») подписана спецификация № 11/3548 к договору № 253108 на поставку товара – пластина крепежная нержавеющая сталь B550 Х L550 X S2мм и крепление опорное для дымоходов двустенных М32979.04-ОВ1.ОЛ8 в количестве 24 шт. на сумму 137 750 руб. 40 коп. с НДС.  

По утверждению истца, указанный товар поставлен обществом «Механоремонтный комплекс» в полном объеме на сумму 137 750 руб. 40 руб.  

Претензией от 13.05.2024 № юр-68923 общество «ММК» уведомило общество ПО «НефтьГазКомплект» об отказе от доукомплектования товара, а также потребовало оплатить расходы, понесенные обществом «ММК» в связи с непоставкой обществом ПО «НефтьГазКомплект» крепежных элементов, в размере 137 750 руб. 40 коп. и сумму неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора № 250769 в размере 540 823 руб. 50 коп. Пени начислены на стоимость товара по спецификации ЗП 1245755 – 2 655 000 руб. за период с 10.05.2022 (дата поставки по спецификации) по 20.03.2024 (дата отказа истца от требования о замене продукции).  

Эта претензия оставлена обществом ПО «НефтьГазКомплект» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Установив, что ответчик отказался от доукомплектования товара, приняв во внимание документально подтвержденную истцом денежную выплату, произведенную им в адрес третьего лица (приобретение не поставленного товара у другого поставщика), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обществом ПО «НефтьГазКомплект» договорных обязательств по поставке товара.  

С учетом изложенного, суды верно заключили о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ММК» о взыскании компенсации расходов, связанных с доукомплектованием товара в размере 137 750 рублей 40 копеек, неустойки за поставку некомплектного товара в размере 540 823 рублей 50 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 268 рублей.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают приведенные в судебных актах выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-2067/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ПО «НефтьГазКомплект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Проскурякова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота