Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69078/2018

21 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»

к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

третье лицо – АО «НПО ЛАВОЧКИНА»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик) задолженности в размере 7 566 242 руб., неустойки в размере 499 831 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 545 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 18.12.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик и третье лицо возражали против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу № 47702388027160002350/9561-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Изготовление и поставка каталитических пакетов разложения гидразина КП-Р-35-1050-00-0 для ДУ КА «ЭкзоМарс»».

Согласно пункту 3.1. цена контракта является ориентировочной (уточняемой) и устанавливается в размере 72 869 000 руб. Цена этапов СЧ ОКР указывается в календарном плане проведения работ.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится на основании утвержденного заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от АО «НПО Лавочкина» за выполненные работы по соответствующему этапу контракта № 47702388027160002350/18/ДЯ-127-2017 от 30.03.2017, включающего работы, предусмотренные настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 8.3.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по третьему этапу – изготовление и поставка КП-Р-35-1050-00-0 (10 шт.) стоимостью 8 660 000 руб. (протокол согласования ориентировочной (уточняемой) цены), что подтверждается представленным в материалы дела актом № 3 приемки этапа № 3 СЧ ОКР, подписанным09.04.2018 в двухстороннем порядке и скрепленным печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по изготовлению и поставке КП-Р-35-1050-00-0 (10 шт.) и наличие у последнего задолженности в сумме 7 566 242 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 – 768 настоящего Кодекса.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от получения денежных средств от АО «НПО Лавочкина» не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенного договора, момент оплаты по которому в соответствии со статьями 190, 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить. Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от генерального заказчика противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (АО «НПО Лавочкина»), то есть не обладает признаком неизбежности.

Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 7 566 242 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 8.3.2. начислена неустойка в размере 499 831 руб. 06 коп. за период с 24.04.2018 по 18.12.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании закона.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» задолженность в размере 7 566 242 руб., неустойку в размере 499 831 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 330 руб. 

Возвратить ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 215 руб., уплаченную платежным поручением от 09.08.2018 № 1443.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова