Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242585/23-21-1963

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "СМАРТ СЕЛЕКТ" (101000, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КАБ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>)

К   ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>).

Третье лицо: ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" (125196, 

<

...>, ЭТ 15 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным бездействие УФАС России по г. Москве по вопросу отказа в возбуждении в отношении ООО «КЕХ еКоммерц» дела о нарушениях антимонопольного законодательства,

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.07.2023), ген.дир. ФИО2 (паспорт)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) ФИО3 (удостов., дов. от 28.12.2023)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ СЕЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным бездействие по отказу в возбуждении в отношении ООО «КЕХ еКоммерц» дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Представители заявителя поддержали заявленные требования

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО «Смарт Селект», основным видом экономической деятельности которого является «78.30 Деятельность по подбору персонала», является заказчиком ООО «КЕХ еКоммерц» (оператор и собственник и собственником электронного сервиса размещения объявлений «Авито»; далее ООО «КЕХ еКоммерц» и сервис «Авито» совместно именуются «Сервис») в части размещения через Сервис вакансий массового сегмента рынка труда (преимущественно — вакансий курьеров служб доставки и водителей такси)

14 апреля 2023 года Заявитель обратился в Управление ФАС России по г. Москве с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий Сервиса по формированию тарифной сетки в совокупности с действиями по введению пользователей в заблуждение относительно условий работы Сервиса.

В ответ на обращение Заявителем было получено Письмо от 21.06.2023 № ПИ/ 48728/23, которым ФАС РФ сообщила, что в доводах Заявителя не содержится обстоятельств, которые в настоящий момент могли бы стать основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как установлено судом, начиная с апреля 2022 года при размещении объявлений в категории «Работа» ООО «КЕХ еКоммерц» внедряет новый специализированный инструмент — тариф с оплатой за целевые отклики (далее — Тариф 1).

По мере внедрения Тарифа 1 ранее действовавший тариф с оплатой за размещение (далее — Тариф 2) снимается с поддержки и перестает быть доступен для первичного подключения. В период отключения Тарифа 2 пользователям была предоставлена возможность использования услуг ранее оплаченного Тарифа 2 в полном объеме до завершения оплаченного периода. Объявления, размещенные в период действия Тарифа 2, сохранялись на сайте активными, в том числе после завершения Тарифа 2 вплоть до окончания их срока жизни, до снятия по решению пользователя или до их блокировки в соответствии с правилами Авито, размещенными на официальном сайте Общества (https://www.avito.ru/legal/rules/listings/listing-policy).

В настоящее время размещение объявлений о вакансиях на Сервисе возможно на условиях Сервиса «Платное размещение объявлений», размещенных на официальном сайте Общества (https://www.avito.ru/legal/rules/listings/paid-listing) (далее — Платное размещение) или на условиях Тарифа 1, размещенных на официальном сайте Общества (https://www.avito.ru/legal/rules/paid_services/cost-per-action).

Подключение Тарифа 1 является добровольным выбором пользователя, в качестве альтернативы возможно размещение единичных объявлений на условиях Платного размещения. При выборе Платного размещения пользователь оплачивает только публикацию объявления и не оплачивает целевые действия.

Довод Заявителя о том, что Сервис после каждого отклика на вакансию, размещенную Заявителем, направляет соискателям информационное сообщение о возможной необходимости «откликаться чаще» для более быстрого достижения возможного трудоустройства для соискателя, в связи с чем, по правилам Тарифа 1, Заявитель вынужден платить за каждый такой отклик, в соответствии с чем, по мнению Заявителя, нарушаются его права и законные интересы, не может быть принят судом обоснованным.

Так, Сервис для пользователей предоставляет на выбор для размещения объявлений для вакансий несколько условий, итоговый выбор условий для размещения объявлений для вакансий остается только за пользователями.

В настоящее время для размещения объявлений Заявителем используется Тариф 1. У Заявителя есть возможность перейти на размещение вакансий на условиях Платного размещения после отключения Тариф 1. Отключить Тариф 1 можно в личном кабинете (только на компьютере), либо написав или позвонив личному менеджеру, либо через письмо в службу поддержки.

В случае отключения Тарифа 1 Заявитель сможет оплачивать разовое размещение на 30 дней для каждой вакансии в рамках Платного размещения, при этом варианте размещения объявлений количество размещаемых вакансий не ограничено, кроме категорий «Курьерская доставка» и «Такси».

Сервисом запрещено размещение дублирующих друг друга объявлений, исключение сделано для категории «Работа», например, в категориях «Курьерская доставка» и «Такси» пользователи могут разместить несколько объявлений об одном предложении, доступном в нескольких городах.

Ограничение на количество размещаемых вакансий обусловлено мерами по предотвращению мошенничества, введения в заблуждение относительно условий трудоустройства, незаконного сбора контактных данных и совершения прочих злонамеренных действий в отношении конечных потребителей.

Таким образом, а также в связи с тем, что преимущественно Заявитель размещает вакансии для поиска курьеров служб доставки и водителей такси, Сервисом для ООО «Смарт Селект», равно как и для остальных пользователей, в качестве альтернативы выбора представлено два тарифа, в соответствии с которыми Заявитель может размещать объявления о вакансиях, при этом выбрав для себя экономически выгодный тариф.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Далее ООО «Смарт Селект» в ФАС России повторно направлено заявление, содержащее аналогичные к первоначальному заявлению доводы о наличии в действиях ООО «КЕХ еКоммерц» признаков нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрев которое антимонопольным органом в адрес Заявителя направлено оспариваемое Письмо ФАС России, которым антимонопольный орган сообщил, что при несогласии с вынесенным Решением ФАС России Заявитель вправе обратиться в суд.

Довод Заявителя о том, что Письмо ФАС России по существу не содержит оценки доводов Заявителя, не может быть признан состоятельным ввиду того, что повторное заявление не содержит новых обстоятельств, которые не были бы известны ФАС России на момент принятия Решения ФАС России.

Довод Заявителя о том, что Письмо ФАС России неправомерно содержит указание на невозможность осуществления антимонопольным органом государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 448) установлено, что в отношении объектов контроля аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1729 (далее -Реестр аккредитованных ИТ-компании), в 2022-2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Положения Закона № 294-ФЗ до 31.12.2024 включительно применяются к осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства (подпункт «е» пункта 1 части 1 статьи 26.3 Закона № 294-ФЗ), следовательно, требования, установленные Постановлением № 448, распространяются на осуществление антимонопольным органом государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Поскольку ООО «КЕХ еКоммерц» включено в реестр Минцифры России аккредитованных ИТ-компаний, антимонопольным органом не могут быть возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр аккредитованных ИТ-компаний, по признакам нарушения положений Закона о защите конкуренции.

При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.03.2024 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2022 г. № 448», Постановление № 448 дополнено пунктом 2(2), согласно которому допускается осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, включенных в реестр аккредитованных российских организаций, указанный в пункте 1 настоящего постановления, по признакам нарушения статей 10.1, 11, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, за исключением проведения плановых проверок.

В соответствии с пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 года № 244 (далее — Правила), если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Заявление ООО «Смарт Селект» о возможном нарушении ООО «КЕХ еКоммерц» содержало сведения о том, что Заявителем размещаются объявления о вакансиях в нескольких регионах, в том числе в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске.

Московским УФАС России в соответствии с пунктом 1.4.3 Правил заявления ООО «Смарт Селект» переданы в ФАС России для рассмотрения по существу, при этом при передаче заявлений Московское УФАС России надлежащим образом уведомляло Заявителя о передаче таких заявлений в ФАС России.

Таким образом, доводы Заявителя о бездействии не могут быть признаны судом обоснованными.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для признания Решения и Предписаний ФАС России недействительными в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемых решений необходимо наличие двух указанных условий одновременно.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые акты нормам действующего законодательства не противоречат.

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказал.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕЛЕКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев