ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                          Дело № А10-479/2018

 

«21» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Бурятской таможни ФИО2 (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года по делу № А10-479/2018 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - ООО «Строй-Поставка», общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года по делу № А10-479/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока на судебную защиту, приводит доводы по существу спора. В частности, полагает, что таможенным органом незаконно включена оплата антидемпинговой пошлины в размере 428 287,7 рублей.

Таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО «Строй-Поставка (покупатель) и ООО «ХаоюйШицен» (поставщик) заключен контракт №HY01-120101-YX. По условиям контракта продавец обязался передать в собственность покупателя сталь оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах и оцинкованную. Поставка товара осуществляется партиями. Количество, единица измерения, сроки поставки, цена и ассортимент поставляемого товара в каждой партии определяется соответствующими спецификациями в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к контракту. Валюта контракта и валюта платежа - доллар США. Общая стоимость контракта складывается из цены всех партий товара и ориентировочно составит 10 000 000 долларов. Право собственности на товар переходит в момент передачи товара продавцом покупателю в соответствии и инкотермс 2000 (л.д.44-58).

Во исполнение условий контракта на Таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - прокат плоский листовой стальной, холоднокатный, свернут в рулоны шириной 1250 мм. окрашенный, без отверстий. Толщина проката 45 мм., предназначен для изготовления конструкций и других строительных изделий холодным профилированием и гибкой.

22 июня 2012 года для таможенного оформления данного товара общество подало предварительную декларацию на товары №10602040/220612/0004407.

13 июля 2012 года таможенным органом заявителю отказано в выпуске товаров (л.д. 71).

17 июля 2012 года для таможенного оформления общество подало повторную декларацию на товары №10602040/170712/0005062, где указана таможенная стоимость ввозимого товара в размере 1 895 078,30 рублей (графа 45 ДТ).

17 июля 2012 года должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни разрешен выпуск товара с начислением антидемпинговой пошлины по ставке 22,6% от таможенной стоимости в размере 428 287,70 рублей (л.д.39-41).

Полагая, что решение о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062 не соответствует законодательству и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 года № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 34 постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество оспаривает решение таможенного органа о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062. При этом решение таможенным органом о выпуске товара принято 17 июля 2012 года, соответственно заявителю стало известно о начислении антидемпинговой таможенной пошлины 17 июля 2012 года.

С заявлением общество обратилось в суд 2 февраля 2018 года. Таким образом, заявителем подано заявление об оспаривании ненормативных актов таможенного органа с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек в 17 октября 2012 года.

Вместе с тем, общество не согласившись с принятым решением о начислении антидемпинговой таможенной пошлины по декларации на товары №10602040/170712/0005062 направило 3 августа 2012 года в адрес таможенного органа жалобу, в соответствии с которой заявитель требовал устранить допущенные нарушения и осуществить возврат денежных средств в размере 428 287,70 рублей (л.д.16).

08 августа 2012 года таможенным органом решением №06-58/08992 обществу отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине отсутствия подписи заявителя жалобы, а также отсутствия сведений о месте нахождения лица, подающего жалобу. Заявителю разъяснено о возможности обжалования указанного решения в судебном порядке (л.д.17).

21 июня 2016 года заявитель повторно обратился в таможенный орган с жалобой об устранении допущенного нарушения и требования о возврате денежных средств в размере 428 287,70 рублей, уплаченных в качестве антидемпинговой таможенной пошлины (л.д. 18).

24 июня 2016 года решением №00-52/06944 обществу в рассмотрении жалобы отказано, также разъяснено о возможности обжалования указанного решения в судебном порядке (л.д.19-20).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обществу было известно, о возможности защиты прав в судебном порядке.

Между тем, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по порядку обжалования ненормативных правовых актов.

Приведенные в ходатайстве общества о восстановлении срока на обжалование решения обстоятельства (отсутствие штатного юриста, отсутствие юридической подготовки у других сотрудников общества, в том числе у руководителя ФИО4, тяжелого имущественного положения, недостаточностью средств для оплаты услуг представителя) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных оснований, позволяющих суду признать пропуск срока уважительным, заявителем жалобы не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения без уважительных причин, что, в свою очередь, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта по существу спора с учетом указанного выше судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2018 года по делу № А10-479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко