АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4736/2018

14 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 01.10, 04.10 и 07.10.2019 дело по иску государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2, ФИО4 по доверенности (до и после перерыва)

эксперт ФИО5 (до и после перерыва)

установил:

государственное учреждение «Республиканская станция переливания крови»  (далее – ГУ "РСПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 5 433 562 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ по договору от 19.12.2014 № ЭА-1152/РСПК-44 на выполнение работ по монтажу шатровой кровли здания ГУ "РСПК".

Фактическим основанием для обращения в суд с иском истец указал  обстоятельства обнаружения в период гарантийного срока фактов некачественно выполненных ответчиком работ по данному договору, правовым - положения ст.ст. 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском ГУ "РСПК" ссылалось на заключение № 10/17 специалиста  ООО "Зодчий" А.В. Полиной (л.д. 21-94 т. 3), согласно которому по результатам визуального осмотра состояния кровли в период с 29 сентября по 15 октября 2017 года установлены недостатки выполнения подрядчиком работ при монтаже шатровой кровли, приведшие к ее аварийному состоянию, установлена стоимость недостатков работ в размере 5 433 562 руб. (с учетом НДС).

Ответчик с иском не согласился, указав в том числе на обстоятельства несогласования заказчиком надлежащим образом с ним даты и времени осмотра объекта на предмет выявленных недостатков, необходимость поручения именно ответчику работ по устранению таких недостатков, возможную причастность к возникновению течи третьими лицами, производящими обслуживание (чистку) крыши, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках договора свыше согласованной цены по нему, наличие банковской гарантии у заказчика в целях покрытия выявленных недостатков, отсутствие в качестве основания иска обстоятельств невыполнения каких-либо видов работ и неустановление таковых экспертом  в рамках уголовного процесса. Подробно указанные доводы ответчика изложены в отзывах на иск, дополнительных пояснениях к ним, в том числе по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик не согласился с выводами эксперта о причинах образования недостатков, в целом о наличии таковых, в том числе ссылаясь на отсутствие в проектной документации требований к обустройству слуховых окон,  а также об объеме и стоимости используемого при их возведении материала. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУ "РСПК" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № ЭА-1152/РСПК-44 от 19.12.2014 на выполнение работ по монтажу шатровой кровли (л.д. 16-30 т.1). Стоимость работ определена в пункте 4.3. договора и составляет             3 280 000 рублей.

По заявке ГУ "РСПК" проект кровли из фальцевого покрытия Rannila Classic выполнен АМ "Сыктывкарпроект-1 (в настоящее время указанная организация отсутствует).

Контракт, заключенный между сторонами, регулируется общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как в период выполнения работ, так и на срок гарантийных обязательств подрядчика.

К договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не предусмотрено статьями 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По результатам исполнения контракта подрядчик сдал, а заказчик принял результаты строительных работ, сторонами оформлен акт формы КС-2 от 20.04.2015 № 17 и справка по форме КС-3 от 20.04.2015 № 17 на общую стоимость работ 3 280 000 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний, подрядчику произведена оплата выполненных работ по цене контракта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика - пока не доказано иное, недостатки считаются возникшими вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен гарантийный срок  - 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Таким образом указанный срок оканчивается 20.04.2018.

В период гарантийного срока заказчик неоднократно обращался к подрядчику за устранением недостатков выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные истцом акты визуального осмотра от 11.06.2015, от 30.07.2015, от 21.08.2015, от 21.08.2017, от 16.10.2017, от 12.12.2017, гарантийные и иные письма подрядчика по их устранению от 02.09.2015, от 12.01.2017, от 25.01.2017 (л.д. 44-47, 50-54, 57-61 т.1)

Доводы ответчика о нарушении истцом надлежащего порядка согласования с подрядчиком осмотра кровли, проведенного 16.10.2017 судом отклоняются. Так письмом от 12.09.2017 исх. № 01-48/890 истец уведомил ответчика о наличии претензий к качеству выполненной им работы и о необходимости прибытия в ГУ "РСПК" (кабинет главврача № 208) 16 октября 2017 года в 9 час. 00 мин.  для составления двухстороннего акта выявленных дефектов, недостатков. В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 09.10.2017 исх. № 025 просил согласовать проведение такого осмотра в более ранний срок (конкретная дата и время не указаны). На указанном письме имеется отметка о его получении истцом 13.10.2017, то есть за три дня до предполагаемой даты осмотра кровли. Таким образом, суд признает, что у истца отсутствовала возможность перенести с учетом необходимого извещения об этом подрядчика об ином, более раннем сроке, проведения осмотра.  Осмотр кровли был произведен 16.10.2017 в отсутствие представителя подрядчика, в присутствии представителя заказчика и эксперта Полиной А.В. (специалиста ООО "Зодчий"), согласно которому работы по договору выполнены ИП ФИО2 с отклонением от проекта и сметы, а именно установлено наличие повсеместных следов протечек на пароизоляции и деревянных конструкциях с кровли, со стороны чердака видны сквозные пробоины (отверстия от гвоздей) в металлическом кровельном покрытии, не выполнялись демонтажные работы по снятию старого покрытия, не выполнены ветровые связи и огнебиозащитная обработка деревянных конструкций, узлы несущих конструкций крыши не соответствуют проекту (нет упорных брусков, мауэрлат не закреплен согласно проекта, относ кровли выполнен менее чем 750 мм, кровельное ограждение закреплено к покрытию, что привело к обрыву части ограждения снегом). 

По заявке ГУ "РСПК" специалистом ООО "Зодчий" Полиной А.В. составлено заключение, согласно которому при монтаже кровли были нарушены требования проекта в части:

- нарушена теплоизоляция покрытия,

- не выполнено крепление стропил на скрутку из проволоки диаметром 4 мм,

- не выполнен проектный относ кровли от стены на 750 мм кобылками,

- не установлены ветровые связи,

- узлы крепления конструкции выполнены металлическими накладками и уголками (вместо деревянных),

- при монтаже конструкций местами смещены центры опор раскосов и стропил,

- био- и огнезащита конструкций е выполнена, в силу чего деревянные конструкции сильно повреждены грибком и гнилью,

- проектом предусмотрены полукруглые слуховые окна (прим. выполнены прямоугольные), такие окна выполнены без учета уклона на водоотведение осадков,

- ограждение кровли не соответствует проекту, крепление ограждения кровли выполнено не предусмотернным по технологии узлом на фальц, что привело к ее частичному обрушению и аварийному состоянию.

Также специалист ФИО6 указала на нарушение технологии укладки фальцевой кровли (л.д. 35 т. 3).

Доводы ответчика о том, что истец неверно избрал способ защиты права в виде возмещения убытков, а не об обязании подрядчика устранить недостатки работ отклоняются судом.

В том случае, если подрядчик не устраняет недостатки по требованию заказчика, последний вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков (недоделок) таких работ, уменьшения стоимости фактически оплаченных, но невыполненных либо выполненных некачественно работ. Доказательств того, что ответчик выполнил требования заказчика и устранил недостатки в материалы дела не представлено. При этом в случае, если при рассмотрении спора, в том числе по результатам судебной экспертизы будут выявлены иные, кроме обозначенных заказчиком, недостатки (недоделки) истец вправе уточнить исковые требования с учетом выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «СтройКачество», эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО2 работ по монтажу шатровой кровли ГУ «Республиканская станция переливания крови»? Если да, то какие? Что является причиной возникновения недостатков – нарушение при производстве работ строительных норм и правил или ненадлежащее эксплуатирование кровли либо другие причины?

2) Каковы причины протечек кровли, образование наледи? 

3) Какова стоимость устранения недостатков.

  Вознаграждение эксперту определено судом в размере 75 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018, от 01.03.2019 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлён до 31.01.2019 и до 30.04.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.07.2019.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "СтройКачество" (л.д. 95-128 т. 3).

Протокольным определением арбитражного суда от 15.07.2019 суд возобновил производство по делу, в связи с получением экспертного заключения, а также отложил судебное разбирательство по существу спора на 29.07.2019. 

Истец в судебном заседании 29.07.2019 с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 429 481 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Дополнением к экспертному заключению от 09.10.2019 эксперт уточнил стоимость некачественно выполненных работ, а также невыполненных работ на объекте, приведших к возникновению недостатков, и уменьшил их до 531 122 руб., с учетом того, что часть выявленных недостатков и недоделок могут быть устранены не посредством дорогостоящего возведения и последующего демонтажа строительных лесов, а с помощью вышки, что значительно дешевле.

Истец с учетом окончательных выводов эксперта уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 531 122 руб. убытков. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ответчиком перед экспертом ФИО5 ставились вопросы, эксперт давал дополнительные пояснения по экспертизе, в судебных заседаниях по делу объявлялись перерывы, в том числе в связи с ходатайством ответчика об истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащегося в ним экспертного заключения по вопросу о соответствии видов и объемов выполненных ответчиком работ установленным спорным договором с ГУ "РСПК", выполненного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми ФИО7 Копии указанных материалов получены судом и приобщены к материалам настоящего арбитражного дела (л.д. 107 - 150 т. 4, л.д. 1- 94 т.5). 

ФИО2 ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО7 для дачи пояснений относительно проведенной ею экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, данным экспертом недостатки работ в более ранний период осмотра данным экспертом не выявлялись, что указывает на качественное выполнение подрядчиком работ, а недостатки возникли вследствие ненадлежащего ухода за кровлей либо действий третьих лиц. 

Суд в порядке ст. ст. 55, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10-07.10.2019. В рамках проверки на предмет оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении бюджетных средств в рамках заключенного между ГУ "РСПК" и ФИО2 договора на выполнение спорных работ перед экспертом лишь ставился вопрос о соответствии видов и объемов работ по устройству шатровой крыши таковым, отраженным в актах о приемке работ по форме КС-2, их стоимости, а также выполнялись ли подрядчиком дополнительные работы и их стоимость. Из представленного экспертного заключения ФИО7 следует, что вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ перед экспертом не ставился (экспертное заключение от 04.10.2018 № 3699, л.д. 79- 94 т.5). 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.09.2019 заслушан свидетель ФИО8, с его слов ранее с 2014 года до середины 2018 года работавший у ИП ФИО2 (в настоящее время - в ООО "Экосфера"), который пояснил, что ориентировочно осенью 2015 года, в феврале и осенью 2016 года и далее весной 2017 года он участвовал в осмотре кровли ГУ "РСПК", в связи с  претензиями указанного учреждения по вопросу протечек кровли. При этом свидетель пояснил, что решетки и стекла со слуховых окон были по неизвестной ему причине сняты, им осуществлялся небольшой ремонт по имеющимся протечкам, в том числе во дворовой территории обнаружен сорванный лист фальцевого покрытия кровли и смонтирован на прежнее место. При этом данный свидетель пояснил, что соответствующего образования в области строительства не имеет, однако уже на протяжении многих лет занимается подрядными, в том числе строительными работами.

Истец пояснил, что эксплуатирующей организацией по зданию ГУ "РСПК" является само данное учреждение. При этом, в связи с доводами ответчика о ненадлежащей эксплуатации кровли, некачественной очистке крыши от снега и наледи, по предложению суда, истец представил в материалы дела копии договоров, заключенных указанным учреждением на выполнение работ по уборке снега и наледи с крыши указанного здания и акты выполненных работ на период с декабря 2016 по март 2017, с ноября 2017 по апрель 2018, на 2019 год (л.д. 28- 38, 68- 78 т.4).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования не предмет спора, организаций, осуществляющих вышеуказанные работы, что отражено в протоколе судебного заседания 01.10-07.10.2019, поскольку истец в своем ходатайстве не указал конкретных лиц (наименование третьих лиц), чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по настоящему делу, а кроме того, из экспертного заключения по делу и пояснений эксперта следует, что в стоимость недостатков и недоделок по кровле им включены лишь те работы, вина в ненадлежащем выполнении (невыполнении) которых лежит на подрядчике, то есть причинно-следственная связь между их наличием и действиями (бездействием) иных лиц не прослеживается. Действительно, как отмечает эксперт, на поверхности кровли, в ее нижней части по периметру обнаружены механические повреждения, возможно от некачественной чистки от снега и наледи, однако эксперт в счет стоимости устранения недостатков работ замену указанных участков фальцевого покрытия не включил. 

Из экспертного заключения ООО "СтройКачество" от 26.06.2019 следует, что в чердачном пространстве на гидрозащитной пленке имеются характерные следы от высохшей воды - коричневые, бурые разводы, пятна - следы обильного выпадения конденсата, следы замачивания деревянных конструкций в местах протечек. Зафиксировано частичное повреждение деталей слуховых окон - некачественное выполнение в стыках и сопряжениях. В районе выхода на крышу из окон зафиксировано залитие чердачного пространства талыми водами с крыши. Описанные Полиной А.В. в ее заключении дефекты кровельного покрытия, по мнению эксперта, объективны и соответствуют фактическому состоянию кровли на дату экспертизы. При этом эксперт также указал, что по результатам осмотра крыши здания деформаций конструкций, неустойчивости их положения, критических кренов и прогибов не выявлено; установлено отсутствие заметных прогибов, существенных повреждений и деформаций, свидетельствующих о недостаточности несущей способности стропильной системы, состояние крыши оценено как ограниченно работоспособное. Эксперт указал, что категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для дальнейшей безопасной эксплуатации крыши здания необходимо устранение выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве. Результаты обследования приведены по состоянию на 20.03.2019.

По первому вопросу "Имеются ли недостатки в выполненных ИП ФИО2 работ по монтажу шатровой кровли ГУ «Республиканская станция переливания крови»? Если да, то какие? Что является причиной возникновения недостатков – нарушение при производстве работ строительных норм и правил или ненадлежащее эксплуатирование кровли либо другие причины?", эксперт пришел к выводу, что да, имеются недостатки в несоблюдении подрядчиком И.П. ФИО2 требований проекта и технологий устройства фальцевого покрытия. При устройстве такого покрытия нарушен основной принцип его монтажа, обеспечивающий герметичность, которая достигается устройством фальцевого шва, указанная технология не допускает наличие отверстий на полотне кровельного материала, что должно исключать попадание влаги внутрь конструкции. При монтаже покрытия подрядчиком выполнено крепление листов через металл с внешней стороны покрытия, что является грубым нарушением технологии... Зафиксированы многочисленные нарушения соединений элементов покрытия - неточная "пригонка" элементов, некачественное скрепление и обжатие ведущие к ослаблению фальцевых соединений. Отсутствуют лежачие фальцы в горизонтальных стыках кровельных картин... Зафиксирован недостаточный (не выраженный уклон) в местах сопряжения покрытия кровли со слуховыми окнами...Стыки стен слуховых окон между собой, обрамления и сопряжения с плоскостью кровли выполнены неудовлетворительно, отсутствует вынос покрытия окон на кровлю - все это создает очаги протечек и подлежит переделке... Необходимо заново обустроить слуховые окна ...с уклоном обеспечивающим сход снега, с выполнением надлежащих узлов в сопряжениях плоскостей покрытия кровли и слуховых окон. Кроме того экспертом установлено отклонение от требований проектной документации при устройстве стропильной системы (не выполнена установка ветровых связей, деревянные прогоны уложены на существующие покрытие, а не на плиты перекрытия и др.). Не выполнена предусмотренная проектом вентиляция карнизного свеса. Указанные недостатки, по мнению эксперта, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при устройстве крыши здания, вследствие нарушения при производстве строительных норм и правил, несоблюдения устройства фальцевого покрытия и недостаточной квалификации исполнителей, а также отсутствия должного контроля со стороны заказчика. Также к дефектам эксплуатационного характера, обусловленным нарушением правил эксплуатации и естественным износом, относятся, согласно выводам эксперта, многочисленные повреждения в виде вмятин, сквозных порезов и пробоин в кровельном покрытии, в результате его очистки от снега и наледи.

На второй вопрос о причинах протечек кровли и образования наледи, эксперт ответил, что установлены два вида протечек: снеговые и мерцающие, первые возникают в результате недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия, вторые - по причине механического повреждения кровельного покрытия при очистке снега, а также в результате негерметичности кровельного покрытия в результате ошибок при его укладке и воздействия наледи. Эксперт установил, что проектом устройство дополнительной теплоизоляции по площади чердачного помещения не было предусмотрено. В результате образуется талая вода, которая при стекании к краю кровли замерзает, образует ледяные наросты и препятствует оттоку воды с кровли, которая соответственно проникает сквозь стыки между кровельными листами, в негерметичные сопряжения в конструкции слуховых окон и образует протечки на чердак. При понижении температуры наружного воздуха такая вода замерзает и, расширяясь, разрушает кровельное покрытие, что усиливает протечки. Также эксперт указал в качестве причин образования наледи недостаточную вентиляцию чердачного пространства. Указанная причина должна быть устранена производством необходимой теплоизлоляции  и приточной вентиляции (перфорации) в кровельных свесах.

По третьему вопросу относительно стоимости устранения недостатков эксперт первоначально определил ее величину в размере 1 429 480 рублей.

В судебном заседании эксперт пояснил, что фальцевое покрытие кровли, выполненное подрядчиком, не соответствует установленным требованиям к такому покрытию, места примыкания слуховых окон к кровле имеют щели, окна надлежащим образом не обрамлены, что влечет за собой попадание дождевых осадков и талой воды. Данные недостатки с учетом отсутствия необходимой теплоизоляции чердака влекут за собой протечки. Слуховые окна смонтированы без надлежащего уклона, необходимого для схода с них снега, что требует переделки всех слуховых окон.  

Предусмотренные проектом слуховые окна округлой формы изменены подрядчиком по согласованию с заказчиком (л.д. 9 т. 4). Эксперт пояснил, что такая форма окон может быть применена, однако должна при их устройстве обеспечивать сход снега и талой, дождевой воды, то есть иметь  уклон ската 7 градусов, а не 0,8 - 3 градуса, как имеет место (указанные пояснения приведены экспертом в дополнительных пояснениях от 04.10.2019 по результатам повторного осмотра кровли с участием представителей сторон). 

При этом доводы ответчика о несогласовании сторонами сметы таких работ с учетом необходимого уклона слуховых окон, судом отклоняются, поскольку подрядчик не ставил в известность заказчика об увеличении стоимости работ в связи с данными нормативными требованиями, а как лицо, выполняющие строительные работы и имеющие специальные познания в области строительства могло и должно было обеспечить устройство слуховых окон в соответствии с установленными нормативами. При этом эксперт кроме ненадлежащего конструктива слуховых окон обозначил еще и недостатки в их примыкании к кровле, в виде щелей, отсутствия обрамления, и как следствие ненадлежащей герметизации. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Ходатайств от сторон о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости обращения заказчика (истца) к банку, во исполнение предоставленной подрядчиком при заключении договора банковской гарантии отклоняется судом. Указанная гарантия ОАО "Объединенный Кредитный Банк" от 18.12.2014 № 0014287 предоставлена подрядчиком на общую сумму не более 984 000 рублей со сроком действия до 15.03.2015 включительно. Кроме того, заказчик вправе самостоятельно, несмотря на предоставление соответствующей гарантии, выбирать к кому, к гаранту или подрядчику, обратиться за возмещением расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ при монтаже кровли, о стоимости некачественно выполненных, а также невыполненных работ, суд признает доказанными обстоятельства причинения ГУ "РСПК" убытков в размере 531 122 рубля. 

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уточненного размера исковых требований, а также судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, при удовлетворении судом такого иска в полном объеме, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В остальной части излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 531 122 рубля убытков,     13 622 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 36 546 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми  перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "СтройКачество" вознаграждение за проведенную по делу № А29-4736/2018 экспертизу в сумме 75 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина