885/2023-104507(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-1592/2023 11АП-1594/2023

Дело № А55-4762/2021

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская  птицефабрика", Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу №  А55-4762/2021 (судья Агафонов В.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт» 2) ФИО2 3) ФИО3 4) ФИО4 5)  Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 6) Общество с  ограниченной ответственностью «Тарховское», 7) Общество с ограниченной  ответственностью «Нефтесервис», 8) Публичное акционерное общество «Сбербанк  России», 9) Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», 10) Общество с  ограниченной ответственностью «Агропродукт», 11) Общество с ограниченной  ответственностью «Племрепродукт», 12) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, 13) финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6, 14) финансовый управляющий  ФИО4 - ФИО7, 15) ФИО8  16) Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика»,  

с участием в заседании: 

от истца - ФИО9, ФИО10 представители по доверенности от 11.01.2022,  от ответчика - ФИО11 представитель по доверенности от 15.11.2021,  

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - ФИО12 представитель по доверенности  от 19.01.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала  АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора  поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016, заключенного между АО "Российский  сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и ООО  "Тимашевская птицефабрика", применении последствий недействительности  оспариваемой сделки в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская  птицефабрика".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020г. дело №  А65-18601/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Самарской области.  

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был  присвоен № А55-4762/2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным  договор поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016, заключенный между  Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Обществом с  ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика". В остальной части в иске  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 отказано в  передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская  птицефабрика», открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Тимашевская птицефабрика", Открытое акционерное общество  «Токаревская птицефабрика» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на  то, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделаны с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права при  игнорировании указаний и выводов Верховного суда РФ, изложенных в определении от  10.11.2022 № 306-ЭС22-9913; указывают, что спорный договор поручительства и вексель   № 1 от 29.09.2016 являются цепью взаимосвязанных сделок и требуют одобрения всеми  участниками общества, чего не было сделано, следовательно данные сделки являются  недействительными согласно действующему законодательству.  

В судебном заседании представители общества "Тимашевская птицефабрика" и  общества «Токаревская птицефабрика» поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по  доводам представленного суду отзыва на апелляционные жалобы.  

Представленные суду апелляционной инстанции участниками процесса  дополнительные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела на основании  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  повторное рассмотрение данного дела.  

Остальные третьи лица возражений на апелляционные жалобы суду не направили,  явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления  на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва, приведенные в  письменных пояснениях участвующих в деле лиц, заслушав пояснения представителей  истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено при первоначальном и повторном рассмотрении данного дела,  между ООО "Репродукт" (заемщик) и Банком (кредитор) 29.09.2016 заключен кредитный  договор N 

<

***> (далее - кредитный договор), на момент заключения которого  участниками ООО "Репродукт" являлись: ФИО4 с долей 75% уставного капитала,  ФИО2 - 12,5% уставного капитала; ФИО3 - 12,5% уставного капитала.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "Репродукт") по кредитному  договору между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  "Тимашевская птицефабрика" (поручитель) (далее - ООО "Тимашевская птицефабрика",  Птицефабрика 1) заключен спорный договор поручительства, согласно которому  поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика на 944 726  000 рублей и соответствующие суммы штрафных санкций. Участниками общества  "Тимашевская птицефабрика" на момент заключения спорного договора поручительства  также являлись ФИО4 - 75%, ФИО2 - 12,5%, ФИО3 - 12,5% (продал  01.12.2016 свою долю ФИО4), которые также являлись участниками ООО  "Репродукт" с аналогичным количеством долей уставного капитала. В подтверждение  одобрения сделки представлено решение собрания участников Птицефабрики 1 от  22.09.2016.  

Ввиду ненадлежащего исполнением Птицефабрикой 1 своих обязательств по  договору поручительства Банком в 2019 году подано в арбитражный суд заявление о  признании поручителя банкротом (дело N А55-29489/2019). В 2020 году директором  Птицефабрики 1 вместо ФИО8 назначен ФИО13, который проведя  аудит, выявил заключение оспариваемого договора поручительства с нарушением  действующего законодательства, в связи с чем Птицефабрика 1 в лице нового директора  обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. По мнению  

истца, договор поручительства является недействительной сделкой, заключенной с  нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 174  Гражданского кодекса.  

В определении от 10.11.2022 N 306-ЭС22-9913 по данному делу N А55-4762/2021  Верховный Суд Российской Федерации указал, что при первоначальном рассмотрении  данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение  собрания участников Птицефабрики 1 от 22.09.2016 об одобрении оспариваемой сделки  не имеющей юридической силы, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее - Постановление N 90/14), согласно которым в случаях, когда стороны,  участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих  требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества,  однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями  закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при  отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет  юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно  оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь  нормами закона.  

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, как установили суды,  указанный протокол подписан председателем внеочередного общего собрания участников  ООО "Тимашевская птицефабрика" ФИО4 и секретарем внеочередного общего  собрания ООО "Тимашевская птицефабрика" - ФИО8, являвшимся директором  названного юридического лица. Между тем, согласно пункту 20.9 Устава ООО  "Тимашевская птицефабрика", принятие общим собранием участников общества решения  подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества. Таким образом,  Уставом ООО "Тимашевская птицефабрика" предусмотрен способ - подписание  протокола всеми участниками в любом случае (независимо отсутствуют, либо  присутствуют участники юридического лица на собрании). Однако, подписи ФИО2, ФИО3 в протоколе внеочередного общего собрания отсутствуют.  

Определением ВС РФ от 10.11.2022 N 306-ЭС22-9913 также указано, что при  толковании и применении положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ следует принимать во  внимание разъяснения, изложенные в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее -  Постановление N 28), а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ  член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции  единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация  или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник  общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов  голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций  акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для  него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том  числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются  выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в  совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица,  являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах  управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что  выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо,  которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед  обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности,  выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления  имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого  заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса), либо иным  образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника  опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в  обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо  имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор  поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без  его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях  предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения  обязательств должника свидетельствует о том, что должник является  выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре  залога).  

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен ООО "Тимашевская  птицефабрика" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Репродукт" по кредитному  договору, то последний является выгодоприобретателем. Как указывалось выше,  участниками ООО "Тимашевская птицефабрика" и ООО "Репродукт" на момент  заключения спорного договора поручительства являлись: ФИО4 - 75% долей  уставного капитала, ФИО2 - 12,5%, ФИО3 - 12,5%.  

Согласно упомянутым разъяснениям, заинтересованными при сделке с  выгодоприобретателем могут быть признаны участник общества, имеющий совместно с  его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов, которые владеют (каждый в  отдельности или в совокупности) также 20 и более процентами акций (долей, паев)  юридического лица, являющегося выгодоприобретателем по сделке. Между тем долей,  превышающей 20% уставного капитала в ООО "Тимашевская птицефабрика" и ООО  "Репродукт", владеет только ФИО4  

Согласно сложившимся правовым подходам: в ситуации, когда основной должник и  поручитель имеют общих акционеров (участников), обладающих более 50% и указанные  организации преследуют общую хозяйственную цель, оспаривание договора  поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, уже  получил исполнение по сделке, обеспеченной поручительством, направлено на  освобождение подконтрольного акционерам (участникам) и обладающего реальными  активами общества от исполнения договорных обязательств; получение поручительства  от организации, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального  гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное  обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или  недобросовестности в поведении кредитора (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.092014 N 305- ЭС14-67 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

В абзацах 4, 7 пункта 3 Постановления N 28 разъяснено, что об отсутствии  нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать,  в частности, то, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых общество должно было получить выгоду.  

Руководствуясь приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации,  учитывая также, что в подтверждение факта одобрения сделки с заинтересованностью  ответчиком представлена копия протокола № 15 внеочередного общего собрания  участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 45-48) с повесткой  

дня (в том числе): одобрение крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с  заинтересованностью, а именно заключение договора поручительства между АО  "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала  и ООО "Тимашевская птицефабрика"; данный протокол внеочередного общего собрания  подписан председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская  птицефабрика» ФИО4 и секретарем внеочередного общего собрания участников  ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8, подписи ФИО2, ФИО3 в протоколе отсутствуют, на основании п.п. 3 п. 3  ст. 67.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания),  статей 181.3, 185.1 ГК РФ, п. 20.9 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика» (т. 2 л.д.  131), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников,  ничтожности решения собрания участников от 22.09.2016.  

Приведенные Банком доводы о том, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ  отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для  признания такой сделки недействительной, поскольку сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ)  в том случае, если  

- другая сторона сделки знала о явном ущербе для представляемого или для  юридического лица либо  

- имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а  материалами дела данные обстоятельства не доказаны, нельзя признать обоснованными в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или  иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе  для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.  

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  два основания недействительности сделки, совершенной представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  

очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию  сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства,  позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было  способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или  представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия  сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в  том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В обоснование исковых требований ООО «Тимашевская птицефабрика» ссылалась на  то, что после получения ООО «Репродукт» кредитных средств от АО «Россельхозбанка»,  деньги были переведены на подконтрольную ФИО4 организацию (ООО «Ортэкс»)  и в распоряжение группы компаний (должник и поручитель) не поступили. Согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным  участником ООО «Ортэкс», обладающим 100% долей, является ФИО4, который  единолично распорядился кредитными денежными средствами, ООО «Тимашевская  птицефабрика» вследствие заключения оспариваемого договора будет фактически  отвечать за возврат кредитных денежных средств, которые в группу компаний не  поступили в связи с действиями мажоритарные участника ФИО4'. и  подконтрольных ему лиц.  

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в нарушение  указаний Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Поволжского  округа не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Между тем, материалы дела подтверждают, что в обеспечение по кредитному  договору № 

<

***> от 29.09.2016 согласно дополнительному соглашению № 5 от  03.03.2017 были заключены:  

• договор № 

<

***>-13.1/10 от 03.03.2017 залога векселя с залоговым  индоссаментом от 03.03.2017 номинальной стоимостью 102 980 293 руб. 25 коп.  векселедатель ООО «Агропродукт», векселедержатель ФИО4, со  сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2024,  

• договор № 

<

***>-13.1/8 от 03.03.2017 залога векселя с залоговым  индоссаментом от 03.03.2017 номинальной стоимостью 369 000 000 руб. 00 коп.  векселедатель ООО «Ортэкс», векселедержатель ФИО4, со сроком  оплаты: по предъявлении, но не ранее 31.12.2024.  

06.07.2017 указанные договоры залога векселей были расторгнуты, соглашениями о  расторжении от 06.07.2017 и дополнительным соглашением № 6 от 06.07.2017 к  кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 исключены из обеспечения по  кредитному договору, что подтверждается указанным кредитным договором,  дополнительными соглашениями к нему № 5 от 03.03.2017 и № 6 от 06.07.2017,  имеющимися в материалах дела. Дальнейшая судьба векселей не известна, как и в каких  целях они использовались ФИО4, из материалов дела не усматривается. Обладая  данными векселями, ФИО4 имеет имущественную выгоду в виде прав требований по  ним на общую сумму 471 980 293 руб. 25 коп.  

29.09.2016 обществом "Тимашевская птицефабрика" подписывается договор  поручительства без одобрения данной сделки со стороны учредителей на Общем собрании  участников Общества. В этот же день ООО "Тимашевская птицефабрика" выдает вексель  

ООО "Ортэкс" (ФИО4) на сумму 884 377 831, 41 руб. со сроком предъявления не  ранее 31.12.2024. Сведения об отражении в балансе общества "Тимашевская  птицефабрика" договора поручительства и векселя, выданного той же датой, что и  поручительство, отсутствуют.  

Таким образом, Банк получил завышенное более чем в два раза обеспечение и  возможность двойного требования по одному обязательству, а ФИО4 получил на  руки вексель и возможность предъявления требования к имуществу ООО «Тимашевская  птицефабрика», что подтверждает осведомленность Банка как стороны оспариваемой  сделки относительно ее совершения в ущерб интересам общества "Тимашевская  птицефабрика".  

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Тимашевская птицефабрика» на  31.12.2016, стоимость бухгалтерских активов общества по состоянию на 31.12.2015  составляла 5 581 147 000 руб.  

Поскольку оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения денежных  средств в размере 944 726 000 руб., одним протоколом одобрена сделка на сумму 2 218  575 000 рублей, а также в эту же дату выдан вексель на сумму 884 377 831,41 руб.,  совокупность взаимосвязанных сделок совершена на сумму свыше 25% стоимости  активов общества. Следовательно, оспариваемая сделка являлась для истца не только  сделкой с заинтересованностью, но и крупной сделкой, требующей одобрения.  

Перечисленными обстоятельствами подтверждается сговор АО «Россельхозбанк» и  ФИО4, поскольку указанные сделки являются цепью взаимосвязанных сделок,  которые подлежали обязательному одобрению всеми участниками Общества согласно  требованиям Закона N 14-ФЗ и Устава Общества, данные требования не соблюдены,  что влечет недействительность сделок.  

Банк не принял во внимание имеющиеся кредиты ООО «Тимашевская  птицефабрика», не оценил платежеспособность будущего поручителя и на свой страх и  риск выдал кредитные средства ООО «Репродукт», обеспечив возврат кредита  сомнительными документами.  

Истцом и ОАО «Токаревская птицефабрика» доказаны обстоятельства, в  совокупности свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях  АО «Россельхозбанк» и ФИО4, при заключении оспариваемого договора как  сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем Банк, как сторона этой  сделки, знал или должен был знать.  

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора от 29 сентября 2016 г. №  

<

***> выдача Кредита путем перечисления денежных средств на расчетный  счет/текущий валютный счет Заемщика (ООО "Репродукт") производится только при  обязательном выполнении следующих условий: ...Заемщик осуществит новацию  обязательств по всем действующим договорам займа Заемщика поручителей -  юридических лиц (в том числе по договорам займа, заключенным поручителем ООО  "Стройиндустрия" с ООО "Тарховское" на сумму менее 570 000 000 рублей, и с ООО  "Нефтесервис" на сумму не менее 420 000 000 рублей) со сроками предъявления,  превышающими сроки окончательного погашения обязательств по кредитным сделкам  Заемщика с Банком более чем на 3 месяца, и передачи данных векселей в заклад Банку;  Заемщик обеспечит предоставление:  

- ООО "ОРТЭКС" Кредитору актов сверки задолженности между ООО "ОРТЭКС".  подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности ООО "ОРТЭКС" перед ООО  "Тарховское", а также отсутствие взаимных претензий между указанными сторонами;  

- ООО "Стройиндустрия" Кредитору актов сверки задолженности между ООО  "Стройиндустрия" и ООО "Тарховское", ООО "Нефтесервис", подтверждающих  отсутствие кредиторской задолженности ООО "Стройиндустрия" перед ООО  "Тарховское", ООО "Нефтесервис", а также отсутствие взаимных претензий между  указанными сторонами.  

Факт вхождения указанных выше компаний в одну группу предприятий  подтверждает и АО «Россельхозбанк» в дополнительных пояснениях к отзыву к  заседанию от 13.12.2022 по данному делу, где указывается, что ООО «Ортэкс-М», ООО  «Стройиндустрия», ООО «Тарховское», ООО «Ортэкс», ООО «Репродукт», ООО  «ПлемРепродукт», ООО «Агропродукт» и ООО «Тимашевская птицефабрика» входят в  группу компаний «ОРТЭКС».  

Перечисленные сделки, которые должны были выполнены в обеспечение условий  выдачи кредита признаны недействительными. Так,  

- договор № 

<

***>-13.1/2 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от  29.09.2016 г. между ООО «ТАРХОВСКОЕ» и АО «РСХБ» признан недействительным  решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. (дело № А40-172516/20-1891210),  

- залоговый индоссамент, проставленный от имени ООО «ТАРХОВСКОЕ» на векселе   № 01-07-С от 01.07.2016 г. на сумму 586 700 000 руб. компании - ООО «Стройидустрия»  признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г.  (дело № А40-172516/20-189-1210),  

- доверенность № 46 от 20.07.2016. выданная от имени ООО «ТАРХОВСКОЕ» на имя  ФИО14, для подписания документов по залогу векселя  признана недействительной решением Лениногорского городского суда Республики  Татарстан от 15.02.2021 (дело № 2-18/2021.2-1325/2020),  

- соглашение о новации обязательства от 25.06.2016 № 2/06 между ООО  «ТАРХОВСКОЕ» и АО «РСХБ» признано недействительным решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 06.05.2021 ( № А65-1945/2020).  

Учитывая принятие банком в обеспечение обязательств по кредитной сделке не  проверенных на подлинность векселей, а также вышеизложенные обстоятельства, следует  сделать выводы об отсутствии заинтересованности Банка в юридической чистоте сделок в  отношениях заемщика и поручителей по сделкам, связанным с кредитным договором №  

<

***> от 29.09.2016; направленности его интереса на отношения ООО  «Стройиндустрия», ООО «Ортэкс» и группы компаний Новый поток через ООО  «Тарховское» и ООО «Нефтесервис».  

Вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Арбитражного  суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-160002/2019) установлены  следующие факты:  

  ФИО15 и ФИО4, согласно сведениям, опубликованным в СМИ,  являются взаимосвязанными бизнеспартнерами, реализующими финансовые схемы,  основанные на банковском финансировании;  

 фактическая аффилированность ООО «Тоталойл», и ООО «Смарт Инвест»;  

 ФИО15, ФИО4 аффилированы с группой компаний Новый  поток в которую входило и ООО «Тарховское» (ООО «Тоталойл» являлось участником  ООО «Тарховское»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу № А651945/2020 установлено отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО  «Стройиндустрия» и ООО «Тарховское».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу №  А65-6844/2020 установлено, что правоотношения среди всей группы лиц Новый поток и  АО «Россельхозбанк» являлись внутригрупповыми и подконтрольными бенефициару -  ФИО4 Выбор рассматриваемой структуры внутригрупповых юридических связей  был связан с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности  для последующего удовлетворения за счет имущества поручителя ООО "Тимашевская  птицефабрика", а также других поручителей. При этом, участник ФИО4, как член  высшего органа управления (ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью") в ООО "Тимашевская птицефабрика" (а также ООО  

«Репродукт», ООО «ПлемРепродукт») объективно влиял на их хозяйственную  деятельность, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых  недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.  

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела № А65-1945/2020  бывший директор ООО «Репродукт» ФИО16 и бывший финансовый директор  ФИО17 показали, что «всеми вопросами по получению кредита занимались  сотрудники ООО «ОРТЭКС»; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.04.2021 по делу № А65-1945/2020 установлено, что все решения по заключению  кредитного договора принимались собственником данного общества - ФИО4,  кредитный договор № 

<

***> от 29.09.2016 не имел целью рефинансирование  задолженности Заемщика - ООО «Репродукт» или группы компаний, указанных в  приложении 3 к кредитному договору, а прикрывал финансирование ООО «Ортэкс» и  ФИО4 которые были связаны с группой компаний Новый поток, что дополнительно  свидетельствует о наличии сговора АО «Россельхозбанк» и ФИО4  

Представленная суду апелляционной инстанции обществом «Токаревская  птицефабрика» Выписка по счету 40702810867000000749 общества с ограниченной  ответственностью «Агоропродукт» за период с 15 апреля 2016 г. по 30 января 2023 г.,  подтверждает, что АО «Россельхозбанк» и ООО «Агропродукт» (входящее в группу  компаний по кредитному договору, поручителем по которому выступала ООО  «Тимашевская птицефабрика») 19.05.2016 был заключен договор КД 166700/0054 1 от  19/05/2016. Договор кредитной линии в общей сумме ориентировочно на 200 млн. руб.  Выборка денежных средств осуществлялась траншами. В дальнейшем был заключён  кредитный договор № 

<

***> от 29.09.2016. Исходя из платежей, кредитные  средства использованы на погашение обязательств общества ООО «Агропродукт» перед  АО «Россельхозбанк»:  

 26.05.2016 ООО «Агропродукт» от АО «Россельхозбанк» получены  денежные средства пр кредитному договору в размере 68 259 935,56 руб.,  

 19.07.2016 ООО Агоропродукт от АО «Россельхозбанк» получены денежные  средства по кредитному договору в размере 12 937 915 и т.д. на общую сумму порядка 200  млн. руб.  

 после получения денежных средств ООО «Репродукт» от АО  «Россельхозбанк» в сентябре - октябре 2016 года и перераспределения их части на ООО  «Агропродукт» производится погашение долга ООО «Агропродукт» перед АО  «Россельхозбанк» (платежи - от 05.10.2016 и т.д.)  

Данные факты также подтверждают, что кредитный договор № 

<

***> от  29.09.2016 не имел целью рефинансирование задолженности Заемщика - ООО  «Репродукт», - или группы компаний, указанных в приложении 3 к кредитному договору,  и подтверждает наличие сговора АО «Россельхозбанк» и ФИО4, как основного  выгодоприобретателя.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной,  совершение этой сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам, в материалы дела не  представлены.  

Доводы Банка о том, что ранее заключенный Кредитный договор № 

<

***> от  09.09.2014, заключенный с ПАО «Сбербанк», в качестве обеспечения также  предусматривал поручительство ООО «Тимашевская птицефабрика» и иных участников  ГК «Ортэкс» (п. 9.1.6 Кредитного договора № 

<

***> от 09.09.2014), рефинансирование в  

Банке кредитного договора для поручителя фактически повлекло лишь смену кредитора  по первоначально существовавшим и неоспариваемым истцом обязательствам, нельзя  признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Истец отрицает факт  заключения такого договора с ОАО «Сбербанк». Поскольку, несмотря на наличие  соответствующего указания на договор поручительства с истцом в п. 9.1.6 Кредитного  договора № 

<

***> от 09.09.2014, сам договор поручительства в материалах дела  отсутствует. Не представлен подлинный договор поручительства ответчиком,  доказательства наличия его в ПАО «Сбербанк» в деле отсутствуют.  

Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду ФИО4 была  представлена копия договора поручительства № 

<

***>/6119-дп/14 от 09.09.2014 между  ООО «Тимашевская птицефабрика» и ОАО «Сбербанк». При этом нотариально  заверенными пояснениями от 16 мая 2023 г. ФИО8, поименованный подписантом  указанного договора от имени общества «Тимашевская птицефабрика», указал, что  представленный в суд договор поручительства не подписывался им как генеральным  директором ООО «Тимашевская птицефабрика» и о наличии данного договора  поручительства ФИО8 не знал.  

Приведенные доводы ФИО8 подтверждены Заключением специалиста №  2023/0242 от 18.05.2023, установившим по результатам исследования подписи ФИО8 на копии договора поручительства № 

<

***>/6119-дп/14 от 09.09.2014 в сравнении с  его подписями на копиях его паспорта и иных документов, что такие подписи выполнены  разными лицами - на копии договора поручительства № 

<

***>/6119-дп/14 от 09.09.2014  одним лицом, на копиях паспорта ФИО8 и иных документов - также одним лицом,  но не тем, что на копии договора поручительства.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленная ФИО4 копия  договора поручительства № 

<

***>/6119-дп/14 от 09.09.2014 последним не заверена,  подлинник этого договора в деле отсутствует, на вопрос апелляционного суда о  возможности представить подлинник документа, поступившего в электронном виде (п. 3  ст. 75 АПК РФ), стороны согласием не ответили, рассматриваемая копия не может  служить надлежащим доказательством заключения истцом договора поручительства №  

<

***>/6119-дп/14 от 09.09.2014 согласно ст. 68 АПК РФ.  

В обеспечение договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии  заключенного 09.09.2014 года между ООО «Репродукт» и ПАО Сбербанк обществом  «Ортэкс» (залогодатель) (с 2015 года по настоящее время, 100 % доли уставного капитала  компании принадлежит ФИО4) был предоставлен вексель на сумму 602 252 700  руб. 00 коп., векселедатель ООО «Репродукт». После рефинансирования договор залога  векселя был расторгнут, однако данный вексель не передан в залог по кредитному  договору № 

<

***> от 29.09.2016 с Ответчиком (АО «Российский  сельскохозяйственный банк»). Учитывая вышеизложенное ФИО4 извлек  существенную выгоду от сделок - кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2016 и  связанных с ним обеспечительных сделок, включая и оспариваемый договор  поручительства, в виде увеличения активов принадлежащего ему общества, о чем банк  как сторона кредитного договора и обеспечивающих его сделок не мог не знать.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что поскольку контролирующий участник ФИО2 должен был узнать  о спорном договоре поручительства 29.09.2016, с исковым заявлением истец обратился в  суд 10.08.2020, то годичный срок исковой давности для предъявления в суд требования об  оспаривании договора поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016 истцом пропущен.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Определением от 10.11.2022 N 306-ЭС22-9913 по данному делу Верховный Суд РФ  указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 28,  

иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и  о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока,  установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок  давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением  порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о  том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или  уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Как усматривается из материалов дела, с  настоящим исковым заявлением обратилась Птицефабрика 1 в лице нового директора. В  обоснование требований истец ссылается на то, что данной сделкой Птицефабрике 1  причинены убытки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", согласно которым, в случаях, когда требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в  лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима при  оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы  управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).  

При новом рассмотрении стороны не лишены права приводить свои доводы и  возражения по заявленным требованиям.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску истца, право которого нарушено.  

Согласно пункту 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2  статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и  статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") иск о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки  обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по  рассматриваемому иску апелляционный суд установил следующее.  

Оспариваемый договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/2 от  29.09.2016 подписан директором истца - ФИО8. Возражая по  заявлению о пропуске исковой давности общество «Тимашевская птицефабрика»  сослалось на то, что из содержания бухгалтерского баланса истца за 2016 год не  усматривается увеличение объема долгосрочных обязательств (раздел 4) на сумму  обеспечения. В балансе усматривается лишь существенное увеличение краткосрочных  обязательств истца. При этом краткосрочными являются обязательства, срок погашения  которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты (п. 19 ПБУ 4/99). Протоколом  Общего собрания участников Общества № 29 от 23.03.2020 на должность генерального  

директора назначен ФИО13. В апреле 2020 г. в рамках проведения  проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тимашевская птицефабрика»  был установлен факт подписания договора поручительства от 29 сентября 2016г.   № 

<

***>-8/2 ФИО8 Таким образом, ООО «Тимашевская птицефабрика»  стало известно о существовании договора поручительства от 29 сентября 2016г.   № 

<

***>-8/2 не ранее апреля 2020 г. С учетом распределения долей участников  общества «Тимашевская птицефабрика» назначение и снятие с должности генерального  директора всегда находилось в исключительной компетенции мажоритарного участника  Общества - ФИО4, на что справедливо указывал последний в своих возражениях на  иск и апелляционные жалобы.  

Вступив на должность генерального директора ФИО13 приказом № 32-п от  31.03.2020 меняет организационную структуру предприятия, а также проводит общую  инвентаризацию активов предприятия (приказ № 31-п от 30.03.2020). По результатам  проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества выясняется  наличие договора поручительства, заключенного между ООО «Тимашевская  птицефабрика» и АО «Россельхозбанк» без соблюдения процедуры одобрения данной  сделки и в ущерб Обществу.  

Однако, назначенный в марте 2020 года новый генеральный директор ООО  «Тимашевская птицефабрика» ФИО13 перестал быть подконтрольным ФИО4 после признания обоснованным заявления о признании данного гражданина  банкротом - 05.06.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65-6844/2020, - получив реальную возможность и волю на защиту интересов  общества в том смысле, который придается этому пунктом 10 постановления Пленума  ВАС РФ N 62.  

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению  указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о  взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное  жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся  залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за  собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в  отношении его имущества, к которому также относятся права на доли в уставных  капиталах хозяйственных обществ, устанавливается режим конкурсной массы,  распоряжение которой производится в рамках дела о банкротстве.  

Изложенное подтверждает, что реально независимым руководителем должника  ФИО13 стал после введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства  реструктуризация долгов и назначения финансового управляющего данного физического  лица Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6844/2020  от 15 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2020 года).  

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 16.1 Устава  общества «Тимашевская птицефабрика», утвержденного протоколом Общего собрания  участников Общества № 11 от 12.02.2016, и утверждённого протоколом внеочередного  общего собрания участников общества № 21.1 от 22.07.2019, к компетенции Общего  собрания Участников Общества относится, среди прочего: 18) образование  

единоличного исполнительного органа Обществ и досрочное прекращение его  полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному  предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.  

Согласно п. 16.3 решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 5, 7, 11, 26, 27  пункта 16.1 указанных редакций Устава принимаются всеми участниками Общества  единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от Общего числа  голосов участников Общества.  

 23 марта 2020 года Устав принята его новая редакция, в которой указывается, что  руководство текущей деятельностью Общества осуществляется не только генеральным  директором, но и Советом Директоров Общества (п. 15.2. Устава), изменен порядок  принятия решения относительно образования единоличного исполнительного органа  Общества и досрочного прекращения его полномочий (подпункт 18 пункта 16.1. статьи 16  Устава). Согласно подпункту 16.3. Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах  2, 3, 5, 7, 11, 18, 24, 25 пункта 16.1. настоящего Устава принимаются всеми участниками  Общества единогласно.  

Изложенное также подтверждает, что с 23 марта 2020 года мажоритарный участник  Общества лишается права без участия иных участников Общества снять с должности  генерального директора, назначенный 23.03.2020 новый генеральный директор ООО  «Тимашевская птицефабрика» ФИО13 не является подконтрольным ФИО4  

Учитывая, что в рассматриваемом деле новый генеральный директор ООО  «Тимашевская птицефабрика» ФИО13 был назначен в марте 2020 года, иск  подан в Арбитражный суд Республики Татарстан в августе 2020 года, на основании абзаца  второго пункта 10 постановления Пленума N 62 срок исковой давности для общества  нельзя признать пропущенным.  

При установленных обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор  поручительства заключен с нарушением порядка одобрения сделки, о чем ответчик  должен был знать, учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорный договор  являлся экономически нецелесообразными для поручителя, разумные причины для его  заключения и исполнения отсутствуют, основания для применении срока исковой  давности апелляционным судом не установлены, исковые требования о признании  договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.  

Первоначально исковые требования были сформулированы обществом "Тимашевская  птицефабрика" о признании недействительным договора поручительства № 166700/00968/2 от 29.09.2016, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в  лице Татарстанского регионального филиала и ООО "Тимашевская птицефабрика",  применинии последствия недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения  поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика".  

При рассмотрении дела судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, которым, помимо требования о признании недействительным  договора поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016, просил признать  недействительным вексель № 01 от 29.09.2016, выданный ООО «Тимашевская  птицефабрика» компании ООО «Ортэкс». Данное ходатайство обоснованно отклонено  судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и основания  иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде  прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика", что не отвечает сути  последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 80  постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации») по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления  по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются  равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны  недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно  рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая  сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Признание судом договора поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016  недействительной сделкой само по себе означает отсутствие у ООО «Тимашевская  птицефабрика» обязательств, вытекающих из договора поручительства от № 166700/00968/2 от 29.09.2016. С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора  поручительства в виде прекращения поручительства ООО "Тимашевская птицефабрика".  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются  судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит  отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционных жалоб  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А55-4762/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать недействительным договор поручительства № 

<

***>-8/2 от  29.09.2016, заключенный между Акционерным обществом "Российский  сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала и Обществом  с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика".  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" 6 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская  птицефабрика" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  перечисленной по чеку-ордеру от 10.01.2023 (операция 4940).  

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в  пользу Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» 3 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи В.А. Копункин  

 Л.Л. Ястремский  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович