ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5773/2024

Дело № А41-22794/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 13.10.2023, выданной ООО «Банкиро» в порядке передоверия от 03.03.2023 от ФИО4,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-22794/23 по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 г. по делу №А41-22794/23 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы: 

- автомобиля ДАТСУН МИ-ДО, государственный номер - Z8NFAABD0J0027755, год изготовления – 2017,

- денежных средств на ребенка – ФИО6 в размере прожиточного минимума по Московской области, а именно: 16 759 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества,

- дополнительных денежных средств к уже исключенным финансовым управляющим на оплату аренды жилья в размере 35 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года ходатайство должника удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере 16 759 руб. ежемесячно, но не более ежемесячного дохода должника. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля ДАТСУН МИ-ДО, а также в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в размере 35 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы автомобиля ДАТСУН МИ-ДО, а также в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в размере 35 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4 и ее представителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится автомобиль ДАТСУН МИ-ДО, государственный номер - Z8NFAABD0J0027755, год изготовления – 2017.

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник просит исключить указанное транспортное средство из конкурсной массы, поскольку автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности, а также для перевозки несовершеннолетней дочери для занятий конным спортом в Рязанскою область. Кроме того, автомобиль используется для перевозки матери должницы в медицинские учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для распространения в отношении спорного автомобиля исполнительского иммунитета.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для исключения принадлежащего ей автомобиля из конкурсной массы.

В деле нет доказательств фактического использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности должника, а также не представлено доказательств невозможности использования иного, в том числе посредством общественного транспорта, способа перемещения.

ФИО2 ссылается также на то обстоятельство, что автомобиль  необходим для транспортировки ее пожилой мамы в медицинские учреждения.

Заявительницей не представлены доказательства, подтверждающие совместное проживание со своей мамой, нахождение мамы на иждивении должника.

Не представлены медицинские документы (справки врача, заключения, выписки из истории болезни, выписной эпикриз и т.п.), подтверждающие необходимость использования личного автомобиля должника для предвидения ее мамы.

Также должником не обоснована необходимость использования автомобиля для перевозки ее дочери для занятий конным спортом в Рязанскую область.

Необходимость перевозки ребенка к местам обучения не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, с учетом целей и задач процедуры банкротства должника.

Должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судом также принято во внимание, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, рыночная стоимость которого многократно превышает установленное законом пороговое значение в 10 000 руб.

Таким образом, приведенные в ходатайстве ФИО2 доводы и представленные доказательства не подтверждают наличие правовых оснований для распространения в отношении спорного автомобиля исполнительского иммунитета и необходимость исключения его из конкурсной массы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тяжелые жизненные обстоятельства (состояние здоровья и т.д.), которые могли бы повлечь дополнительное исключение из конкурсной массы спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ни в справке с места ее работы, ни в трудовом договоре № 340 от 1 марта 2023 г., ни в должностной инструкции не содержится условий о выполнении ФИО2 служебных обязанностей с использованием личного автомобиля.

Представленные заявительницей листы осмотра объектов недвижимости, а также скриншоты маршрута (передвижения на автомобиле), не подтверждают использование ее собственного автомобиля в служенных целях.

В рассматриваемом случае должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля не наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля.

Инициатором процедуры банкротства является сама ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.09.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Размер кредиторской задолженности является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

По мнению арбитражного апелляционного суда, реализация автомобиля ДАТСУН МИ-ДО не повлечет нарушения права должника и членов его семьи на достойную жизнь и достоинство личности.

В то же время за счет средств, вырученных от реализации автомобиля, возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, автомобиль должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявительница также просит исключить дополнительные денежные средства к уже исключенным финансовым управляющим на оплату аренды жилья в размере 35 000 руб. ежемесячно. Представлен договор найма жилого помещения от 30.08.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости и разумности проживания несостоятельного должника не по месту жительства (140500, 

<

...>).

Заявительницей не доказана необходимость аренды жилого помещения, с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в его имущественных правах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-22794/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина