Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» мая 2019 г.

Дело № А12-3803/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 09.01.2018 

от ответчика – не явился, извещен  

Муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение-Юг» о взыскании задолженности по договору хранения № 20171016-05Д от 16.10.2017 в сумме 12141,27 руб.,  неустойки в сумме 714,94 руб., всего – 12856,21 руб. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

           Ответчик отзыва на иск не представил и в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 между МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» (Хранитель) и ООО «Промтехобеспечение-Юг» (Поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг хранения № 20171016-05Д, согласно которому Хранитель обязуется хранить вещь (топливораздаточная колонка, тип 4602.040/2/BLD/ET/RUS, заводской номер 931/05) по адресу: 

<

...>, переданную на срок с 16.10.2017 по 15.10.2018, и возвратить эту вещь в сохранности.

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи от 16.10.2017.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет: 9 руб. с учетом НДС в объеме 1 куб.м. за сутки (в соответствии с тарифом на услугу, установленным распоряжениями комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 10.02.2017 № 6-р, от 21.02.2017 № 11-р).

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчета истца следует, что объем хранения, исходя из размеров вещи, переданной на хранение, 3,13 куб.м., то есть плата за 1 день хранения составляет 28,17 руб. (9 руб. х 3,13 куб.м.).

Ответчиком плата за хранение имущества не вносилась. 

По состоянию на 31.01.2019 поклажедатель сданное на хранение имущество не забрал, за период с 16.10.2017 по 20.12.2018 задолженность по договору хранения составила 12141,27 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В пункте 4.3 договора хранения стороны предусмотрели, что в случае неуплаты Поклажедателем вознаграждения за хранение в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по состоянию на 31.01.2019 составляет 714,94 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств уплаты вознаграждения за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехобеспечение-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12856,21 руб., в том числе: 12141,27 руб. задолженность по договору хранения, 714,94 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.