093/2023-24777(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-688/2023

г. Курган

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР  БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

лицо, несущее субсидиарную ответственность: Отдел образования Администрации  Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность № 2 от 16.01.2023, диплом, паспорт, после  перерыва явки нет,  

от ответчика: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещен. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР  БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ  ДЕТСКИЙ САД № 1» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга за  выполненные, но не оплаченные работы по договору № 229-20/СОУТ/45 на оказание  услуг по проведению специальной оценке условий труда от 23.10.2020 в сумме 11531  руб.; неустойки за период с 17.02.2021 по 24.06.2021 в сумме 270 руб. 59 коп.; расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; расходов по оплате услуг  представителя в сумме 18000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2021 (резолютивная  часть судебного акта объявлена 03.08.2021) иск удовлетворен. С МУНИЦИПАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР  БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 11531  руб. основного долга; 270 руб. 59 коп. неустойки; 2000 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины; 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  

представителя, всего -16801 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части судебных  расходов судом отказано.  

11.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034836151.  

23.01.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением, в котором просит:  

– взыскать с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации  в лице Отдела образования Администрации Белозерского района задолженность по  делу № 34–8405/2021 в сумме 16 801 руб. 59 коп.,  

– взыскать с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации  в лице Отдела образования Администрации Белозерского района расходы по оплате  государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Белозерский  детский сад № 1".  

От лиц участвующих в деле в судебное заседание явка представителей не  обеспечена кроме представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр  безопасности труда», о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте  Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и  месте проведения судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  о приобщении дополнительных документов представленных ранее через канцелярию  суда, просил принять уточненное заявление где просит: Взыскать в порядке  субсидиарной ответственности должника муниципального казенного дошкольного  образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) с главного распорядителя - Отдела образования Администрации  Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по делу № 34–8405/2021 в сумме 16 801 руб. 59 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд с согласия представителя истца, с учетом отсутствия возражений лиц, не  явившихся в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2023 до 10 час. 15 мин. О  перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего  объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети  «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в судебном  заседании явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании после перерыва  средства аудиозаписи не применялись.  

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской  области от 03.08.2021 по делу № А34-8405/2021 с муниципального казенного  общеобразовательного учреждения "Белозерский детский сад № 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано 11531 руб. основного долга; 270 руб. 59 коп. неустойки;  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 3000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего -16801 руб. 59 коп.  

На основании указанного решения истцом был получен и предъявлен в органы  Федерального казначейства для принудительного взыскания исполнительный лист  серии ФС № 034836151.  

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках настоящего дела суд принимает обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-8405/2021 и указанные  обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или  муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным  учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик по делу № А34-8405/2021 является муниципальным казенным  учреждением.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это  государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание  государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за  счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение  находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа  местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  

учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств  (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 4 устава учредителем муниципального казенного  дошкольного образовательного учреждения "Белозерский детский сад № 1" является  Администрация Белозерского района в лице Отдела образования Администрации  Белозерского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет  Администрация Белозерского района в лице Отдела образования Администрации  Белозерского района, в соответствии с Положением об Отделе образования  Администрации Белозерского района, утвержденного решением Белозерской районной  Думы Курганской области от 29.03.2012 № 250.  

Согласно пункту 6 Положения об Отделе образования Администрации  Белозерского района отдел образования выполняет полномочия учредителя  подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении  Администрации Белозерского района в пределах делегированных данным положением.  

Согласно приложению № 8 к Решению Белозерской районной Думы от  25.12.2020 № 19 "О бюджете Белозерского района на 2021 год и на плановый период  2022 и 2023 годов" Отдел образования Администрации Белозерского района является  главным распорядителем средств бюджета в сфере "Общее образование".  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт  9 статьи 242.5 БК РФ).  

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу № А34-8405/2021  муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением "Белозерский  детский сад № 1" не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат,  учитывая, что Отдел образования Администрации Белозерского района осуществляет  полномочия главного распорядителя бюджетных средств по отношению к  образовательному учреждению, задолженность в случае недостаточности денежных  средств муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения  

"Белозерский детский сад № 1" подлежит взысканию в порядке субсидиарной  ответственности с главного распорядителя - Отдела образования Администрации  Белозерского района.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не  оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения  ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются  признанными им.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд  фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что  могло привести к принятию неправильного решения.  

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен договор № 2 на оказание юридических услуг от  16.01.2023, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Центр  безопасности труда» (заказчик) и  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНОЕ  БЮРО ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ», в лице заместителя директора  ФИО2 (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого  доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  

представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с Отдела образования  Администрации Белозерского района, по вопросу взыскания задолженности по делу №  А34-8405/2021, государственной пошлины (п. 1.1.2).  

Согласно пункту 3.1 договора, за оказываемые услуги, стоимость услуг по  настоящему Договору составляет 10 000 рублей.  

По факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание  Акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) в двух экземплярах (п. 4.1).  

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (работ). Оплата по настоящему Договору производится  Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по  реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего Договора либо любым другим  доступным способом (п. 4.4, п. 4.5).  

08.02.2023 сторонами договора был подписан Акт № 7, за оказание юридических  услуг по взысканию задолженности с Отдела образования Администрации  Белозерского района, по вопросу взыскания задолженности по делу № А34-8405/2021  на сумму 10 000 рублей (в деле).  

Вознаграждение в размере 10 000 руб. было выплачено, что подтверждается  платежным поручением № 8 от 09.02.2023.  

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового  заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.  

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 2 от 16.01.2023, а также  факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в  разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  

законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг  представителя заявителя.  

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет  превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем  выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в  судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств  чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы  произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью  соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально  подтверждены, заявлены в разумных пределах.  

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10  000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. (платежное поручение № 4 от 18.01.2023).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности должника муниципального  казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с главного распорядителя - Отдела  образования Администрации Белозерского района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности  труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по делу № 34– 8405/2021 в сумме 16 801 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Ю.А. Леонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 3:04:27

Кому выдана Леонова Юлия Анатольевна