СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-15292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-5434/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 по делу № А03-15292/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (Регистрационный номер: HRA 260269), Германия г Вайблинген, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул, р.п. Южный, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Квадра», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Алтай Техтоп», г. Барнаул, 

            В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (Регистрационный номер: HRA 260269) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул, р.п. Южный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Andreas Stihl AG & Co.KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) (Регистрационный номер: HRA 260269), Германия г Вайблинген, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573 715, судебные издержки в размере части стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 20 руб. 00 коп., часть стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 61 руб. 51 коп., часть стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 40 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Возражая против определенного судом первой инстанций размера компенсации, предприниматель указывает на его чрезмерность, процессуальные нарушения.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

  Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не удовлетворены судом первой инстанции.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

  По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

  Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

  Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. Апелляционная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы правомерен, соответствует положениям ст. 82 АПК РФ.

            Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак логотип «STIHL» по свидетельству о регистрации товарного знака № 573715 с 14.02.1991, срок действия до 14.02.2031. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573715. Товарный знак № 573715 (логотип «STIHL») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо». Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат Компании Андреас Штиль АГ & Ко. КГ. 

В ходе закупки, произведенной 17.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком реализован товар (масло для бензопил), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а именно: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573 715. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 20000 руб. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного 5 искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав. Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В качестве доказательств нарушения своих прав, истец представил в материалы дела контрафактный товар, товарный чек, содержащий сведения о стоимости товара, дате его продажи, наименовании и идентификационном номере налогоплательщика.  Выдача истцу при оплате товара товарного чека подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. 

Истцом также представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом. Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупок следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 ГК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. 

Судом и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что иск не обоснован в связи с тем, что ответчик не является производителем спорного товара, поскольку действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав Истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

В данном случае истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в сумме 100 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком указано на то, что размер компенсации, заявленный истцом явно несоразмерен размеру причиненного вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом учтены следующие обстоятельства: - обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), - характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), - срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, - наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), - вероятные имущественные потери правообладателя, - являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, - и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом также учитываются следующие обстоятельства: - с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые, ранее ответчик к ответственности не привлекался; - незаконное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав; - стоимость товара незначительна (100 руб.), - нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, - истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки существенно менее заявленных сумм исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость контрафактного товара, проданного ответчиком, стоимость которого составляет 100 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили соответственно не более 100 руб.; - стоимость товара составила 100 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20000 руб., т.е. в размере, в 2 раза превышающем минимальный размер (2*10000=20000).

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации не установлено.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. 

Информацию о правообладателе, охраняемых объектов интеллектуальной собственности, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения. Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав. 

Также не принимается довод ответчика о необоснованном отказе в назначении экспертизы по делу.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик ходатайствует о проведении экспертизы масла, приобщенного в качестве вещественного доказательства, образцу оригинальной продукции истца, который был приобретен ответчиком в 2022 году, однако рассматриваемый спор не связан с вопросами качества товара. Исковые требования истца связаны с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, обозначение, сходное до степени смешения с которым размешено на спорном товаре. 

Ответчик утверждает, что якобы на момент приобретения спорного товара он являлся оригинальной продукцией, так как на тот момент использовалась маркировка «РСТ», но компания истца расположена на территории Германии, а не в Российской Федерации, маркировка «РСТ» объективно не могла быть использована на нем. 

Кроме того, ответчик так и не объяснил иных отличий спорного товара от оригинальной продукции, в частности отсутствие информации о номере партии и даты розлива, низкое качество полиграфии, неаккуратное нанесение наклеек на товаре. 

Также ответчик в ходатайстве о проведении экспертизы отмечает, что спорный товар был произведен в 2014 году, а реализован им 17.01.2021, то есть спустя 7 лет, но эта информация противоречит сроку годности данного товара, который составляет не более 4 лет, и то, при соблюдении должных условий хранения (в герметичной таре, в сухом и темном месте). 

Кроме того, ответчик ходатайствует о проведении сравнительной экспертизы спорного товара, предположительно 2014 года, с образцом оригинальной продукции, приобретенной в 2022 году, но указанные товары не сопоставимы, технология производства масла «STIHL» модернизируется, компанией истца используются передовые технологии, которые из года в год получают развитие, соответственно, проведение сравнительного анализа состава масла, произведенного в разный период времени не позволит получить надлежащие и достоверные результаты. 

В ходатайстве ответчик просит поставить на проведение экспертизы вопрос: «Соответствует вещественное доказательство, имеющееся в материалах дела, требованиям к реализации товаров до 2014 года и представленному образцу оригинальной продукции». Исходя из указанной формулировки не представляется возможным установить, что конкретно должен установить эксперт, а постановка вопросов на экспертизу при возможном двояком толковании недопустима. Согласно статье 159 АПК РФ, заявляемое стороной по делу ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным. 

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчику необходимо было обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания, указанного ответчиком не сделано, цель проведения данной экспертизы не ясна. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны, что также в данном случае отсутствует.

 Довод апелляционной жалобы, сводящийся к признанию действий истца (иностранной компании) по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. 

   Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны. Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, а, напротив, будет способствовать росту торговли контрафактной продукции с нарушением исключительных прав правообладателей.  Кроме того, такая позиция поставит в привилегированное положение лиц, торгующих контрафактной продукции иностранных компаний перед нарушителями исключительных прав российских брендов, которые будут привлекаться к ответственности при установлении и выявлении фактов нарушений исключительных прав правообладателя – российской организации.

 Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. 

  Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на апеллянта.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 по делу № А03-15292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3