АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5226/17 

Екатеринбург 11 февраля 2019 г. Дело № А60-55557/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.07.2018 по делу № А60-55557/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же  делу.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного  округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование»  (далее – общество «Генерация Энергетическое оборудование», должник)  арбитражный управляющий Котов Н.А. 29.06.2018 обратился в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области  

от 11.12.2017 о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  (далее – Банк «ВТБ») судебных расходов в размере 3000 руб. на основании  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018  (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.)  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Котов Н.А. просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с Банка «ВТБ»  50 000 руб. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Котова  Н.А. В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения  Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017, которым с Банка  «ВТБ» в пользу арбитражного управляющего Котова Н.А. были взысканы  судебные расходы, усматривается, что в обоснование снижения размера  судебных расходов судом было принято во внимание то, что жалоба Банка  «ВТБ» содержала один довод, заключающийся в нарушении срока направления  исполняющим обязанности конкурсного управляющего протокола собрания  кредиторов в арбитражный суд, опровержение которого не требовало изучения  и анализа значительного объема документации, при этом сделанный в рамках  рассмотрения обособленного спора об оспаривании действий (бездействия)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего вывод судов первой и  апелляционной инстанций о виновности управляющего в нарушении срока при  сдаче протокола не в установленный законом срок повлиял на размер судебных  расходов. Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 02.04.2018 установлено соблюдение Котовым Н.А. срока по сдаче протокола  в арбитражный суд, таким образом, один из доводов, на основании которого  был снижен размер судебных расходов, отпал, в результате чего появились  основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 общество «Генерация  Энергетическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего Котова Н.А.  

Банк «ВТБ», являющийся одним из конкурсных кредиторов должника,  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Котова Н.А.,  выразившиеся в ненаправлении протокола собрания кредиторов общества  «Генерация Энергетическое оборудование» от 24.08.2017 в Арбитражный суд  Свердловской области в установленный законом срок, содержащей также  требование об отстранении его от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в  удовлетворении жалобы Банка «ВТБ» полностью отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017  оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий Котов Н.А. 31.10.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с  Банка «ВТБ» и публичного акционерного общества «Уралмашзавод»  

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве  жалобы на его действия (бездействие).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017  требования удовлетворены частично, с Банка «ВТБ» в пользу заявителя  взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов.; в удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Указывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа 

от 02.04.2018 признаны неверными выводы судов о несоблюдении  управляющим срока направления протокола собрания кредиторов должника,  арбитражный управляющий Котов Н.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 о  взыскании судебных расходов на основании статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из  того, что разумность размера судебных расходов была определена судом с  учетом степени и сложности рассмотренного обособленного спора, а также с  учетом объема проделанной представителем управляющего работы, и  сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа  

от 02.04.2018 выводы не могли повлиять на принятое судом решение суда об  уменьшении предъявленных арбитражным управляющим Котовым Н.А.  судебных расходов.  

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  названной главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Как разъясняется в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  

для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018  сделанные в определении Арбитражного суда Свердловской области  

от 16.10.2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017 выводы судов о нарушении исполняющим обязанности  конкурсного управляющего общества «Генерация Энергетическое  оборудование» срока направления протокола собрания кредиторов признаны  неверными.  

Вместе с тем, как было правильно указано судами, данное обстоятельство  не является основанием для пересмотра судебных актов о взыскании с Банка  «ВТБ» судебных расходов, поскольку постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.04.2018 не установлены факты, имеющие значение при  разрешении вопроса о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию с  Банка «ВТБ» как заявителя по обособленному спору. Размер взыскиваемых  судебных расходов был снижен судом в связи с их неразумностью, вывод о  которой строился на степени сложности рассмотренного обособленного спора и  объеме проделанной представителем управляющего работы; в свою очередь,  факт ненадлежащего выполнения управляющим каких-либо обязанностей,  возложенных на него законодательством о несостоятельности, судом в данном  случае не изучался и во внимание не принимался, так как является  иррелевантным для определения разумности понесенных судебных расходов.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу   № А60-55557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты  Андреевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.Н. Пирская