АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8165/2017

г. ФИО7

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350000, Россия, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, кв. 24),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7)

об определении порядка пользования общим имуществом здания

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3, директор – на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2017, решения от 21.10.2014 № 11, ФИО4 – по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика (АО «Тандер»): ФИО5 – по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика (ООО «Недвижимость»): ФИО6 – по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО2, лично – по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Тандер»,  обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, АО «Тандер», ООО «Недвижимость», ИП ФИО2 соответственно) об определении порядка пользования общим имуществом здания по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000411:2303, а именно просил определить право доступа к помещениям № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящимся в цокольном этаже данного здания.

Исковые требования основаны на положениях статьей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и мотивированы необходимостью определить режим пользования общим имуществом здания в связи с недостижением соглашения в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании 15.11.2017 также уточнила требование, просила определить порядок пользования общим имуществом здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, а именно право доступа к помещениям № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящимся в цокольном этаже данного здания, следующим образом:

право доступа к помещениям № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящимся в цокольном этаже здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, имеют все собственники помещения данного здания;

ключи от помещений № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел имеют все собственники помещения здания;

собственник цокольного этажа здания (ООО «Вятнефтьсервис») обязан обеспечить иным участникам соглашения – собственникам помещений в здании (АО «Тандер», ООО «Недвижимость», ИП ФИО2) доступ в помещения № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящиеся в цокольном этаже здания в рабочее время цокольного этажа торгового центра, а в нерабочее время: при возникновении аварийных ситуаций – в течение двух часов с момента извещения по тел. 

<

***> или адресу электронной почты: vnskirov@mail.ru и по тел. 

<

***>.

В порядке статьи 49 (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» возражала в части исковых требований, поддержала доводы отзыва от 15.11.2017 и дополнения к нему. В судебном заседании 14.12.2017 указала, что ключи от помещений № 1 и № 5 должны иметь все собственники здания; все собственники имеют право проверять правильность снятия показаний приборов учета, поэтому доступ в помещения № 1 и № 5 в рабочее время должен осуществляться беспрепятственно, а во внерабочее время – по предварительному согласованию с истцом. Плановые работы в указанных помещениях должны проводиться в рабочее время, внеплановые или аварийные работы – доступ обеспечивает истец в течение двух часов с момента обращения.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость» исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск и дополнения к нему. В судебном заседании 14.12.2017 пояснил, что должна быть обслуживающая организация, так как в спорных помещениях находится специальное оборудование и должно быть более быстрое реагирование при внеплановых или аварийных работах.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании 14.12.2017 пояснила, что ключи от спорных помещений должны быть у одного собственника, самой ФИО2 ключи не нужны. Отзыв на иск не представила.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным (с учетом уточнения) требованиям по имеющимся в деле доказательствам без предоставления отзыва на иск ответчиком ИП ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.09.2010 и от 18.07.2011 ООО «Вятнефтьсервис» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения в здании по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, ул. Чапаева, д. 69/2:

№ 1001, общей площадью 317 кв. м., цокольный этаж,

№ 1003, общей площадью 339,7 кв. м., 2 этаж,

№ 1004, общей площадью 344,4 кв. м., 3 этаж.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2011 (взамен ранее выданного от 24.05.2010) АО «Тандер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, ул. Чапаева, д. 69/2: 

№ 1002, общей площадью 322 кв. м., 1 этаж.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.11.2008 и от 07.08.2009 ООО «Недвижимость» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения в здании по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, ул. Чапаева, д. 69/2:

№ 1007, общей площадью 311,3 кв. м., 6 этаж,

№ 1005, общей площадью 310,4 кв. м., 4 этаж.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2010 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, ул. Чапаева, д. 69/2:

№ 1006, общей площадью 280,1 кв. м., 5 этаж.

В техническом паспорте от 31.07.2008 на помещение в административно-торговом центре, расположенном адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Ленинский район, ул. Чапаева, д. 69/2 указаны: электрощитовая площадью 12,7 кв.м. (помещение № 1) и тепловой узел площадью 23,7 кв.м. (помещение № 5).

Как пояснили представители сторон, в указанных помещениях расположены электрическое оборудование, обеспечивающее работу всего здания, и приборы учета электрической и тепловой энергии, относящиеся к общему имуществу здания. 

В связи с наличием спора относительно доступа в указанные помещения истец, как один из сособственников здания, разработал соглашение о порядке пользования помещениями от 25.05.2017 и направил в адрес ответчиков проект данного соглашения с предложением его заключить. 

Поскольку оферта истца осталась без ответа, последний обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол общего собрания собственников помещений здания от 18.11.2016, в котором под вопросом № 3 указано: определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений здания, в том числе организация доступа собственников в помещения общего пользования (подвал). По итогам голосования принято решение: определить порядок пользования общим имуществом собственников помещений здания согласно регламенту (приложение № 2).

Однако, в приложении № 2 к протоколу содержится регламент (порядок) использования общего имущества собственников помещений здания, в котором указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Таким образом, поскольку в данном приложении – регламенте содержатся общие правила пользования общим имущество без конкретизации к сособственникам и зданию, суд счел, что вопрос определения порядка пользования общим имуществом здания по адресу: 

<

...>, а именно помещениями № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, сторонами не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам также предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако стороны самостоятельно не смогли определить порядок пользования помещениями.

Так, согласно протоколу от 26.09.2017 с перерывом до 16.10.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в ТЦ по адресу: 

<

...>. Под вопросом № 7 повестки собрания указано: определение порядка доступа к ВРУ (электрощитовой), тепловому узлу, водомерному узлу. На собрании некоторыми из сособственников предложено: обеспечить ООО «Вятнефтьсервис» доступ к помещениям электрощитовой и теплового узла через цокольный этаж для проведения плановых работ, при уведомлении ООО «Сервис Гарант»…; не допускать ООО «Вятнефтьсервис» к помещениям теплового узла и электрощитовой для проведения плановых работ.

Недостижение согласия в досудебном порядке послужило причиной рассмотрения спора в арбитражном суде.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 2 ГК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, где наряду с другими указаны признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ в пределах всей полноты прав, вытекающих из правомочий собственника.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Судом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос об определении порядка пользования всем общим имуществом здания. 

Однако, истец и также ответчики сообщили, что у них имеется спор только части помещений № 1 и № 5 – электрощитовая и тепловой узел, находящихся в цокольном этаже здания.

В силу норм АПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел дело по заявленному ООО «Вятнефтьсервис» требованию – в отношении общего имущества: помещений электрощитовая и тепловой узел.

Пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 ГК РФ, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

В силу особенностей правового режима общей долевой собственности, обусловленного поступлением единой вещи одновременно в собственность нескольких лиц, реализация отдельных правомочий каждого из сособственников возможна лишь путем согласованного принятия решений всеми участниками гражданско-правового сообщества. 

В отсутствие такого решения порядок владения и пользования подлежит определению судом, исходя из максимально возможного удовлетворения интересов всех сособственников.

Любой сособственник вправе предъявить требование об определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, однако лишь постольку, поскольку такой порядок не определен устным или письменным соглашением сторон.

Поскольку в данном случае согласие относительно возможности использования объекта долевой собственности: помещения № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящиеся в цокольном этаже здания, – права доступа (пользования) – не достигнуто, в силу прямого указания в законе соответствующий спор может быть разрешен только судом.

Судом установлено, что в отношении здания имеется проект соглашения от 25.05.2017 (л.д. 17), определившее в индивидуальное пользование каждому на основании зарегистрированных прав на соответствующие в праве собственности помещения, в том числе относящиеся к категории общего назначения.

Согласно доводам истца его требования мотивированы необходимостью общего использования помещений № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, расположенных в цокольном этаже здания, которые функционально предназначены для обслуживания здания (его инженерных коммуникаций), и самого оборудования. Устранение приведенных препятствий заявитель видит в определении порядка пользования помещениями здания общего назначения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Судом установлено, что собственником цокольного этажа здания является ООО «Вятнефтьсервис».

В рассматриваемой ситуации спорными являются помещения № 1 и № 5 цокольного этажа здания, которые относятся к помещениям общего пользования, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на  31.07.2008 (л.д. 97), видно что, помещениями № 1 и 5, расположенными в цокольном этаже здания, являются электрощитовая и тепловой узел.

Помещением № 1 цокольного этажа здания является электрощитовая, в которой располагается оборудование, обеспечивающее подключение к электрическим сетям помещений здания. Учитывая, что сособственники здания потребляют электрическую энергию и электротехническое оборудование, включая приборы учета, расположены в помещении № 1 цокольного этажа, следовательно, помещение № 1 предназначено для обслуживания всего здания и относится к общему имуществу собственников.

Помещение № 5 цокольного этажа здания является тепловым узлом, связанным с обеспечением тепловой энергией помещений здания в целом, что относит их к помещениям общего пользования. 

В частности, в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 09.09.2017) указано, что к общему имуществу относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (применяемые к рассматриваемому случаю в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. 

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем подлежит отклонению довод ООО «Недвижимость» о необходимости добавить в соглашение обслуживающую организацию (например, ООО «Сервисгарант»), поскольку указание обслуживающей организации в соглашении о порядке пользования спорными помещениями явно ограничивает права сторон, не позволяя решать вопрос о непосредственном управлении и использовании помещений.

Одновременно, при определении судом порядка пользования общим имуществом, в данном случае – помещениями № 1 и № 5 – электрощитовой и тепловым узлом между сособственниками здания не исключает возможность привлечения для оперативного управления и обслуживания здания сторонней организации.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно доступа в помещения в рабочее время и в нерабочее время при возникновении аварийных ситуаций и для производства плановых работ.

В судебном заседании представителями сторон были высказаны пожелания относительно указания возможности проведения в нерабочее время как аварийных, так и плановых работ, мнения относительно указания не только телефона руководителя истца (собственник цокольного этажа, на котором расположены спорные помещения), но и назначения иных ответственных лиц с указанием номеров телефонов для возможности связи, в том числе в период отпуска директора; судом были высказаны сомнения относительно оперативности ответа истца на необходимость предоставления доступа в помещения при аварийной ситуации при написании сособственниками письма по электронной почте.

Поэтому, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, учитывая расположение спорных помещений, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования имуществом следующим образом: «право доступа к помещениям № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящимся в цокольном этаже здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, имеют все собственники помещения данного здания; ключи от помещений № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел имеют все собственники помещения здания; собственник цокольного этажа здания (ООО «Вятнефтьсервис») обязан обеспечить иным участникам соглашения – собственникам помещений в здании (АО «Тандер», ООО «Недвижимость», ИП ФИО2) доступ в помещения № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящиеся в цокольном этаже здания в рабочее время цокольного этажа торгового центра, а в нерабочее время: при возникновении аварийных ситуаций – в течение двух часов после извещения собственника цокольного этажа (по телефону/-ам назначенных собственником ответственных лиц), для производства плановых работ – по предварительному согласованию с собственником цокольного этажа (по телефонам назначенных собственником ответственных лиц или адресу электронной почты, указанному собственником)».

Соответственно, учитывая назначение спорных помещений, степень равной нуждаемости в них всех сособственников, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса интересов сторон, уточненные требования истца подлежат удовлетворению с учетом условий соглашения от 25.05.2017 и подтвержденных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Указание ИП ФИО2 на нежелание иметь ключи от спорных помещений судом учтено. 

Суд указывает, что определенный порядок использования общего имущества определяет права сособственников – сторон соглашения, что не исключает право одного из них отказаться от обладания ключами в натуре.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснения, указанные выше относительно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют отношение к внесению соответствующих записей в ЕГРН.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от 10.07.2017). 

Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», редакцию соглашения принятую судом, мнения директора истца, выраженное в заседании, суд распределил государственную пошлину по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ – пропорционально на всех участников соглашения (6 000 руб. 00 коп. / 4 = 1 500 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, 

определить порядок пользования общим имуществом здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, а именно право доступа к помещениям № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящимся в цокольном этаже данного здания, следующим образом:

«право доступа к помещениям № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящимся в цокольном этаже здания по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 43:40:000411:2303, имеют все собственники помещения данного здания;

ключи от помещений № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел имеют все собственники помещения здания;

собственник цокольного этажа здания (общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис») обязан обеспечить иным участникам соглашения – собственникам помещений в здании (акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», индивидуальному предпринимателю ФИО2) доступ в помещения № 1 – электрощитовая и № 5 – тепловой узел, находящиеся в цокольном этаже здания в рабочее время цокольного этажа торгового центра, а в нерабочее время: при возникновении аварийных ситуаций – в течение двух часов после извещения собственника цокольного этажа (по телефону/-ам назначенных собственником ответственных лиц), для производства плановых работ – по предварительному согласованию с собственником цокольного этажа (по телефонам назначенных собственником ответственных лиц или адресу электронной почты, указанному собственником)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, кв. 24) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина