ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-21247/2017

город Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу № А55-21247/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/17 недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецгидромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Экострой», 

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 22.09.2016 (до и после перерывов – 20, 22, 27.03.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА"– представитель ФИО4, доверенность от 26.07.2016 (до перерыва - 22.03.2018 и после перерыва – 27.03.2018), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 20.03.2017 (до перерыва - 22.03.2018 и после перерыва - 27.03.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АвтоВаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/17.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 г., по делу № А55-27247/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "АвтоВаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обращаясь с исковым заявлением ПАО «АВТОВАЗ» не ставил под сомнение разъяснение положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли это право (требование) бесспорным. Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может быть перейти к другому лицу на основании закона, противоречит положениям п. п. 1,3 ст. 382 ГК РФ. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом помимо обстоятельств о перечислении Ответчику 1 денежных средств в размере 4 523 245,39 руб. не предоставлены «иные доводы в обоснование требований о признании договора уступки недействительным, касаются взаимоотношений истца и общества с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору подряда и обстоятельства, рассматриваемых в рамках дела № А55-6606/2014. Также заявитель ссылается на то, что истцом суду предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии осуществления какой либо предпринимательской деятельности ООО «Сфера», которые его представителем документально не опровергнуты. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, о запросе информации у ИП ФИО2 о наличии автомототранспорта, об оказании содействия в получении информации в отношении ИП ФИО2  из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 об имеющейся ежемесячной налоговой отчетности за 2016-2017 годы, об истребовании у ИП ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов и их подлинные экземпляры.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Как следует из заявленных ходатайств, истец мотивирует их возникшими у него сомнениями в подлинности указанных договора цессии и документов в подтверждение его исполнения сторонами ООО «Сфера» и ИП ФИО5 Между тем все перечисленные документы, о проведении экспертизы которых заявляет ПАО «АвтоВАЗ» в рамках настоящего арбитражного дела, ранее уже являлись предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела № А55-6606/2014 по иску ИП ФИО2, как правопреемника ООО «Сфера», к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-6606/2014, судом произведена замена ООО «Сфера» правопреемником ИП ФИО2 на основании указанного выше договора цессии, а также акта взаимозачета к договору цессии, накладных к договору поставки и договора поставки. 

Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу № А55-6606/2014, заявление ООО «Сфера» о его замене на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждено договором №01/17 уступки права требования (цессии) от 01.03.2017, актом приема передачи документов от 01.03. 2017. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции удовлетворил его. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7885/2016 от 25.07.2017 определение суда от 28.03.2017 о замене ООО «Сфера» правопреемником ИП ФИО2 на основании указанного выше договора цессии и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-6606/2014 оставлены без изменения и установлено, что суды, удовлетворяя заявление ООО «Сфера» о процессуальном правопреемстве на основании Договора № 01/17 уступки права требования (цессии) от 01.03.2017 между ООО «Сфера» и ИП ФИО2, руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Таким образом,  суды трех инстанций уже дали оценку названным документам в рамках дела № А55-6606/2014. Кроме того, истец не заявлял ни о подложности договора №01/17 уступки права требования (цессии) от 01.03.2017, ни акта взаимозачета к договору цессии, ни накладных к договору поставки и договора поставки,  об их фальсификации не заявлял.

Кроме того, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступки требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/17 (далее по тексту - договор уступки), по условиям которого цедент (Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» уступает цессионарию (ИП ФИО2) права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.02.2011 № 194946, заключенному между цедентом и истцом. По договору уступки цедентом было уступлено право требования в размере 4 666 832 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 25.02.2011 № 194946 (3 767 509 руб. 29 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами 899 322 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.2. договора уступки право требования уступается за 400 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 01.03.2017 о проведении взаимозачета между ответчиками, согласно которому стороны на сумму 400 000 руб. произвели зачет долга Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 01.03.2016 № 1 в размере 401 093 руб. 10 коп. и долга ИП ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору уступки в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании договор уступки недействительным (ничтожным), истец ссылался на следующие обстоятельства: истцом в пользу прежнего кредитора перечислены денежные средства в размере 4 526 245 руб. 39 коп., в том числе долг 3 767 509 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 758 736 руб. 10 коп.; предмет оспариваемого договора противоречит иным условиям данного договора; цедентом цессионарию передано несуществующее право требования. Иные доводы в обоснование требований о признании договора уступки недействительным касаются взаимоотношений истца и Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» по договору подряда и обстоятельств, рассматриваемых в рамках дела № А55-6606/2014.

Кроме того, в дополнении к иску истец ссылался на то, что им ставится под сомнение заключение между ответчиками договора поставки от 01.03.2016 № 1 и его исполнение, поскольку у истца имеются сомнения в осуществлении ИП ФИО2 хозяйственной деятельности.

Оспаривая договор цессии, истец ссылается на то, что, по его мнению, обязательство должника (истца), на котором основано уступленное право требования, прекращено взысканием в пользу цедента по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда от 26.10.2015 по делу А55-6606/2014.

Истец также считает, что в договоре уступки в пунктах 4 и 3.1. не конкретизированы номера, даты подлинных документов, размер установленных требований, передаются только копии документов, в акте приема-передачи документов имеется ссылка на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 16.02.2012, оформленные за пределами действия договора подряда и не переданные уполномоченному лицу заказчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Как указано выше, из договора уступки, акта приема-передачи документов по договору уступки и акта о проведении взаимозачета между ООО «Сфера» и ИП ФИО2 следует, что уступаемое право требования основано на обязательствах, вытекающих из договора № 194946 от 25.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 22219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе «ВО». Корпус окраски», включая право на взыскание в полном объеме возможных пени, штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках взаимоотношений цедента и должника по указанному договору, как заявленных к моменту заключения настоящего договора, так и не заявленных на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-6606/2014, по которому было произведено исполнение ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Сфера», отменено, судом впоследствии вынесено определение от 24.10.2016 о повороте исполнения решения суда, обязывающее ООО «Сфера» возвратить все полученные денежные средства по исполнительному листу ПАО «АВТОВАЗ».

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли это право (требование) бесспорным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» должник (истец) не вправе выдвигать изложенные выше возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует.

Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступки требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

По этим основаниям, в том числе, как указано выше, судом апелляционной инстанции были отклонены ходатайства истца об истребовании документов, касающихся хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу №А55-6606/2014 определение суда от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения и установлено, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора уступки. 

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года по делу           № А55-21247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов