ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17840/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-16509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Галова В.В.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018, от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: ФИО4 по доверенности от 26.01.2018, от МКП  г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»: ФИО5 по доверенности от 02.04.2019, от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО6 по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.08.2019 по делу № А53-17840/2019 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц:  муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»; федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании права собственности, 

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670, здание площадью 1657, 1 кв. м, литер Ф, расположенные: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках соглашения муниципальному образованию в лице администрации безвозмездно были переданы участок и здание клуба, однако указанные объекты являются объектами военной инфраструктуры, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию имущества, истцом сохранено фактическое владение в связи с чем истец полагает, что заключенная ранее сделка недействительна, просит за собой признать право собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что здание клуба и земельный участок, на котором оно расположено, переданы в муниципальную собственность на основании приказа №2531 от 23.08.2012. Суд установил, что право собственности было зарегистрировано в октябре 2013 года. Суд учел, что требование о расторжении соглашения истцом не заявлено, приказ не оспорен, не отменен, ввиду чего  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С принятым судебным актом не согласились министерство и  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ответчик фактически не владеет спорным имуществом, поскольку спорные объекты находятся на территории воинской части, где действует пропускной режим. Указанные объекты не подлежали передаче, так как создается невозможность безопасного использования иных объектов воинской части, в связи с чем сделка ничтожна, поскольку отсутствует невозможность обеспечить антитеррористическую защиту. При этом, судом не учтено, что иск нацелен на исключение из ЕГРН записи о праве собственности ответчика.

В отзыве  Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержало доводы жалоб.

В отзывах ответчик и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель МКП  г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» просил рассмотреть дела в соответствии с действующим законодательством.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании изучено расположение спорных объектов согласно публичной кадастровой карте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № 2531 из федеральной собственности в собственность муниципального образования - город Ростов-на-Дону были переданы земельный участок площадью 2568 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040314:670, с местоположением: 

<

...> и находящийся на нем объект недвижимости -нежилое здание клуба общей площадью 1657,1 кв.м литера Ф, с кадастровым номером   61:44:0040314:115   (ранее  присвоенный     кадастровый  номер 61:44:0040314:0:15), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 приказа от 23 августа 2012 г. № 2531 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России было поручено обеспечить передачу вышеуказанного имущества в собственность муниципального образования -город Ростов-на-Дону после подписания главой муниципального образования - город Ростов-на-Дону соглашения о передаче в собственность здания клуба и сохранении его профильного назначения, функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы.

Соглашение было подписано между Министерством обороны Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации ФИО7 и муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону в лице главы муниципального образования ФИО8

Указанное соглашение было заключено на неопределенный срок и в п. 2.2 соглашения муниципальное образование - город Ростов-на-Дону с целью военно-патриотического воспитания гарантировало сохранение целевого назначения переданного здания, а также обеспечение его надлежащего содержания, с сохранением функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы.

Как указал истец, никаких возражений относительно подписания указанного соглашения ответчик не высказывал, разногласий относительно условий соглашения не имелось.

Факт вступления в силу и действия соглашения подтверждается письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону исх.   № 26673/2 от 14 августа 2013 г.

17 октября 2013 г. за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 568 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040314:670, с местоположением: 

<

...> (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-387) и на здание клуба общей площадью 1657,1 кв.м литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0040314:115 (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-386).

Вышеуказанное здание клуба ранее размещалось на принадлежащем Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности и зарегистрированном на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040314:79 площадью 41920 кв.м по адресу: 

<

...> на территории воинской части. В целях заключения указанного выше соглашения под зданием клуба был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040314:670 23.07.2012.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040314:79 - для специального назначения действующего с пропускным режимом военного городка № 1-2.

Доводы иска сводятся к тому, что заключенное соглашение ничтожно, поскольку не позволяет обеспечивать соблюдение специального режима на объекте, находящемся в ведомстве министерства (воинской части), а также тем, что ответчик по указанной выше причине не сможет обеспечить требования антитеррористической безопасности.

Соответственно, обосновывая применимый способ защиты, истец отмечает, что не нуждается в применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления фактического владения, поскольку таковое не утрачивал, но нуждается в применении таких последствий в части корректировки реестровых сведений о собственнике спорных объектов.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП.

Как указано ранее, в соответствии с п. 2 приказа от 23 августа 2012 г. № 2531 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России было поручено обеспечить передачу вышеуказанного имущества в собственность муниципального образования -город Ростов-на-Дону после подписания главой муниципального образования - город Ростов-на-Дону соглашения о передаче в собственность здания клуба и сохранении его профильного назначения, функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и ветеранов военной службы. Соглашение было подписано между Министерством обороны Российской Федерации в лице Министра обороны Российской Федерации ФИО7 и муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону в лице главы муниципального образования ФИО8

17 октября 2013 г. за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 568 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0040314:670, с местоположением: 

<

...> (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-387) и на здание клуба общей площадью 1657,1 кв.м литера Ф, с кадастровым номером 61:44:0040314:115 (регистрационная запись 61-61-01/364/2013-386).

Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как видно, истец со ссылкой на ничтожность сделки, опосредовавшей передачу спорного имущества, полагает право муниципального образования не возникшим, право федеральной собственности сохранившимся, отмечает, что спорные здание клуба и земельный участок под ним с момента передачи в муниципальную собственность ответчиком не используются, предусмотренные законом обязанности по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) ответчиком не выполняются, здание клуба пришло в аварийное состояние. Сохранение фактического владения истец обусловливает и специфическим расположением спорных объектов недвижимости на территории действующей войсковой части, которая имеет ограждение по периметру, свободный доступ посторонних лиц на территорию военного городка № 1-2 отсутствует (указанное подтверждается ответчиком в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону исх. № 59-30-19118/2 от 6 июня 2013г.).

Между тем, довод о ничтожности сделки истцом не обоснован, поскольку из сведений публичной кадастровой карты, иллюстрирующей взаимное расположение принадлежащих истцу и ответчику земельных участков и расположение здания клуба, следует, что здание клуба расположено таким образом, что может быть обеспечено прямым и непосредственным выходом на ул. Красноармейскую (на территорию общего пользования), земельный участок под зданием клуба сформирован также с учетом необходимости в обеспечении такого подхода, ни строение, ни земельный участок не находятся внутри территории воинской части (не окружены со всех сторон принадлежащими истцу землями и строениями). Потребность в проходе, проезде по территории воинской части для обеспечения входа в здание клуба отсутствует и в настоящее время сопряжена исключительно с тем, что сохранена часть забора, ограждающего территорию воинской части в целом и соответственно ограждающая здание клуба от улицы Красноармейской. Между тем, истец не имеет препятствий в ограждении собственного земельного участка по меже с земельным участком, отчужденным в муниципальную собственность в целях обеспечения указанного им специального режима. Именно на истце и подведомственных ему учреждениях лежит обязанность по обеспечению специального режима на территории воинской части, следовательно, именно истец должен был обеспечить установление нового заборного ограждения по периметру федерального земельного участка в измененных границах. Препятствий к исполнению данной обязанности истцом судом не установлено.

Кроме того, истец в принципе ошибочно полагает, что любое расположение объекта недвижимости в границах воинской части или иного режимного объекта исключает возможность его передачи из федеральной в муниципальную собственность.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", во исполнение которого  был принят приказ № 2531 и заключено спорное соглашение, безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения (в том числе сети инженерно-технического обеспечения), жилые помещения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, жилых помещений, объектов, строительство которых не завершено, находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

При этом в целях данного Федерального закона границами военных городков являются границы земельных участков, используемых для размещения соответствующих воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны и других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации либо в собственность соответственно поселения, городского округа, муниципального района, на территориях которых расположено такое имущество, с учетом функционального назначения такого имущества и положений статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, названный закон прямо предусматривает возможность передачи имущества, находящегося на территории воинских частей.

Следовательно, истцом не доказана недействительность сделки, лежащей в основании перехода к муниципальному образованию права собственности на спорные объекты. 

Суд первой инстанции дополнительно учел, что Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации №2531 от 23.08.2012, во исполнение положений Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не оспорен и не отменен.

Соответственно, заявлять о признании права собственности на имущество, переданное по сделке, истец не вправе, в случае, если такая сделка не признана недействительной (не является ничтожной), не расторгнута.

Соответственно правомерно суд первой инстанции указал и на том, что требования со ссылкой на положения статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу№ А53-17840/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов