ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32853/2019

г. Самара

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу №А55-32853/2019 (судья Балькина Л.С) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании 1 002 931 руб. 17 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражного управляющего ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Квартплата 24», Акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань», ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала, арбитражного управляющего ФИО5,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом от 25.06.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Жуков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании                                     1 002 931 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 958 092 руб. 44 коп. и неустойка в размере 44 838 руб. 73 коп. за период с 10.09.2019 по 15.10.2019. 

Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань предъявлено встречное исковое заявление о признании договора оказания услуг № 06/556 от 27.05.2019, п. 4.8, 4.9, 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 недействительной сделкой, которое принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 суд выделил в отдельное производство требования МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» по встречному иску о признании договора оказания услуг № 06/556 от 27.05.2019, п. 4.8, 4.9, 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 002 931 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 958 092 руб. 44 коп., неустойка в размере 44 383 руб. 73 коп., а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга 958 092 руб. 44 коп., за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,13% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до момента рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика №А55-19295/2018 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 06/556 от 27.05.2019 между истцом и ответчиком. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, в том числе, разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, положения ч. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания договора недействительным по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на оказание истцом услуг на технологической платформе третьего лица, а также на наличие в деле документов, которые, по мнению ответчика, опровергают спорный акт.

 Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов процедуры от 14.05.2019 заключен договор № 06/556 от 27.05.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по расчету платы за оказанные коммунальные услуги, в сроки определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.  

Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на три календарных дня, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,13 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с третьего дня просрочки. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание предусмотренных договором услуг, представив в подтверждение своих доводов копию подписанного в двухстороннем порядке акта № 27 от 30.08.2019 на сумму 958 092 руб. 44 коп. ( т.1. л.д. 18 ).

Как указал истец, заказчик принял работы «Расчет оплаты за ЖКУ по лицевым счетам путем ежедневного мониторинга, анализа, аккумулирования и преобразования полученной информации: круглосуточный доступ к программно-техническому комплексу «Квартплата 24 - биллинг ЖКУ»: консультации специалистов в рамках работ, согласно договора № 06/556 от 27.05.2019».

В претензии от 13.09.2019 , полученной ответчиком 18.09.2019 , истец потребовал оплаты задолженности ( т.1. л.д. 19). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору, приняв во внимание, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных истцом услуг, а также из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату 

По смыслу указанных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

МУП «ЖЭС» согласно проведенного истцом расчета платы за оказанные коммунальные услуги платы выпустил платежные квитанции, сведения о начислениях за август 2019 года, которые размещены в личных кабинетах абонентов программно-технического комплекса «Квартплата 24 - биллинг ЖКУ». 

Согласно ответу на запрос ответчика третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24», указывало, что данная организация является оператором программно-технического комплекса «Квартплата 24 - биллинг ЖКУ» и что расчет платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению физическим лицам - собственникам жилых помещений для МУП «ЖЭС» за август месяц проводился в ПТК «Квартплата 24 - Билинг ЖКУ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24» также указывало, что итоговый расчет за август 2019 года был выполнен 26.08.2019 в 14:06:21 (Мск) пользователем под учетной записью «dus», а публикация данного расчета, в результате которой в личных кабинетах абонентов были отражены платежные документы за август, была выполнена 29.08.2019 в 17:48:17 (Мск) также под учетной записью «dus»; общее количество рассчитанных лицевых счетов за август 2019 года составило 41 176, а итоговая сумма начислений - 50 425 917,79 руб., что соответствует сумме начислений, указанных в акте выполненных работ № 27 от 30.08.2019 ( т. 1 л.д. 119-123).

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца об оплате долга  ответчик в письме № 1293 от 18.09.2019 заявил об отзыве подписи ФИО4 на акте № 27 от 30.08.2019 и о расторжении договора.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что ФИО4, подписывая акт № 27 от 20.08.2019 действовал в отсутствие полномочий на его подписание. 

Доводы ответчика, касающиеся расторжения договора, на что было указано в письмах ответчика № 1133 от 20.08.2019, № 1134 от 20.08.2019 также обоснованно не приняты судом, поскольку услуги были оказаны до соответствующего заявления ответчика. Кроме того, уже после акт со стороны заказчика подписан уже после уведомления о расторжении договора со ссылкой в акте на договор № 06/556 от 27.05.2019. 

Доводы ответчика о том, что фактически услуги не оказывались, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта оказания услуг, их объема, стоимости и качества не заявлял. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в техническом задании  к договору содержалось условие о размещении системы на технологической инфраструктуре исполнителя, тогда как  истец использовал не собственную технологическую платформу, а платформу третьего лица.

Однако, исходя из буквального толкования данного условия, можно прийти к выводу, что стороны определили оказание услуг истцом не с использованием оборудования заказчика, принимая во внимание, что договор не предусматривает обязательность наличия у истца собственного программного оборудования. 

Кроме того, использование технологической платформы третьего лица не свидетельствует само по себе о неоказании услуг либо об их некачественном оказании, учитывая, что за прошлые периоды ответчик оплату по договору производил.

Письма и договоры с АО "ЕРКЦ Сызрань", на которые ответчик ссылался в жалобе как на документы, опровергающие спорный акт приемки оказанных услуг, не опровергают факт оказания истцом услуг в августе 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 44838 руб. 73 коп.

С учетом условий договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт просрочки в оплате, требования истца в данной части удовлетворил также обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу                   №А55-32853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                         Е.Г. Демина

                      С.А. Кузнецов