АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А13-14104/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А13-14104/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО2 проезд, дом 18, строение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1, ОГРНИП 305352504500052, ИНН 

<

***>, о взыскании 291 837 руб. 59 коп. убытков в порядке регресса по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.06.2018 № УБК_0348/АУ-2018 (далее – Договор).

Решением от 26.08.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 решение от 26.08.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.11.2022, оставить в силе решение от 26.08.2022.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом нарушение им названных обязанностей и иных требований закона само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла; факт нарушения положений закона в отсутствие доказательств противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и арбитражный управляющий ФИО1 (страхователь) 13.06.2018 заключили Договор, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия Договора установлен с 10.07.2018 по 09.07.2019 (пункт 7.1 Договора).

Договор заключен на основании правил страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – Правила).

Согласно пункту 8.11 Договора и пункту 9.11 Правил страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50?5637/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с установлением ему вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет средств должника (Общества).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по названному делу ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с признанием незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего суд снизил размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества до 120 000 руб. и взыскал с ФИО1 в пользу Общества 579 677 руб. 41 коп. вознаграждения.

ФИО1 обратился к Компании с заявлением от 22.06.2020 о выплате страхового возмещения в размере установленной судом задолженности перед Обществом.

По результатам рассмотрения заявления Компанией принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате 291 837 руб. 59 коп. страхового возмещения (с учетом срока действия Договора и периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего).

Компания платежным поручением от 07.08.2020 № 3707 перечислила Обществу 291 837 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на пункт 8.11 Договора, пункт 9.11 Правил, а также пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Компания обратилась к ФИО1 с претензией о выплате страхового возмещения, перечисленного в рамках по Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта умышленного уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что убытки должника образовались вследствие выплаты суммы из конкурсной массы арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных Законом о банкротстве на управляющего обязанностей, пришел к выводу, что полученная страхователем за счет должника денежная выгода в размере 291 837 руб. 59 коп. в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса. В связи с этим апелляционный суд признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск, отменив решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 24.1 данного Закона предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, для переложения на страхователя в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий (бездействия).

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, равно как и доказательств того, что действия ответчика были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды. В связи с этим суд первой инстанции признал, что у страховой компании отсутствует право на взыскание заявленной суммы в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействия.

Из пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50?5637/2017, которым с учетом объема выполненных работ и допущенных нарушений за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего произведено снижение размера вознаграждения ФИО1 и в пользу Общества взыскано  579 677 руб. 41 коп. вознаграждения.

Как указал апелляционный суд, факт и размер причинения арбитражным управляющим (должником) материального ущерба (убытков) установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50?5637/2017, следовательно, неосновательно выплаченное должником вознаграждение является ущербом для последнего, подлежит возмещению управляющим в связи с незаконными действиями (бездействием).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что убытки должника образовались вследствие выплаты арбитражному управляющему из конкурсной массы вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных Законом о банкротстве на управляющего обязанностей; незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком в размере 291 837 руб. 59 коп., в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А13-14104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова